Решение по делу № 33-102/2023 (33-4301/2022;) от 02.12.2022

46RS0030-01-2022-002980-58                                Судья Муромская С.В.                                                           Дело № 2-2449/22-2022

                                                                                                 Дело № 33-102/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Курск                                                                                      11 января 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова В.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разинькова В.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области засчитать Разинькову В.Н., в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента, периоды работы:

с 11.09.1982 г. по 20.06.1987 г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии;

с 21.07.1987 г. по 05.10.1988 г. в качестве водителя трамвая <данные изъяты>;

с 20.02.1991 г. по 15.07.1991 г. в качестве водителя Кооператива «<данные изъяты>»;

с 10.09.1991 г. по 02.01.1992 г. в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>»;

с 14.09.1993 г. по 20.04.1992 г. в качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>».

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Разинькова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Разиньков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, уточнив который просил обязать ответчика засчитать ему в страховой стаж для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периоды работы с 11.09.1982 по 20.06.1987 в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии, с 21.07.1987 по 05.10.1988 в качестве водителя трамвая <данные изъяты>, с 20.02.1991 по 15.07.1991 в качестве водителя Кооператива «<данные изъяты>», с 10.09.1991 по 02.01.1992 в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>», с 14.09.1993 по 20.04.1994 в

качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением пенсионного органа от <данные изъяты> № <данные изъяты> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Для застрахованных лиц, достигших пенсионного возраста в 2021 году, из необходимых 12 лет страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 21, Разинькову В.Н. пенсионным органом засчитаны в страховой стаж 2 года 4 месяца 26 дней, величина ИПК за периоды его работы составила 10,828. Пенсионным органом не принята трудовая книжка <данные изъяты> № <данные изъяты> с датой заполнения 11.10.1982, подтверждающая периоды работы с 11.09.1982 года. По утверждению пенсионного органа трудовые книжки серии <данные изъяты> № <данные изъяты> были изготовлены в 1984 году, из чего следует, что записи о работе начиная с 1982 года не могли быть внесены в трудовую книжку серии <данные изъяты> №<данные изъяты> ранее, чем она была изготовлена.

По мнению истца, пенсионным органом спорные периоды его работы безосновательно не учтены в страховой стаж.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Разинькова В.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, переименованного постановлением Правления Ппенсионного фонда Российской Федерации № 343П от 12 декабря 2022 года в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, Касьянова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований Разинькова В.Н. в полном объеме.

Истец Разиньков В.Н. и его представитель адвокат Сергеева С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Разинькова В.Н., дал правильную оценку пенсионным правам истца, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возложении обязанности на пенсионный орган засчитать Разинькову В.Н. в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы с 11.09.1982 по 20.06.1987 в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии, с 21.07.1987 по 05.10.1988 в качестве водителя трамвая <данные изъяты> Депо, с 20.02.1991 по 15.07.1991 в качестве водителя Кооператива «<данные изъяты>», с 10.09.1991 по 02.01.1992 в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>», с 14.09.1993 по 20.04.1992 в качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>» ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в спорные периоды являются несостоятельными.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на социальное обеспечение по старости, статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. До указанной даты основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентировались Федеральным законом от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

             Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 закона).

            В силу ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 15 лет.

    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 вышеуказанного Закона определены периоды работы и (или) иной деятельности включаемые в страховой стаж.

Так, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ).

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2002 и действовал до 01.01.2015 – даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4,5,6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015).

Судом установлено, что Разиньков В.Н. <данные изъяты> обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, Разинькову В.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Для застрахованных лиц, достигших пенсионного возраста в 2021 году, из необходимых 12 лет страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 21, Разинькову В.Н. пенсионным органом засчитаны в страховой стаж 2 года 4 месяца 26 дней, величина ИПК за периоды его работы составила 10,828.

Пенсионным органом не принята для подтверждения стажа работы истца трудовая книжка серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, в которой указана дата заполнения 11.09.1982, и отражены периоды работы с 11.09.1982 года.

По утверждению пенсионного органа трудовые книжки серии <данные изъяты> с номерами с 8444501 по 10000000 были изготовлены в 1984 году, из чего следует, что записи о работе, начиная с 1982 года не могли быть внесены в трудовую книжку серии <данные изъяты> № <данные изъяты> ранее, чем она была изготовлена. В связи с этим в страховой стаж Разинькова В.Н. пенсионным органом не включены периоды его работы: с 11.09.1982 по 20.06.1987 в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии; с 21.07.1987 по 05.10.1988 в качестве водителя трамвая <данные изъяты> Депо; с 20.02.1991 по 15.07.1991 в качестве водителя Кооператива «<данные изъяты>»; с 10.09.1991 по 02.01.1992 в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>»; с 24.09.1993 по 20.04.1994 в качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции с доводами пенсионного органа не согласился и обоснованно пришел к выводу о том, что Разиньков В.Н. в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке Разинькова В.Н. <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым с 11.09.1982 он принят на работу шофером 3 класса в Лабораторию стандартизации и метрологии, с 20.06.1987 уволен (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 21.07.1987 принят учеником водителя трамвая в <данные изъяты> депо (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 26.02.1988 ему присвоена квалификация водителя трамвая 3 класса и переведен на эту должность в Восточное депо (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, уволен 09.10.1988 (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 20.02.1991 по 15.07.1991 работал в качестве водителя Кооператива «<данные изъяты>» (протокол № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 10.09.1991 по 02.01.1992 работал в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>» (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 14.09.1993 г. по 20.04.1994 г. работал в качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>» (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Трудовая книжка содержит хронологические записи, каких-либо неясностей, исправлений не имеется, в связи с чем оснований не доверять записям в трудовой книжке Разинькова В.Н. <данные изъяты> № <данные изъяты>, ставить под сомнение факт трудовой деятельности истца в спорные периоды у суда не было.

При этом пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в спорные периоды, тогда как в силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств; каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Не приведено таких доказательств ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что бланк трудовой книжки, выписанной на имя истца, был изготовлен позднее даты её изготовления, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях пенсионного органа.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нарушение работодателем порядка оформления и заполнения трудовой книжки не может являться основанием для ущемления прав истца на включение указанных в трудовой книжке периодов работы в страховой стаж.

Также, по мнению судебной коллегии, справка ФКУ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> согласно которой ФКУ «Курская ЦСМ» никогда не имело наименование «Лаборатория стандартизации и метрологии», а Разиньков В.Н. не являлся сотрудником ФКУ «Курская ЦСМ» не опровергает действительность записи в трудовой книжке о работе истца шофером 3 класса в Лаборатории стандартизации и метрологии, а указывает на то, что Лаборатория стандартизации и метрологии и ФКУ «Курская ЦСМ» являются различными организациями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность засчитать Разинькову В.Н. в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периоды его работы: с 11.09.1982 по 20.06.1987 в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии; с 21.07.1987 по 05.10.1988 в качестве водителя трамвая Восточного Депо; с 20.02.1991 по 15.07.1991 в качестве водителя Кооператива «Искра»; с 10.09.1991 по 02.01.1992 в качестве водителя Коммерческого агентства «<данные изъяты>»; с 14.09.1993 по 20.04.1992 в качестве водителя-курьера Фирмы «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов, и иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного Учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи