Решение по делу № 33-2090/2024 от 12.02.2024

Судья Савищева А.В.         Дело № 33-2090/2024 (2-1385/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000915-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                    Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2023 года

по делу по иску Андреева Н. М. к акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 22:50 час. водитель Г.А.В.., управляя автомобилем марки Газель Некст, г.р.з. *** двигался по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> трассы, на <адрес>, в процессе движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хонда ЦРВ, г.р.з. ***, под управлением Андреева Н.М., движущимся по дороге во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль Андреева Н.М. был повреждён, его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В порядке прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату Андрееву Н.М. в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленной на основании заключения ООО «РАЦ», поскольку из представленных при обращении в страховую организацию документов установить вину участников ДТП было невозможно.

Претензия Андреева Н.М. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Андрееву Н.М отказано.

Андреев Н.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 125 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 28 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2023 года исковые требования Андреева Н.М. удовлетворены.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Андреева Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 125 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28 000 руб.; в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 3 705 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Астро-Волга» просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания судебных расходов и отказать в их взыскании либо распределить данные расходы между АО «СК «Астро-Волга» и виновником ДТП Г.А.В. в равных долях, уменьшив размер расходов на представителя до 10 000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком виновника ДТП Г.А.В. Страховщик не нарушал права истца, произведя выплату в размере 50%, поскольку не наделен полномочиями по определению виновности водителей в ДТП, а в рамках административного материала никто из водителей не был признан виновником ДТП. Расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. необоснованно завышены, с учетом категории дела, которое является типовым и не сложным, не требующим больших временных затрат и предоставления большого количества письменных доказательств, с учетом проведения по делу двух судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з***, под управлением Г.А.В.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Хонда ЦРВ, г.р.з***, под его управлением.

Гражданская ответственность Андреева Н.М на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО *** ***, водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. *** Г. А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору *** ***.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в отношении водителей Андреева Н.М. и Г.А.В.. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГ Андреев Н.М. обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 172). В этот же день между Андреевым Н.М. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАЦ» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. *** на дату ДТП составила с учетом износа – 250 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения Андрееву Н.М. в размере <данные изъяты> руб. - 50% от определенной заключением ООО «РАЦ».

Претензия А.А.Н. от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении обращения Андреева Н.М. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано со ссылкой на то, что из административного материала, составленных в отношении обоих участников ДТП определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что степень вины водителей-участников не установлена, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИП В.А.А. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Газель Некст Г.А.В.. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда ЦРВ – требованиями ч. 2 п. 10.1 указанных Правил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП не была определена, при этом установил, что в данном ДТП виновен Г.А.В.

Поскольку размер страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) не превысил лимит, предусмотренный законом (400 000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 125 250 руб. (с учетом ранее выплаченных страховой компанией <данные изъяты> руб.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы взысканы судом в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности в размере 15 000 руб., с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанной юридической помощи по защите интересов истца.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и представителем Т.С.П. Приходным кассовым ордером *** подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом Андреевым Н.М. представителю Т.С.П. в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Андреева Н.М. – Т.С.П. подготовил претензию, заявление в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, уточненное исковое заявление а также принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца правовой помощи, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

Также, оплата Андреевым Н.М. ИП В.А.А. 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 28). Поскольку исковые требования Андреева Н.М. удовлетворены в полном объеме, при этом в основу решения суда положено заключение указанной судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по ее оплате в размере 28 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении требований по возмещению указанных судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении виновника ДТП Г. А.В. в качестве соответчика по данному делу, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, обращение за возмещением ущерба к виновнику ДТП возможно только в том случае, если потерпевшему причинен имущественный вред в размере, превышающем лимит страховой выплаты. В данной ситуации истцу причинен имущественный вред в размере 250 500 руб., а лимит страховой выплаты установлен законом в размере 400 000 руб., в связи с чем оснований для привлечения виновника ДТП в качестве соответчика не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг