Решение по делу № 2-810/2024 (2-6305/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-810/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008814-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике Даниличевой Е.М., при секретаре ФИО4, с участием истца Линника С.Ю., представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линника Сергея Юрьевича к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Линник С.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указано, что истец с 2016 работает начальником группы по работе с персоналом в филиале «Волжский» Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» (далее ответчик, Техцентр).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконное установление работнику-инвалиду 40-часовой рабочей недели и внесении недостоверных данных в программу, что привело к неполной выплате работнику заработной платы. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности – заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у работодателя отсутствовало основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушена процедура. Заключение проверки не содержит доказательств нарушения им трудового законодательства, локальных нормативных актов. Истек срок привлечения за, якобы, указанное нарушение. С заключением проверки и приложениями из двадцати пунктов он своевременно не ознакомлен.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о привлечении к дисциплинарной ответственности Линника С.Ю. в виде дисциплинарного взыскания выговора.

В судебном заседании истец Линник С.Ю., его представитель ФИО14 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала представленные в письменной форме возражения на иск и дополнение к ним, просила в иске отказать. Пояснила, что работодатель установил факт дисциплинарного проступка работника Линника С.Ю. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленной процедуры, с соблюдением срока, наказание соответствует проступку, предшествующему поведению работника, обстоятельствам совершения.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес>, филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца Линника С.Ю., его представителя ФИО14, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд установил.

Линник Сергей Юрьевич (работник) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» (работодатель) на должность начальника группы (с местом работы в <адрес>) Группа по работе с персоналом, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы.

Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, повышать свой профессиональный уровень в системе профессиональной подготовки, определяемой работодателем и др. (п.2.2 трудового договора).

Должностная инструкция начальника группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что:

начальник группы осуществляет руководство деятельностью группы, является прямым начальником для работников группы, обеспечивает контроль над их работой в рамках действующего положения о группе по работе с персоналом и должностных инструкций работников, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, определенных настоящей инструкцией (пункт 1.3.),

в своей работе начальник группы руководствуется нормативными правовыми актами ФИО1 Федерации, Уставом Техцентра, Положением о группе по работе с персоналом, иными локальными нормативными актами Техцентра и настоящей инструкцией (пункт 1.5),

начальник группы должен знать: законодательные и нормативные правовые акты; основы трудового законодательства Российской Федерации; специализацию и организационно-штатную структуру филиала, его профиль, специализацию и перспективы развития; методические материалы по управлению персоналом; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок формирования и ведения банка данных о персонале предприятия; организацию табельного учета; методы учета движения кадров; возможности использования современных информационных технологий в работе кадровых служб и др. (пункт 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) руководитель организации генеральный директор ФИО6 издал приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Линнику С.Ю. в виде выговора.

В приказе указано, что дисциплинарное взыскание к Линнику С.Ю. применяется за нарушение статьи 92 Трудового кодекса РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени), статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (условия труда инвалидов), пунктов 1.3, 1.5, и 1.8 Должностной инструкции начальника группы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в незаконном установлении работнику-инвалиду 40-часовой рабочей недели и внесении недостоверных данных в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом», которое привело к выплате заработной     платы в не полном объеме.

В качестве основания указано заключение о результатах проверки по факту нарушения трудовых и социальных прав работника-инвалида ФИО15 Филиала «Волжский» ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заключением служебной проверки и приказом Линник С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

До издания приказа Линнику С.Ю. предложено предоставить объяснение, от написания объяснения Линник С.Ю. отказался.

ФИО7, поименованный в приказе, является работником Техцентра, ему установлена вторая группа инвалидности (справки сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ)

В силу приведенных выше норм трудового законодательства ФИО7 должен работать не более 35 часов в неделю, заработная плата сохраняется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в программу 1С организации внесены данные о переводе ФИО7 на 35-часовую рабочую неделю с расчетом нормы рабочего времени по графику «Пятидневка по производственному календарю» (40-часовая рабочая неделя).

Внесение в базу данных сведений о переводе инвалида на «пятидневку по производственному календарю» совершены Линником С.Ю., что он не отрицает.

Линник С.Ю. спорит с выводом работодателя, что данные его действия образуют состав дисциплинарного проступка.

Линник С.Ю. указывает, что действия по подготовке трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ФИО7 40-часовой рабочей недели, внесение в базу данных сведений о переводе ФИО7 на 35 часовую рабочую неделю не могут являться проступком, так как не входят в его должностные обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.7 должностной инструкции специалиста группы по работе с персоналом, обязанность своевременно оформлять прием, перевод и увольнение работников, соблюдать правила хранения и заполнения трудовых книжек, вносить соответствующую информацию в банк данных о персонале он, как руководитель, не должен. Также, он не вправе устанавливать графики работы персонала, а только можно выбрать один из имеющихся в программе. Что касается недоплаты заработной платы – это относится, как указывает истец, к ответственности бухгалтерии.

Рассматривая доводы Линника С.Ю., суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как указано выше, дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К трудовым обязанностям Линника С.Ю., как руководителя группы по работе с персоналом, входит руководство деятельностью группы, соответственно, он обязан руководить не только специалистом группы, но и всей группой, обеспечивать контроль над работой (пп. 1.3, 1.5, 1.8). Из чего следует, что в зоне ответственности Линника С.Ю. деятельность группы по работе с персоналом в целом, в том числе, надлежащее исполнение его трудовых обязанностей, как руководителя, а также - подчиненных работников/работника.

В служебной записке заместителя генерального директора по экономике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию обратился специалист ФИО7 с просьбой проверить правильность расчета заработной платы. При проверке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Линник С.Ю. в базе данных 1С: «Зарплата и управление персоналом» провел перевод ФИО7 на новый график работы «35-часовая рабочая неделя» в связи с имеющейся инвалидностью второй группы. Соответственно, начисление заработной платы пропорционально отработанному времени осуществляется из 35-часовой рабочей недели при том, что при сокращении продолжительности рабочего времени инвалидам у них сохраняется полная оплата труда. В связи с этим ФИО7 произведен перерасчет заработной платы за июнь – сентябрь 2023г. и произведены доначисления, в т.ч. неустойка. Таким образом, ошибка Линника С.Ю. при внесении данных о работнике привела к выплате заработной платы работнику не в полном размере.

Свидетель ФИО9 (заместитель главного бухгалтера) показала, что бухгалтерия филиала при проведении расчетов с работниками использует данные о кадровых изменениях, которые внесены в программу 1С работниками группы по работе с персоналом. Недоплата ФИО7 имела место по причине оформления Линником С.Ю. некорректного кадрового перевода инвалида на другой график работы. Проверка кадровых документов в ее обязанности не входит.

Из объяснения специалиста группы по работе с персоналом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проверки) следует, что оформление трудового договора с ФИО7, установление и изменение графика работы - направление работы Линника С.Ю.

Из служебной записки (с приложениями) начальника отдела сопровождения информационных систем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 видно, что кадровый документ об установлении графика работы 35 часов в неделю с расчетом нормы рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ добавлен ДД.ММ.ГГГГ Линником С.Ю. У Линника С.Ю. нет прав на изменение параметров или добавление графиков работы, есть доступ только на просмотр. Однако, при заполнении кадрового документа у Линника С.Ю. есть возможность открыть этот график и посмотреть настройки, выбрать график из списка, имеющегося в справочнике.

Общая сумма недоплаты работнику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 376,56 руб., проверка проведена и выплата произведена после обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при этом начислена компенсация за несвоевременное перечисление заработной платы.

Следовательно, именно в результате трудовой деятельности Линника С.Ю., ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как руководителя группы по работе с персоналом, оформлен срочный трудовой договор с работником-инвалидом по 40-часовой рабочей неделе, избран некорректный график работы при том, что в справочнике имелась возможность открыть настройки и избрать соответствующий график, что повлекло начисление не в полном объеме заработной платы.

Таким образом, основание для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности имелось.

Срок привлечения Линника С.Ю. к ответственности не нарушен, так как служебная записка ФИО8 об обращении в бухгалтерию ФИО7 по поводу неправильности начисления заработной платы датирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Линник С.Ю. не имея правового основания, внес кадровые изменения, а именно, о переводе ФИО7 на 35-часовую рабочую неделю по графику «Пятидневка по производственному календарю (40-часовая неделя). К дате издания приказа ДД.ММ.ГГГГ месячный и шестимесячный сроки не истекли.

Объяснение у работника истребовано, с заключением о результатах проверки по факту нарушения и с приказом Линник С.Ю. ознакомлен своевременно под подпись. При избрании вида наказания в виде выговора учтены тяжесть проступка (ущемление трудовых прав, социальных гарантий работнику – инвалиду), причинение ущерба Обществу.

Довод истца о том, что 31.03. 2023 изданы приказы в отношении более 200 работников, что говорит о большом единовременном объеме кадровой работы, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Срочный трудовой договор в отношении ФИО7 оформлен не в день массового издания приказов (ДД.ММ.ГГГГ), а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное событие не относится к обстоятельствам совершения проступка.

Представитель истца указал на незначительность суммы компенсационной выплаты ФИО7 (588,87 руб.), отсутствии у работодателя негативных последствий, у ФИО7 - претензий в связи с недоплатой.

Между тем, при принятии решения работодателем учтены в совокупности такие последствия проступка, как характер и длительность нарушения трудовых и социальных прав работника, последствия в виде неполной выплаты заработной платы инвалиду с июня по сентябрь 2023 г., последовавшие компенсационные выплаты и репутационные потери работодателя. Также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие поощрения и неснятого дисциплинарного взыскания (протокол заседания комиссии ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести допущенного ФИО2 нарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, порядок привлечения Линника С.Ю. к дисциплинарной ответственности при издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» соблюден.

Так как доводы стороны истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания опровергнуты при рассмотрении дела представленными работодателем доказательствами, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Линника Сергея Юрьевича (паспорт гр-на РФ №) к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о привлечении к дисциплинарной ответственности Линника Сергея Юрьевича в виде дисциплинарного взыскания (выговора) отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                Зиновьева С.П.