Решение по делу № 2-2278/2019 от 13.02.2019

2-2278/2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Карена Александровича к Фирсову Андрею Михайловичу, Шленкову Вадиму Александровичу об определении порядка пользования нежилым помещением, встречный иск Фирсова Андрея Михайловича к саркисову Карену Александровичу, Шленкову Вадиму Александровичу о выделе в натуре    доли из права общей долевой    собственности на нежилое помещение,

                                                       У с т а н о в и л:

       Саркисов К.А. первоначально обратился в суд    с иском к ответчикам о выделе    в натуре    его доли в праве долевой собственности на нежилое помещение. Просил выделить в его собственность нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., состоящее из комнат № по адресу: АДРЕС. Прекратить право долевой собственности на 2/5 доли.

       После проведенной судом экспертизы уточнил свои Определить порядок пользования нежилым помещением согласно Экспертно-техническому заключению.

       Во встречном иске Фирсов А.М. так же просит о выделе своей доли в нежилом помещении в натуре из общей долевой собственности, равной 3/10 доли в праве.

       Стороны подтвердили что порядок пользования нежилым помещением не сложился, помещениями никто не пользуется.

       По ходатайству Саркисова    К.А. судом проведена судебная и дополнительная строительно–техническая экспертизы, в соответствии с которыми экспертом определена стоимость долей в праве собственности и разработано два варианта определения порядка пользования нежилым помещением.

       Первый вариант разработан экспертом, второй рассчитан по предложению Фирсова С.М.

       В судебное заседание Саркисов К.А. не явился, его представитель по доверенности Алесенко С.А. настаивал на выделение в пользование     Саркисова К.А. нежилое помещение по варианту № 1 на плане голубой цвет в лит. А комнаты №.. В случае варианта № 2 претендовал на это же помещение.

       Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 235 000 руб. (расходы за производство экспертиз, за составление технического паспорта на нежилое помещение, расходы на представителя).

        Ответчик Фирсов А.М. настаивал на выделении ему нежилого помещение по варианту № 2 на плане голубой цвет в лит. А комнаты №. Суду пояснил, что данный вариант наиболее приемлем, так как по варианту № 1 в общее пользование выделяются помещения площадью 43,05 кв.м., тогда как по варианту № 2 - 27,9 кв.м., что позволит увеличить площадь помещений передаваемых    в пользование каждого. Против распределения судебных расходов не возражал.

        Ответчик Шленков В.А. так же просил     выделить ему     в пользование нежилое помещение по варианту № 1 на плане голубой цвет в лит. А комнаты 3,4,5,6,7. Указав, что в данном помещении он производил ремонт, однако доказательств затрат на ремонт не имеет, согласия на ремонт именно в этом помещение от совладельцев не получал. Против распределения судебных расходов не возражал.

        Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего. Собственниками нежилого помещения с К№ площадь. 176,1 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС являются:

Саркисов К.А. – 2/5 доли;

Шленков В.А. -3/10 доли;

Фирсов А.М. /2/10 доли в праве.

        По данным технического паспорта площадь нежилого помещения с К№ составляет 175,6 кв.м.

        Согласно дополнительному заключению эксперта № от 05.06.2019г. разработано два варианта определения порядка пользования нежилым помещением. Первый    разработан экспертом, второй по предложению ответчика Фирсова А.М. Оба варианта свидетельствуют о невозможности реального раздела нежилого помещения в натуре.

        Между сторонами не достигнут порядок пользования нежилым помещением. Каждый собственник претендует исключительно на помещения площадью 49,8 кв.м.    в лит. А №

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       В данном случае,     стороны не ведут речь о выплатах денежной компенсации при определении судом порядка пользования нежилым помещением.

        Разрешая спорные правоотношения суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением по варианту № 2, поскольку определение порядка пользования по данному варианту позволяет выделить     каждому из совладельцев нежилые помещения по площади наиболее соответствующих их долям в праве собственности. Так же суд учитывает, что при данном варианте, в общем пользовании собственников остается нежилая площадь 27,9 кв.м., что ведет к увеличению площади нежилого помещения передаваемого в пользование каждого собственника и тем самым белее рационального ее использования, каждым из собственников.

        Суд считает, что поскольку вариант № 2 разработан экспертом с учетом пожеланий Фирсова А.М.,    то полагает возможным определить следующий порядок пользования:

        в пользование Шленкова Вадима Александровича передать нежилое помещение, по варианту № 2 (голубой цвет на плане):

        Общей площадью 49,8 кв.м., основной площадью 38,0 кв.м. в Лит. А комнаты №

        В пользование Фирсова Андрея Михайловича передать нежилое помещение (зеленый цвет на плане):

        Общей площадью 41,4 кв.м., основной площадью 36,3 кв.м. в Лит. а комнаты №

        В пользование Саркисова Карена Александровича передать нежилое помещение (фиолетовый цвет на плане): общей площадью 54,4 кв.м.,    основной площадью 48,8 кв.м. в Лит. А комнаты №

        Оставить в общем пользовании Фирсова Андрея Михайловича, Шленкова Вадима    Михайловича, Саркисова Карена Александровича нежилое помещение (коричневый цвет на плане): общей площадью 27,9 кв.м. в Лит. А комнаты №

        Вариант № 1 судом отклоняется, поскольку, передаваемая в общее пользование площадь составляет 43,05 кв.м., что составляет об общей площади значительную ее часть ?. Так же экспертом предлагается двум совладельцам в совместное пользование один санитарный узел, что не устраивает Фирсова А.М., так как это ведет к уменьшению предаваемых в пользование каждого нежилого помещения и пользование одним санузлом двух собственников.

        В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Поскольку по варианту № 2 в пользование Саркисова К.А. и Шленкова В.А. передаются нежилые помещения оборудованные санитарным узлом, а в пользование Фирсова А.М. нет, но такое оборудование санитарным узлом в нежилом помещении передаваемого Фирсову А.М. (согласно заключения эксперта возможно), то суд полагает,    что затраты    на него должны распределиться    пропорционально долей в праве на каждого собственника.

        Так же, по варианту № 2 должны    пропорционально своим долям нести собственники расходы    на установление    временных легковозводимых перегородок в помещениях №

         Оснований для удовлетворения встречного иска Фирсова А.М, о выделе его доли в натуре из долевой собственности суд не усматривает, поскольку отсутствует возможность выдела его доли с изолированным выходом из нежилого помещения.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и пропорционально удовлетворенным.

            Затраты Саркисова К.А.      составили 235 000 руб. и состоят:

70 000руб. – оплата услуг представителя.

50 000 руб. – оплата экспертного заключе6ния ООО ЦЭКОД;

10 000 руб. - составление технического паспорта на нежилое помещение;

60 000 руб. - оплата судебной экспертизы;

45 000 руб. - оплата дополнительной судебной экспертизы.

        Поскольку данные затраты нес один Саркисов К.А., а    вопрос разрешался судом в отношении каждого собственника, и они не возражают против несения данных расходов, то данные расходы должны распределяться     в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение.

         Таким образом,    в пользу Саркисова К.А, с Фирсова А.М. и Шленкова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 500 руб. с каждого, что будет соответствовать их долям в праве по 3/10 доли.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Саркисова Карена    Александровича удовлетворить.

        Передать в пользование Шленкова Вадима Александровича нежилое помещение, по варианту № 2 (голубой цвет на плане):

       Общей площадью 49,8 кв.м., основной площадью 38,0 кв.м. в Лит. А комнаты №

       Передать в пользование Фирсова Андрея Михайловича нежилое помещение (зеленый цвет на плане):

Общей площадью 41,4 кв.м., основной площадью 36,3 кв.м. в Лит. а комнаты №

       Передать в пользование Саркисова Карена Александровича нежилое помещение (фиолетовый цвет на плане): общей площадью 54,4 кв.м.,    основной площадью 48,8 кв.м. в Лит. А комнаты №

       Оставить в общем пользовании Фирсова Андрея Михайловича, Шленкова Вадима    Михайловича, Саркисова Карена Александровича нежилое помещение (коричневый цвет на плане): общей площадью 27,9 кв.м. в Лит. А комнаты №

        Установление временных легковозводимых перегородок в помещениях 8,9 и обустройство вспомогательного помещения под санузел в помещении выделяемом Фирсову Андрею Михайловичу производиться    совместно    совладельцами нежилого помещения в соответствии с причитающимися долями: Саркисов К.А. – 4/10, Фирсов А.М. и Шленков Вадим Александровича по 3/10 доли каждый.

        Распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела    в сумме 235 00 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение.

        Взыскать с Фирсова    Андрея Михайловича в пользу Саркисова Карена Александровича    судебные расходы в сумме 70 500 руб.

        Взыскать с Шленкова Вадима Александровича в пользу Саркисова Карена Александровича    судебные расходы в сумме 70 500 руб.

        Встречный иск Фирсова А.М. о выделе    его 3/10 доли в натуре из нежилого помещения оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            СУДЬЯ:

        Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

                                            СУДЬЯ: