Решение по делу № 33-6082/2024 от 07.03.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024

УИД: б/н

Дело № 33-6082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирилловой Юлии Валерьевны, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» к Абганеевой Галине Анатольевне, Желудеву Сергею Анатольевичу, Кропаневой Надежде Александровне, Кирилюк Елене Владимировне, Кирилловой Юлии Валерьевне, Шаньгиной Ольге Сергеевне, Ячменеву Анатолию Ивановичу, Лимоновой Светлане Борисовне, Стесюковой Наталье Григорьевне, Лебедеву Андрею Витальевичу, Семеновой Юлии Николаевне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Кирилловой Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2023 (дело № 2-5978/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Кирилловой Ю.В. и ее представителя по доверенности Чернышевой А.С., представителя ответчика Абганеевой Г.А. по доверенности Попова В.А., судебная коллегия

установила:

Кириллова Ю.В., действуя в интересах ТСН «Ясная, 33» обратилась с иском к Абганеевой Г.А., Желудеву С.А., Кропаневой Н.А., Кирилюк Е.В., Кирилловой Ю.В., Шаньгиной О.С., Ячменеву А.И., Лимоновой С.Б., Стесюковой Н.Г., Лебедеву А.В., Семеновой Ю.Н. о взыскании суммы.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что Кириллова Ю.В. является членом ТСН «Ясная, 33» с 11.09.2014. Абганеева Г.А. занимает должность председателя ТСН «Ясная, 33» с 06.03.2018, фактически с 07.07.2018, с указанного времени ею совершены действия, которые привели к убыткам ТСН. Кириллова Ю.В. была избрана в члены правления ТСН «Ясная, 33» на основании протокола №19 от 05.06.2017, в состав правления были избраны 8 человек - Кириллова Ю.В., Калмыкова О.А., Шаньгина О.С., Кирилюк Е.В., Кропанева Н.А., Желудев С.А., Скрипов А.М., Абганеева Г.А. На основании протокола № 3 заседания правления от 06.03.2021 председателем правления была избрана Абганеева Г.А. При избрании в правление на собрании, оформленным протоколом №19 от 05.06.2017, вопросом №5 повестки стоял вопрос о вознаграждении председателю. Решением общего собрания было решено, что вознаграждение председателю правления составляет 12000 рублей 00 копеек. Однако, фактически приступив к обязанностям председателя правления с 07.07.2018, Абганеева Г.А. указанное требование правления не выполнила и самовольно без вынесения вопроса на общее собрание членов ТСН «Ясная, 33» начала выплачивать себе вознаграждение в размере 37124 рубля 00 копеек. В дальнейшем, Абганеева Г.А. была переизбрана на должность председателя правления в 2019 году, однако вопрос о вознаграждении не пересматривала, решение общего собрания по вопросу №5 (протокол №19 от 05.06.2017) оставался действующим. На сегодняшний день Абганеева Г.А. самовольно выплатила себе сверх 12000 рублей 00 копеек в месяц. На основании п. 13.10, 14.3 Устава ТСН «Ясная, 33» к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества. Член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору. Таким образом, члены правления, в том числе и председатель правления товарищества не должен быть трудоустроен в ТСН, тем более, что в ТСН штатным расписанием предусмотрена должность управляющего, который осуществляет всю текущую работу. Из членов правления, избранного протоколом №19 от 05.06.2017, ни Кириллова Ю.В., председательствовавшая на заседании правления от 06.03.2018, на котором была избрана Абганеева Г.А., ни иные лица никогда не согласовывали председателю правления ТСН «Ясная, 33» иное вознаграждение, чем установлено решением собрания в 2017 году, не подписывали с ней трудовой договор, члены правления ТСН «Ясная, 33», избранные в 2019 году, не имели полномочий на согласование указанного вознаграждения, в связи с чем Абганеева Г.А. незаконно выплатила себе вознаграждение в размере за период с 07.07.2018 года по 31.12.2020 года с учетом уточнений требований и расчетов в сумме 782099 рублей 54 копейки (том 7 л.д.96), что является неосновательным обогащением последней.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указывала, что в период осуществления полномочий председателя Абганеева Г.А. имела доступ к расчетному счету, карточке ТСН, с которых происходило списание и снятие денежных средств Абганеевой Г.А. Однако из представленных в материалы дела отчетных документов, авансовых отчетов и пояснений следует, что получение денежных средств на сумму 431314 рублей 17 копеек за период с 07.07.2018 по 30.12.2020 (том 7 л.д. 96) документально не подтверждено ответчиком и не обоснованно, данные средства также являются неосновательным обогащением ответчика в виде невозвращенных сумм подотчетных денежных средств, подлежащих взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кирилловой Ю.В., действующей в интересах ТСН «Ясная,33» к Абганеевой Г.А., Желудеву С.А., Кропаневой Н.А., Кирилюк Е.В., Кирилловой Ю.В., Шаньгиной О.С., Ячменеву А.И., Лимоновой С.Б., Стесюковой Н.Г., Лебедеву А.В., Семеновой Ю.Н. о взыскании суммы (том 3 л.д.178-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2022 оставлено без изменения (том 4 л.д.28-37).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (том 4 л.д.190-214).

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2023 исковые требования Кирилловой Ю.В. в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Кириллова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без оценки доводы истца о том, что согласно уставу ТСН «Ясная 33», член правления не может совмещать деятельность в Правлении с работой в Товариществе по трудовому договору (п.14.3). В нарушение решений общего собрания об установлении председателю правления вознаграждения 12000 рублей в 2017 году при заступлении на должность Абганеева Г.А. самовольно начала выплачивать себе заработную плату из оклада 33000 рублей, плюс районный коэффициент, начислять премии и производить индексацию. В Департамент ГЖИ ответчиком была представлена смета, не соответствующая той, которая представлена в материалы дела. Представленный трудовой договор, якобы подписанный при избрании Абганеевой Г.А. с членами правления, является ничтожным, поскольку стороной данного договора должно выступать общее собрание, на котором никогда не ставился вопрос о заключении трудового договора с истцом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании подотчетных денежных средств, суд первой инстанции принял документы подтверждающие, что ответчик перечисляла себе денежные средства со счета организации с указанием «подотчет», оплачивала покупки посредством платежа картой, привязанной к бизнес-счету ТСН, снимала денежные средства с карты, привязанной к бизнес-счету. Представленные суду документы в обоснование позиции истца об отсутствии по части сумм какой-либо отчетной документации были приняты судом, но им не была дана оценка, при том, что стороной ответчика заявлено о том, что она более никаких доказательств представлять не будет, судом фактически прощены ответчику суммы, за которые она не отчиталась и не представила обоснование трат.

В представленных возражениях Абганеева Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кириллова Ю.В. и ее представитель по доверенности Чернышева А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив расчеты, уточненные по суммам взыскания, согласно которым размер суммы подлежащей взысканию в счет неправомерно выплаченного вознаграждения составляет 788595,38 рублей, суммы неосновательного сбережения в виде невозвращенных средств по отчет – 303189 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика Абганеевой Г.А. по доверенности Попов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поддержав письменные возражения на жалобу, в которых настаивал на трудоправовых отношениях между ТСН и Абагнеевой Г.А., отсутствии у последней признаков недобросовестности в получении сумм с учетом выплат вознаграждения предыдущему председателю.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (18.03.2024, 18.04.2024, 03.05.2024). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство ответчика Абганеевой Г.А. об отложении судебного заседания, представленное 28.05.2024 в судебную коллегию через представителя, оставлено без удовлетворения, поскольку объективных доказательств невозможности участия в заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено. Кроме того, судебной заседание судом апелляционной инстанции по делу неоднократно откладывалось, стороне ответчика разъяснялась необходимость представить контррасчеты сумм, подлежащих взысканию, в том числе сумм, полученных на подотчет с представлением обоснования, чего надлежащим образом сделано не было. Также судебной коллегией учтено, что в судебном заседании 28.05.2024 представление интересов ответчика Абганеевой Г.А. обеспечено посредством участия ее представителя по доверенности Попова В.А.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.10.2014 Кирилловой Ю.В. подано заявление о принятии в члены ТСН «Ясная, 33», включена в реестр членов ТСН «Ясная, 33» (том 1 л.д. 98, 99-102).

Протоколом №17 общего собрания членов ТСН «Ясная, 33» от 10.07.2015 утвержден Устав ТСН «Ясная, 33», в соответствии с 13.8 устава к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе председателя правления товарищества. На основании п.14.5, 15.1 устава в обязанности правления Товарищества входит составление смет доходов и расходов Товарищества на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности. Председатель правления избирается из состава правления Товарищества сроком на 2 года (том 1 л.д. 47-63).

Протоколом заседания инициативной группы собственников помещений в ТСН «Ясная, 33» от 01.05.2017 утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСН «Ясная, 33» - 12000 рублей (том 1 л.д. 137-140).

Протоколом №19 от 05.06.2017 внеочередного общего собрания членов ТСН «Ясная, 33» п.№5 утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСН «Ясная, 33» - 12000 рублей, бюллетень для голосования Абганеевой Г.А. (том 1 л.д. 103-107, 141).

Протоколом №3 от 06.03.2018 заседания правления ТСН «Ясная, 33» председателем правления ТСН «Ясная, 33» избрана Абганеева Г.А. (том 1 л.д. 108-109), полномочия продлены на основании протокола №1 от 08.07.2019, №1 от 13.07.2021 (том1 л.д.121, том 2 л.д. 108).

Протоколом №2 от 30.06.2019 общего собрания ТСН «Ясная, 33» утверждена смета доходов и расходов на 2019 (том 1 л.д. 110-120), в том числе заработная плата персонала за месяц 106830 рублей 17 копеек, план 2019 год – 1281962 рубля 00 копеек, заработная плата председателя за месяц – 37950 рублей 00 копеек, за 2019 год – 455400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 168-169).

План на 2019 год, поступивший из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.01.2023, содержит суммы заработной платы персонала за месяц 106830 рублей 17 копеек, план 2019 год – 1281962 рубля 00 копеек (том 4 л.д.15); общая сумма заработной платы 1281962 рубля 00 копеек ошибочно включена в итоговую смету расходов с увеличением до суммы в размере 7227330 рублей 54 копейки, в случае исключения сумма составляет 5945368 рублей 54 копейки.

08.07.2019 между ТСН «Ясная, 33» (работодатель) в лице членов правления, действующего на основании Устава и решения собрания правления собственников недвижимости №1 от 08.07.2019 и Абганеева Г.А. (работник) заключен трудовой договор №1, в соответствии с п.1.3 которого Абганеева Г.А. принимается на работу в ТСН «Ясная, 33» на должность председателя правления ТСН. Договор заключен на срок до 08.07.2021 (том 1 л.д. 164-167).

На основании п. 5.1, 5.2, 5.3 размер должностного оклада работника составляет 33000 рублей 00 копеек в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств со счета работодателя.

Протоколом №2 (4) заседания правления ТСН «Ясная, 33» от 23.11.2018 утверждены различные вопросы, в том числе подготовить отчет по фонду заработной платы (том 1 л.д. 206-210).

Протоколом №5 заседания правления ТСН «Ясная, 33» от 29.12.2018 принято решение о снятии с должности председателя ТСН «Ясная, 33» Абганеевой Г.А., избрании председателем Шаньгиной О.С. (том 1 л.д. 211-212).

17.06.2020 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1725/2020 удовлетворены исковые требования Абганеевой Г.А. к Кирилловой Ю.В., признан недействительным решения правления ТСН «Ясная, 33», оформленные протоколом заседания правления от 29.12.2018 года (том 2 л.д. 130-131).

Протоколом №2 от 30.06.2021 председателем собрания членов ТСН избрана Абганеева Г.А., утверждена смета доходов и расходов на 2021 год (том 2 л.д. 32-43).

Разрешая повторно спор в части взыскания суммы необоснованно выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст.53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 17, 56, 17, 21, 22, 129, 137, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что заявленный спор является спором о привлечении руководителя организации к материальной ответственности в связи с причиненным работодателю прямым действительным ущербом (излишними, по мнению истца, выплатами заработной платы и премии председателю ТСН «Ясная, 33» Абганеевой Г.А.). В данном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество ТСН «Ясная,33» при выплате ответчику тех сумм оклада и премии, которые указаны в иске). При этом при разрешении иска суд пришел к выводу о необходимости исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку смета доходов и расходов ТСН «Ясная, 33» на 2018 год общим собранием не утверждалась и заработная плата председателю ТСН выплачивалась в 2018 году на основании предыдущих смет, в 2019 году общим собранием утверждена смета расходов и доходов на 2019 год (протокол №2 от 30.06.2019), согласно которой заработная плата председателя правления ТСН «Ясная, 33» составила 37950 рублей/месяц, что соответствует выплаченным суммам. Суд первой инстанции указал также на повышение заработной платы председателя правления с учетом необходимости ее индексации, учел сведения Управления Федеральной службы по Свердловской области от 02.10.2023, согласно которым средняя заработная плата руководителя учреждения по Свердловской области за октябрь 2019 года составляет 159274 рубля 00 копеек, за октябрь 2021года – 151312 рубль 00 копеек (том 6 л.д.82). Доводы истца о не соответствии представленных смет и отчетов о проделанной работе суд первой инстанции отклонил, поскольку нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. Однако, решение общего собрания ТСН «Ясная, 33», оформленное протоколом №2 от 30.06.2019 в части утверждения сметы расходов и доходов на 2019 года недействительным судом не признавалось. Истцом каких-либо отчетов ревизионной комиссии, аудиторских заключений суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Доводы истца Кирилловой Ю.В. о необоснованном начислении премии ответчиком, суд счел несостоятельными, поскольку такая позиция прямо противоречит нормам ст.ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работника, вследствие чего работодатель обязан был принять локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы премирования, обеспечив исполнение условия трудового договора о выплате ответчику по результатам работы ежемесячной, ежеквартальной и других премий в соответствии с Положением о премировании. Положение о премировании в ТСН «Ясная 33» не принималось, при таких обстоятельствах начисление ответчиком себе предусмотренных трудовым договором премий не может быть признано незаконным и нарушающим условия трудового договора сторон спора и названных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что устав ТСН «Ясная 33» не содержит прямых положений, регулирующих отношения между председателем правления и ТСН, не содержит прямого запрета на заключение трудового договора с председателем правления товарищества, а также положений о том, кем должен заключаться такой договор, отсутствуют положения о том, что заключение трудового договора с председателем относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества. Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Абганеева Г.А. осуществляла (в том числе осуществляет в настоящее время организационные функции, финансово-хозяйственную деятельность в интересах возглавляемого юридического лица на законных основаниях), соответственно, между сторонами имело место наличие трудовых отношений, порядок возмещения ущерба, причиненного работникам урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом именно материальным истцом ТСН «Ясная 33» (Кириллова Ю.В. действует как процессуальный истец) как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, письменное объяснение по поводу выявленной задолженности и причин возникновения ущерба у Абганеевой Г.А. истребовано не было.

Доводы представителя истца об отсутствии факта трудовых отношений с Абганеевой Г.А., суд счел несостоятельными и надуманными, поскольку на основании ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции, судебная коллегия в первую очередь отмечает, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться указаниями суда кассационной инстанции, данными в кассационном определении при вынесении кассационного определения с учетом положений ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со подп.4 п. 3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 653 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п. 2 ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт13).

Согласно ч.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от05.07.2022 № 28-П положения ч. 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 – 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, ч.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, в ним относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015№ 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСН и членами товарищества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с определением размера вознаграждения председателя относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, убытков являются: факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.

По настоящему делу с учетом исковых требований Кирилловой Ю.В., объяснений ответчика Абганеевой Г.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: какое правовое положение председателя правления определено Уставом Товарищества; принималось ли общим собранием членов Товарищества решение о заключении с председателем правления трудового договора; в случае, если в Уставе, решениях общего собрания членов ТСН «Ясная 33» не указана правовая природа отношений с председателем правления (гражданско-правовые или трудовые), определить, имеются ли признаки трудовых отношений между председателем правления Абганеевой Г.А. и Товариществом как они предусмотрены положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований Кирилловой Ю.В. о возмещении убытков, возникших в результате выплаты ответчику заработной платы (премий, индексации) необходимо было установить, какие условия выплаты вознаграждения (заработной платы, премий, индексации) предусмотрены Уставом, решениями общего собрания членов ТСН «Ясная 33»; наличие законных оснований для начисления истцу сумм заработной платы, включая премии и иные выплаты, в большем размере, чем установлено Уставом, решениями общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению суда кассационной инстанции, суды оставили без оценки доводы истца о том, что согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ТСН «Ясная», член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору (пункт 14.3). Общим собранием членов ТСН от 01.05.2017 был утвержден размер вознаграждения председателя правления 12 000 руб. На момент, когда Абганеева Г.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей в 2018 году, трудового договора, подписанного членами правления (за исключением Шатилова А.Н.), не было, Шатилов А.Н. трудовой договор не подписывал. У членов правления полномочия на подписание трудового договора и определение размера вознаграждения отсутствовали.

Остались без оценки судов доводы истца о том, что размер фактического своего вознаграждения Абганеева Г.А. скрывала от остальных членов ТСН, в том числе членов правления. Так, суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, запросив копию протокола № 2 от30.07.2019 общего собрания ТСН «Ясная 33» из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не дал оценку тому обстоятельству, что содержание данной сметы отличается от сметы за этим же номером и датой, представленной ответчиком суду первой инстанции. В смете, которая была направлена из ТСН «Ясная» в адрес Департамента вместе с протоколом общего собрания, сведения о размере вознаграждения председателя правления Товарищества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал, что ссылаясь при разрешении спора на положения ст.ст. 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и первой инстанции не учли, что иск заявлен членом ТСН «Ясная 33», а не работодателем. Возложение на истца Кирилову Ю.В. ответственности по доказыванию порядка привлечения к материальной ответственности неправомерно.

Применение срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового договора Российской Федерации, также является неправомерным, поскольку положениями данной статьи предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому спор по настоящему делу не относится.

Судебная коллегия при оценке вынесенного повторно судом первой инстанции решения отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ТСН «Ясная 33» зарегистрировано в качестве товарищества собственников жилья 24.09.2009 (п.1.1 Устава).

В соответствии с Уставом ТСН «Ясная 33» в редакции от 10.07.2015 (том 1 л.д.47-68) следует, что органами управления товариществом являются общее собрание товарищества и правление.

К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества ПВТР в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в доме, положения об оплате из труда.

Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества избирается только из числа членов товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения о деятельности товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п.14.3 Устава член правления не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Председатель правления товарищества избирается из состава правления сроком на 2 года. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности (п.15.2).

Положениями Устава ТСН не определено правовое положение председателя правления, одновременно являющегося председателем товарищества, как предполагающее наличие трудовых отношений.

При этом, исходя из указаний суда кассационной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, следовала необходимость установления природы правоотношений сторон с учетом полномочий органов управления товариществом, определенных в Уставе, наличия признаков трудовых отношений согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд же первой инстанции ограничился выводом о том, что из материалов дела следует, что Абганеева Г.А. согласно Устава ТСН «Ясная 33» избрана на общем собранием членов ТСН «Ясная 33» председателем правления ТСН «Ясная 33» (в том числе является председателем в настоящее время на основании протокола №1 заседания правления «ТСН Ясная 33» от 12.07.2023 том 5 л.д.91), сложившиеся между сторонами отношения содержали признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций председателя правления согласно Устава ТСН «Ясная 33», возникшие отношения носили длящийся характер, подтверждается справкой 2 НДФЛ в отношении Абганеевой Г.А. в которой налоговым агентом указано ТСН «Ясная 33», штатным расписанием на 2016 год с указанием должности председателя, предоставление Абганеевой Г.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на основании графика отпусков, наличие дополнительных гарантий работнику, обеспечение работнику условий труда, рабочего места, выполнение трудовой функции за плату.

При этом суд первой инстанции не проанализировал и не учел вышеприведенные нормы материального права и их толкование, данное судом кассационной инстанции, не учел особый статус товарищества собственников недвижимости, а также особый статус единоличных руководителей юридических лиц, отличный от статуса обычных работников, находящихся трудовых в правоотношениях в роли более слабой стороны. В рамках спорных правоотношений сам факт избрания председателя ТСН на должность, длительность выполнения функции единоличного исполнительного органа, а также даже формальное представление документов, характерных для трудовых отношений, еще не могли свидетельствовать о возникновении таковых, поскольку первоочередным в данном случае являлся вопрос о наличии волеизъявления уполномоченного лица (органа) именно на возникновение трудовых отношений между сторонами (председателем и ТСН) с учетом в том числе положений Устава ТСН в первую очередь, решений общего собрания членов ТСН.

Из материалов дела следует, что еще до избрания Абганеевой Г.А. на должность председателя ТСН, общим собранием членов ТСН от 05.06.2017 принято решение об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСН – 12000 рублей (том 1 л.д.103-106).

Протоколом №3 от 06.03.2018 заседания правления ТСН «Ясная, 33» председателем правления ТСН «Ясная, 33» избрана Абганеева Г.А. (том 1 л.д. 108-109), полномочия продлены на основании протокола №1 от 08.07.2019, №1 от 13.07.2021 (том1 л.д.121, том 2 л.д. 108). Ни в одном из указанных протоколов не было предусмотрено заключение трудового договора с Абганеевой Г.А. как с председателем правления и тем более, не было изменено и установлено вознаграждение за выполнение функций председателя более чем 12000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 05.06.2017 в части размера вознаграждения председателя являлось не ясным (12000 – в месяц или в год) отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности самостоятельного принятия решения председателем правления, минуя общее собрание, об изменении установленного размера вознаграждения. Даже если полагать данную позицию обоснованной, Абганеева Г.А. как вновь избранный председатель правления, видя названную неясность, никоим образом не предпринимала мер по ее устранению, не созывала общее собрание для повторного разрешения данного вопроса и утверждения размера вознаграждения председателя.

Напротив, достоверно зная о существовании протокола от 05.06.2017, Абганеева Г.А. после ее избрания на должность сочла возможным без дополнительного согласования руководствоваться не решением общего собрания от 05.06.2017, а имевшимися по ранее составленным документам в отношении председателя правления Горюн А.В., данными о выплате председателю вознаграждения в размере 33000 рублей + 15 %. Более того, в последствии были предприняты также меры по созданию документов по оформлению с Абганеевой Г.А. трудовых отношений.

Однако данная позиция стороны ответчика, принятая судом первой инстанции без какой-либо критической оценки и необходимости учета особого статуса руководителя организации, судебной коллегией полагается подлежащей отклонению.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия апелляционного определения от 16.01.2024 по делу № 33-576/2024 по иску Кирилловой Ю.В., действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», к Горюн А.В., Афанасьевой Т.И., Лебедеву А.В., Семеновой Ю.Н., Кузьмину А.Е., Лопаеву А.Н., Искакову Н.В., Гриневой А.И., Краско Я.В. о взыскании ущерба и убытков, которым установлены и оценены характер и сущность трудовых отношений между ТСН и предыдущим председателем правления ТСН Горюн А.В. (на оформление отношений с которой ссылается ответчик в рамках данного дела), а также критической оценке подвергнуты все документы трудоправового характера (трудовой договор, штатные расписания, сметы и т.д.) как не подтверждающие именно факт трудовых отношений, так и не подтверждающие легитимность установления вознаграждения председателю правления до 2017 года в размере 33000 рублей.

Ссылка Абганеевой Г.А. на отсутствие в ее действиях недобросовестности в части выплаты себе вознаграждения (заработной платы) с учетом ранее аналогичных правоотношений с председателем правления ТСН отклоняется.

Абганеева Г.А. была избрана председателем правления ТСН уже в период действия редакции Устава ТСН, запрещающего члену правления совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, о чем Абганеевой Г.А. не могло быть не известно.

Ни одним из протоколов общих собраний не установлено решение членов ТСН о заключении с председателем правления именно трудового договора и оформления трудовых отношений.

При этом в материалы дела представлен трудовой договор с руководителем организации от 08.07.2019 (том 1 л.д.164-167), заключенный между ТСН в лице членов Правления, действующих на основании протокола правления собственников от 08.07.2019, и Абганеевой Г.А., в соответствии с которым Абганеева Г.А. принимается на работу в ТСН «Ясная, 33» на должность председателя правления ТСН с 08.07.2019. Договор заключен на срок до 08.07.2021.

На основании п. 4.1.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 4.2.2 договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной действующим законодательством РФ.

На основании п. 5.1, 5.2, 5.3 размер должностного оклада работника составляет 33000 рублей 00 копеек в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств со счета работодателя.

Трудовой договор подписан от имени членов Правления Ячменевым А.И, Лимоновой С.Б., Стесюковой Н.Г., Семеновым Ю.Н., Лебедевым А.В., то есть даже изначально не всеми членами избранного правления (нет подписи в договоре Шатилова А.Н.).

Судебная коллегия отмечает, что из трудового договора следует, что он заключен членами Правления ТСН, действующими от имени самого ТСН «Ясная 33». Право правления заключения трудового договора с председателем правления товарищества при его избрании из состава правления мотивированно ссылкой на положения пункта 14.5 Устава ТСН, согласно которому в обязанности правления входит в том числе наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным обоснованием права правления на заключение трудового договора с председателем правления, поскольку пункт 14.5 предоставляет полномочия правлению по оформлению трудовых отношений именно по найму работников и именно для обслуживании многоквартирного дома, тогда как председатель правления ТСН не является наемным работником.

Согласно п.15.1 председатель правления является избираемым лицом, избирается из числа членов правления, который в свою очередь с учетом п.14.2 Устава избирается только из числа членов правления. Председатель правления не является лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома, а является лицом, осуществляющим управление ТСН, имеющим полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, к исключительной компетенции общего собрания ТСН (не правления) относится определение вознаграждения председателя ТСН, возможность заключения трудового договора с председателем правления от имени ТСН также должна быть согласована именно с общим собранием ТСН (с учетом отсутствия прямой регламентации данной возможности в Уставе товарищества как полномочий правления и характера отношений с председателем, а также запрета на трудоправовые отношения с членами правления ТСН прямо в п.14.3), с учетом специфики выполняемой функции и специфики формирования фонда оплаты труда работников ТСН, возложения бремени несения данных расходов фактически на членов ТСН. Уставом ТСН 2015 года прямо не предусмотрено наличие трудовых отношений ни с председателем правления, ни с членами правления.

Ни одним из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСН не согласован вопрос о заключении именно трудового договора с председателем правления Абганеевой Г.А. (равно как и с иным председателем правления после внесения изменений в Устав ТСН 10.07.2015), тем более на тех условиях, которые отражены в представленном письменном договоре от 08.07.2019 с установлением размера вознаграждения 33000 рублей.

Ссылка на ранее имевшуюся практику заключения таких договоров с председателями правления судебной коллегией отклоняется по выше приведенным мотивам.

Более того, судебная коллеги отмечает, что данный трудовой договор заключен уже после внесения изменений в Устав ТСН 10.07.2015, которым включен был в условия пункт 14.3, запрещающий заключение трудового договора с членом правления товарищества (председатель избирается из членов правления именно), а также после внесения изменений в ст.147 Жилищного кодексам Российской Федерации. Пункт 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей законодательно запрет членам правления товарищества собственников жилья совмещения деятельности в товариществе по трудовому договору, введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, то есть уже действовал на момент заключения представленного договора.

При этом Абганеева Г.А. впервые была избрана председателем правления ТСН протоколом от 06.03.2018, приступила к выполнению обязанностей с 07.07.2018, но трудовой договор с ней не был заключен указанным правлением по какой-то причине только с 08.07.2019, материалы дела обратного не содержат.

Протокол заседания правления от 08.07.2019 (том 1 л.д.121), на котором исходя из буквального содержания трудового договора было принято решение о заключении трудового договора с ответчиком, не содержит никаких решений о заключении именно трудового договора с Абганеевой Г.А., и тем более об установлении вознаграждения 33000 рублей в месяц, в нем содержится только решение об избрании Абганеевой Г.А. председателем правления.

Кроме того, если следовать логике стороны ответчика, то перед заключением 08.07.2019 трудового договора, следовало принять решение о прекращении прежнего, поскольку полномочия председателя правления ответчиком выполнялись с 07.07.2018 года и никаких изменений в Устав не вносилось, как и не принималось решений общим собранием об изменении правового статуса председателя правления ТСН после 2015 года, размере его вознаграждения с 2017 года.

Ссылка Абганеевой Г.А. на согласование размера вознаграждения председателя правления ТСН путем утверждения сметы расходов на 2018, 2019 год, необоснованно принята, по мнению судебной коллегии, во внимание судом первой инстанции.

Суд указал, что на 2018 год смета общим собранием не утверждалась и заработная плата председателю ТСН выплачивалась в 2018 году на основании предыдущих смет, в 2019 году общим собранием утверждена смета расходов и доходов на 2019 год (протокол №2 от 30.06.2019 года), согласно которой заработная плата председателя правления ТСН «Ясная, 33» составила 37950 рублей/месяц.

Данные утверждения сами по себе противоречат не отмененному и не признанному незаконным решению общего собрания членов ТСН от 05.06.2017 об утверждении размера вознаграждения председателю в сумме 12000 рублей.

Протоколом №2 от 30.06.2019 общего собрания ТСН «Ясная, 33» утверждена смета доходов и расходов на 2019 год (том 1 л.д. 110-120), в том числе заработная плата персонала за месяц 106830 рублей 17 копеек, план 2019 год – 1281962 рубля 00 копеек. В представленной смете отдельно выделена графа заработная плата председателя за месяц – 37950 рублей 00 копеек, за 2019 год – 455400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 168-169), а также управляющего (42112,18 рублей) и бухгалтера (26767,99 рублей). Общая сумма расходов установлена как 7227330 рублей 54 копейки.

Вместе с тем в соответствии с планом (сметой) на 2019 год, поступившим из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.01.2023 содержится суммы заработной платы персонала за месяц 106830 рублей 17 копеек, план 2019 год – 1281962 рубля 00 копеек (том 4 л.д.15). Исходя из пояснений ответчика и выводов суда, общая сумма заработной платы 1281962 рубля 00 копеек ошибочно включена в итоговую смету расходов с увеличением до суммы в размере 7227330 рублей 54 копейки, в случае исключения сумма составляет 5945368 рублей 54 копейки.

Однако, суд первой инстанции не учел вывод суда кассационной инстанции о том, что содержание данной сметы (представленной из Департамента) отличается от сметы за этим же номером и датой, представленной Абганеевой Г.А. как председателем правления ТСН «Ясная 33» суду первой инстанции. Так, в смете, которая была направлена из ТСН «Ясная» в адрес Департамента вместе с протоколом общего собрания, сведения о размере вознаграждения председателя правления Товарищества отсутствуют.

В представленном ответчиком плане расходов ТСН на 2019, в частности, не выделена графа отдельно вознаграждение председателя ТСН и не установлена его оплата труда (если полагалось его отнесение к персоналу ТСН по трудовому договору). Отдельно заработная плата определена только уборщице, дворнику, электрику, сантехнику.

Судебная коллегия отмечает, что в смете, представленной ответчиком, в графе заработная плата персонала имеются отдельные графы оплаты и вознаграждения председателя управляющего и бухгалтера, которые отсутствуют в смете, представленной в Департамент. При этом из сметы, представленной в Департамент в силу закона, самим ответчиком как председателем, невозможно установить что включено в понятие заработная плата персонала. При таких обстоятельствах утверждать о том, что члены общего собрания ТСН, принимая решение об утверждении сметы на 2019 согласовали увеличение вознаграждение председателя с 12000 до 37950 рублей (33000 + 15 % РКФЗП) не представляется возможным, поскольку невозможно установить за какую именно смету в каком ее содержании происходило голосование собственниками, а значит, установить их истинную волю на такой размер вознаграждения председателя, отличный от решений в протоколе от 05.06.2017 об установлении размера вознаграждения в 12000 рублей (то есть фактически о его увеличении в более чем 4 раза за 2 года).

Вывод суда о том, что решение общего собрания (применительно в данном случае к утверждению сметы за 2019) является законным до момента установления факта об обратном, в том числе путем принятия судебного постановления, не отменяет названных вводов, поскольку в данном случае основным являлся вопрос о том в каком виде и по каким вопросам было принято решение общим собранием в части утверждения сметы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что размер фактического своего вознаграждения Абганеева Г.А. скрывала от остальных членов ТСН, в том числе членов правления. Расчетные листки, приказы, внутренние кадровые документы, налоговая и иная финансовая отчетность не доводились и не могли доводиться до членов общего собрания, находились в ведении самой Абганеевой Г.А. как единоличного руководителя ТСН, имеющего доступ к данным документам.

Ссылка суда и ответчика на то, что на момент избрания Абганеевой Г.А. председателем правления товарищества действовало штатное расписание от 01.07.2016, в соответствии с которым установлена должность председателя правления с окладом 33000 рублей 00 копеек и районным коэффициентом 4950 рублей 00 копеек (районный коэффициент 15%) (том 2 л.д.208-209), что свидетельствует об отклонении доводов истца о том, что Абганеева Г.А. скрывала размер вознаграждения от остальных членов ТСН, является не состоятельной. Данный довод, наличие самого документа не подтверждает одобрение утверждения данного штатного расписания общим собранием с учетом в том числе исключительной компетенции только общего собрания на установление размера вознаграждения председателя.

Тем более, что в 2017 году размер вознаграждения председателя был установлен общим собранием 12000 рублей, что должно было отменить любые ранее принятые решения и любые оформление документы об обратном, что не могло не учитываться Абганеевой Г.А., приступившей к выполнению своих функций с 07.07.2018.

Аналогичная оценка представленным до 2019 года планам расходов ТСН (их не информативности) была дана судебной коллегией в апелляционном определении от 16.01.2024.

Отчет председателя правления за ТСН Абганеевой Г.А. (том 1 л.д.227-229) не содержит отражения данных о выплате и размере вознаграждения председателя, равно как расшифровка статьи «содержание жилья» на 2019 год (том 1 л.д.231-232). Аналогичным образом составлен план на 2021 без указания отдельной строкой размера вознаграждения председателя (том 1 л.д.235- 236).

Представленные в материалы дела должностная инструкция председателя ТСН, утвержденная правлением ТСН протоколом № 3 2015 - не имеется даты самого протокол, (том 2 л.д.146-147), с которой ознакомлены Горюн А.В., Абганеева Г.А., приказы о предоставлении отпусков, расчетные листки по заработной плате, сами по себе доказательством трудовых отношений с председателем правления ТСН без учета Устава, ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, быть не могут, тем более, что являются в большей части документами, составленным в одностороннем порядке или находящимися в ведении председателя, равно как и сдача налоговой отчетности, оплата больничных и отпускных.

Выводы суда о наличии у Абганеевой Г.А. права на получение премий как председателем правления, являющихся стимулирующей частью заработной платы, судебной коллегией полагаются ошибочными, поскольку даже трудовое законодательство не позволяет руководителю юридического лица принимать единолично решения о выплате самому себе каких-либо премий и давать оценку своей проделанной работе. Ссылка суда на отсутствие в ТСН Положения о премировании и обязанности работодателя его разработать, ее невыполнении, свидетельствует также, вопреки выводам суда, об отсутствии права истца начисления самой себе премий в отсутствие решений правлений, общего собрания и какого-либо локального нормативного акта ТСН.

Выплата вознаграждения председателю даже без установления факта трудовых отношений предполагает также необходимость уплаты налога с полученной суммы. Что касается оплаты отпусков и больничных, то следует отметить, что все начисления сумм произведены в период осуществления самой Абганеевой Г.А. деятельности председателя ТСН как лица, действующего без доверенности от имени общества, имеющего доступ к счету, что не может служить безусловным основанием подтверждения установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках предыдущего спора с бывшим председателем правления были представлены Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка ТСН «Ясная 33».

Судебной коллегией в апелляционном определении от 16.01.2024 отмечено, что Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о лице или уполномоченном органе, их утвердившем, не содержат сведений об ознакомлении с ним каких-либо работников, датах принятия.

Более того, в соответствии с Уставом ТСН, именно председатель правления ТСН разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания ТСН правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда. При этом указано именно на правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда как локальные нормативные акты ТСН в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым не относится деятельность по управлению домом. Положения пункта 15.2 не содержат условий и права председателя правления разработки данных локальных нормативных актов в отношении правления или председателя правления ТСН, а также условий о распространении данных локальных нормативных актов на председателя ТСН в виду наличия трудовых отношений с ним.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 13.10).

В Уставе не закреплено положений о распространении правил внутреннего трудового распорядка и положений об оплате труда товарищества на правление и председателя правления, в связи с чем из указанного не следует вывод о подчинении Горюн А.В. (предыдущего председателя правления) правилам внутреннего трудового распорядка товарищества, выполнении деятельности по контролем последнего относительно учета рабочего времени. Никаких доказательств тому в деле не имеется.

Ссылка суда в рамках данного дела на выполнение Абганеевой Г.А. именно трудовой функции председателя не основана на доказательствах именно трудоправового характера, поскольку ответчик в период 2018-2020 выполняла в первую очередь обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа ТСН, предусмотренные Уставом, что автоматически не свидетельствует о выполнении ею трудовой функции по данной должности даже с учетом избрания на нее в соответствии с особым статусом председателя правления как единоличного исполнительного органа товарищества, действующего без доверенности от имени юридического лица.

Оснований полагать, что представление сведений в налоговый орган (о получении именно заработной платы, код дохода 2000) и пенсионный орган в отношении Абганеевой Г.А. подтверждают согласование и возникновение именно трудовых отношений с ТСН судебная коллегия не усматривает, опять же с учетом особого статуса председателя ТСН, осуществлении ею полномочий управления ТСН в спорный период без доверенности, то есть по сути контроля за всей текущей деятельностью ТСН, включая составление отчетности. Ни один отчет о деятельности ТСН не содержит сведений о согласовании выплат персонально председателю ТСН и направление соответствующей отчетности по данной должности.

При этом, исходя из условий трудовых отношений, данные трудовые отношения могли бы возникнуть у Абганеевой Г.А. не с правлением ТСН, а с самим ТСН. Однако никаких доказательств того, что общее собрание ТСН как высший орган управления товарищества уполномочивало правление заключать трудовой договор с ответчиком, осуществлять оформление именно трудовых отношений с председателем, следовательно, осуществлять допуск его именно к выполнению трудовой функции (трудовых обязанностей), а не полномочий председателя правления согласно Уставу ТСН, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств последующего согласования, одобрения общим собранием такого порядка оформления отношений с председателем правления ТСН после 2015, 2017 года, в том числе не содержится данных сведений в протоколе о переизбрании Абганеевой Г.А. вплоть до 2023 года.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков суммы вознаграждения, полученного Абганеевой Г.А. с 07.07.20118 по 31.12.2020 сверх размера 12000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сторонами не оспорено, что Абганеева Г.А. выполняла обязанности председателя правления ТСН, одновременно являясь лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые не требуют одобрения правления или общего собрания.

В период выполнения функций единоличного исполнительного органа ТСН Абганеева Г.А. пренебрегла решением общего собрания членов ТСН от 05.06.2017 об установлении размера вознаграждения председателя в сумме 12000 рублей (истец исходила из суммы 12000 в месяц, а не в год), допустила начисление и выплату самой себе вознаграждения, существенно превышающую данную сумму, а также иные выплаты, обусловленные трудоправовыми отношениями без подтверждения надлежащим образом возникновения таковых, без решения общего собрания в противоречие Уставу ТСН, что не может свидетельствовать об отсутствии вины в ее действиях по отношению к распоряжению средствами ТСН и признаков недобросовестности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на представленный самим же ответчиком трудовой договор от 08.07.2019, заключенный от имени ТСН с Абганеевой Г.А. членами правления, с размером оплаты труда 33000 рублей + 15 % (37950 рублей), с июля 2019 года согласно расчетным листкам, оплата труда Абганеевой Г.А. стала производиться уже из оклада 35310 рублей + 5296,50 рублей РКФЗП = 40606,50 рублей, что противоречит как трудовому договору, так и ссылке на смету за 2019 год, представленную ответчиком (указана зарплата 37950 рублей). Доводы ответчика и выводы суда о возможности индексации заработной платы в силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку никаких решений об индексации заработной платы работников ТСН с июля 2019 общим собранием членов ТСН и даже правлением не принималось, доказательств обратного не представлено.

Исходя из представленных расчетов стороной истца, не опровергнутых в данной части стороной ответчика, всего с 07.07.2018 по 31.12.2020 Абганеевой Г.А. получено уже после удержания НДФЛ сумма в счет оплаты труда 1037710 рублей 86 копеек. Исходя из суммы вознаграждения 12000 рублей в месяц, за тот же период после удержании НДФЛ Абганеева Г.А. должна была получить 311179 рублей 35 копеек (357677 рублей 42 копеек – 13 %), что свидетельствует о наличии суммы неосновательно полученного ответчиком вознаграждения в размере 726531 рубль 51 копейка (1037710,86 – 311179,35). Расчет стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не учитывает, что НФДЛ на доходы Абганеевой Г.А. последней не получен в качестве денежных средств, уплачен должен был быть в бюджет. При этом доказательств того, сумма, уплаченная в бюджет излишне, не может быть возвращена ТСН в порядке налогового законодательства после представления корректировок о справкам по форме 2-НДФЛ в отношении Абганеевой Г.А., в материалы дела не представлено. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным произвести расчет сумы убытков только, исходя из фактически полученных ответчиком сумм.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств, полученных на подотчет.

Судом кассационной инстанции в данной части требований указано, что при разрешении требований о возмещении убытков, возникших в результате получения в подотчет денежных средств и снятия денежных средств со счета предприятия, установить: наличие убытков, их размер; являются ли действия ответчика по расходованию денежных средств противоправными; имеется ли причинная связь между действиями Абганеевой Г.А. и наступившими убытками.

Выводы о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сделан без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, что является нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о возмещении убытков, возникших в результате получения на подотчет денежных средств и снятия денежных средств, обстоятельства, связанные с получением Абганеевой Г.А. денежных средств не устанавливались, доказательства, представленные сторонами относительно данного требования, какой-либо оценки судов не получили.

Разрешая повторно спор, суд первой инстанции указал в части взыскания убытков, что ответчиком Абганеевой Г.А. доказано, что все выданные в подотчет денежные средства израсходованы на нужды товарищества, при этом действуя исключительно в интересах юридического лица, доказательств нецелевой растраты денежных средств членов ТСН «Ясная 33» истцом не представлено (отклоняя доводы представителя истца Чернышевой А.С. о нецелевом расходовании подарков сотрудникам ТСН, компенсации поездок на такси, в связи с отсутствием в ТСН транспортного средства, на основании приказа от 01.11.2018 года о компенсации оплаты проезда председателю правления по предъявлению чека – том 7 л.д.179), материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия Абганеевой Г.А., опровергается исследованными в судебном заседании оригиналами авансовых отчетов ТСН «Ясная 33» за 2018 год (израсходовано денежных средств на сумму 12189 рублей 83 копейки), за 2019 год (израсходовано денежных средств на сумму 42172 рубля 64 копейки), за 2020 год (израсходовано денежных средств на общую сумму 19321 рубль 44 копейки), по июнь 2021года (израсходовано денежных средств на общую сумму 50274 рубля 15 копеек) с оригиналами кассовых и товарных чеков, выписками по счету ТСН «Ясная 33».

Суд указал, что в соответствии с положениями Устава ТСН «Ясная 33» (п.15.2) председатель правления ТСН подписывает платежные документы Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством не требует обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества (том1 л.д.61), суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания, в которых действия Абганеевой Г.А. оценены как недобросовестные, собственники помещений МКД, правление ТСН не принимали решений в которых зафиксировано нецелевое использование Абганеевой Г.А. денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела стороной истца представлены не просто данные с указанием сумм, подлежащих взысканию с Абганеевой Г.А. в качестве необоснованно невозвращенных денежных средств, необоснованно полученных и потраченных как со счета ТСН, так и с карты ТСН, но и таблицы с отражением конкретных операций. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлялись также подробные пояснения относительно расчета сумм взыскания (том 8 л.д.44-58) с приложением таблиц, отражающих произведенные расчеты (том 8 л.д.59-71) на основании подробного анализа авансовых отчетов, представленных именно стороной ответчика за 2018, 2019, 2020, 2021 год, выписок со счетов, операций с карты ТСН.

Авансовые отчеты представлены судебной коллегии из суда первой инстанции вместе с материалами гражданского дела, исходя из содержания и смысла данных отчетов, они представлены могли быть именно стороной ответчика, а не истца, следовательно, содержание данных документов стороне ответчика должно быть известно.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне ответчика Абганеевой Г.А. представить свои пояснения по расчетам и анализу затрат, представленному стороной истца, указать на их ошибочность в конкретных цифрах и доказательства несоответствия доводов о невозвращении части сумм, полученных ответчиком со счета ТСН, карты ТСН или под отчет.

В заседании судебной коллегии 28.05.2024 представителем ответчика представлены таблицы с отражением в примечаниях обоснования части потраченных сумм, назначение которых не установлено истцом (указано на оплату ГПХ без указания какого конкретно и с кем был заключен договор, сам договор отсутствует, приобретение подарков на елку, покупка спортивной сетки – без представления подтверждающих документов, в большей части указано на выдачу аванса работникам без указания каким работникам и за какой период). Однако к данным пояснениям не приложены ни ссылки на соответствующие материалы дела и финансовые документы, ни пояснения относительно того, чем данные примечания подтверждены, при этом из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции позиция стороны ответчика основана была на преставлении всех документов по отчетности в материалы дела. Ссылка представителя ответчика на непредставление ему для ознакомления авансовых отчетов не может быть признана состоятельной, поскольку авансовые отчеты не запрашивались отдельно судебной коллегией у ответчика в качестве дополнительных доказательств, представлены были в суд апелляционной инстанции вместе с делом, об их наличии и содержании должно было быть достоверно известно в первую очередь самому ответчику как единоличному исполнительному органу ТСН, в распоряжении которого должна находиться вся бухгалтерская документация и вестись ее надлежащий учет. При этом представитель ответчика указывал в заявлении от 24.04.2024 на необходимость предоставления ему именно материалов гражданского дела для ознакомления, а не приложений к нему, даже если они ему не были предоставлены и были ему необходимы заблаговременно перед судебной коллегией вопрос об ознакомлении именно с отчетам не поставил, заявив об этом только в заседании 28.05.2024, при том, что часть документов имеется в материалах дела и судебные заседания неоднократно откладывались именно для представления контрпозиции ответчика. Сторона ответчика не лишена была возможности произвести оценку доводов и расчетов истца на основании бухгалтерской документации, бухгалтерских программ, отчетной документации, находящихся в ее распоряжении, что реализовано не было.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подробные расчеты и обоснование позиции стороны истца, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным отчетным документам, авансовым отчетам, выпискам по счетам. При этом каких-либо пояснений относительно обоснования законности снятия Абганеевой Г.А. суммы наличных денежных средств, невозвращения сумм, полученных под отчет и не подтверждения трат в интересах ТСН, сумм покупок с карты, распоряжение которой осуществлялось Абганеевой Г.А., помимо тех, которые учтены истцом (в том числе как полученные для выплаты заработной платы работникам), судебной коллегии не представлено.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования в данной части подлежат отклонению в виду того, что в соответствии с положениями Устава ТСН «Ясная 33» (п.15.2) председатель правления ТСН подписывает платежные документы Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством не требует обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества (том 1 л.д.61), а также в виду отсутствия протоколов общего собрания, в которых действия Абганеевой Г.А. оценены как недобросовестные, собственники помещений МКД, правление ТСН не принимали решений в которых зафиксировано нецелевое использование Абганеевой Г.А. денежных средств.

Само по себе наличие у Абганевой Г.А. как председателя правления права самостоятельного распоряжения денежными средствами, ведения текущей деятельности ТСН, не предопределяет ее права бесконтрольного и безотчетного использования, снятия и оставления в своем распоряжении денежных средств, принадлежащих ТСН без представления доказательств их трат в интересах ТСН и получения их именно в связи с осуществлением полномочий председателя.

Вопреки утверждениям суда, именно председатель ТСН должен был обеспечить функционирование и проведение ревизионной комиссии в ТСН, уполномоченной осуществлять проверку обоснованности трат денежных средств, а не истец представлять соответствующие решения правления или ревизионной комиссии. Тот факт, что отсутствуют решения о признании недобросовестными действий ответчика как председателя еще не свидетельствует о недоказанности таковых в рамках настоящего дела, поскольку не представлено доказательств, что данные вопросы в принципе надлежащим образом выносились когда-либо на обсуждение общего собрания ТСН, правления или даже ревизионной комиссии и последним были представлены все первичные документы для оценки обоснованности затрат. Безотчетное и неподтвержденное как в интересах ТСН расходование денежных средств руководителем ТСН правомерно должно быть оценено как причинение последнему убытков, подлежащих взысканию.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанным факт убытков Абганеевой Г.А., причиненных ТСН, в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в общем размере 295474 рубля 83 копейки (303189,83 – 7715), полагая доводы истца в данной части доказанными и обоснованными (за исключением расчета сумм поездок на такси в размере 7715 рублей), включая расходы ответчика, понесенные на оформление нотариальной доверенности на Попова В.А. с правом действовать в интересах Абганеевой Г.А. как физического лица, включенных ответчиком в состав авансовых отчетов (копия доверенности том 8 л.д.106-107, квитанция об оплате приобщена отдельно судебной коллегией из авансовых отчетов).

Оснований для взыскания суммы затрат на поездки Абганеевой Г.А. на такси в размере 7715 рублей, отраженных в отчетной документации, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки утверждениям истца, данные расходы могли входить в текущую деятельность ТСН, какого-либо запрета на их несение и необходимости предварительного согласования с общим собранием или правлением по материалам дела, уставу ТСН не установлено. В этой связи в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В целом с учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кирилловой Ю.В. в интересах ТСН «Ясная 33» к Абганеевой Г.А. следует удовлетворить частично.

Взыскать с Абганеевой Г.А. в пользу ТСН «Ясная 33» сумму необоснованно полученного вознаграждения в размере 726531 рубль 51 копейка, а также сумму убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 295474 рубля 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказать.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска (том 1 л.д.95, подлинника квитанции), с учетом пропорционального удовлетворения первоначально заявленных требований, с Абганеевой Г.А. в пользу Кирилловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11984 рубля 34 копейки.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирилловой Юлии Валерьевны в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к Абганеевой Галине Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Абганеевой Галины Анатольевны (<№>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН 10966710005903) сумму необоснованно полученного вознаграждения в размере 726531 рубль 51 копейка, а также сумму убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 295474 рубля 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Абганеевой Галины Анатольевны (<№>) в пользу Кирилловой Юлии Валерьевны (паспорт 65 20 № 019118) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11984 рубля 34 копейки.

Председательствующий А.Е Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров