Решение по делу № 33-24487/2019 от 23.07.2019

Судья Миридонова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Лаврентьева А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску Лаврентьева А. В. к ООО «Триалинк Груп» об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, взыскании убытков, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Триалинк Груп» об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24.05.2008 года по 10.06.2015 года он работал в ООО «Триалинк Груп» в должности инженера. В период с 20.01.2015 года по 21.03.2015 года он находился в служебной командировке в Краснодарском крае, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края». 06.03.2015 года в 13 час. 50 мин. при выполнении работ в соответствии с регламентом проведения ежемесячного планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной и блока управления сиреной – проверка качества связи с головным ретранслятором, произошло обрушение несущей металлоконструкции. В результате указанного обрушения он получил многочисленные травмы и находился на лечении с 06.03.2015 года по 24.04.2015 года включительно. Травмы он получил в результате удара о выступающие части металлоконструкции, на которую упал, так как во время её обрушения не успел от неё отстегнуться. Вследствие динамического воздействия (рывка) страховочного пояса он получил травму позвоночника, что зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 13.04.2015 года. По результатам стационарного лечения в МБУЗ «ЦРБ Белореченского района» ему был поставлен диагноз: тупая травма живота без повреждений внутренних органов. Указал, что находился на амбулаторном лечении по месту жительства в период до 25.04.2015 года. Полагал, что работодатель грубо нарушил нормы и правила, не обеспечил его средствами защиты, инструктажи проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности не проводились, необходимые журналы не предоставлялись. Факт несчастного случая на производстве не был надлежащим образом зафиксирован работодателем. Просил установить факт получения многочисленных травм в результате несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 51 839 руб., в счет возмещения расходов на юридическое услуги 335 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 737 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Триалинк Груп» в судебном заседании требования истца не признали, возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Не оспаривали факт несчастного случая на производстве 06.03.2015 года при указанных истцом обстоятельствах. Однако, полагали заявленные требования необоснованными, так как считали, что в результате падения Лаврентьева А.В. 06.03.2015 года травм позвоночника он не получил. Наличие у Лаврентьева А.В. диагноза «инфильтрат в области пупка, «состояние после лапароцентнеза», «лигатурный свищ» не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, вина ответчика отсутствует. Просили суд взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года исковые требования Лаврентьева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Триалинк Групп» в пользу Лаврентьева А.В. взысканы компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 339 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.В. об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных сумм, свыше указанных судом, отказано, кроме того, с Лаврентьева А.В. в пользу ООО «Триалин Групп» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении требований ООО «Триалинк Групп» о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Лаврентьев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО «Триалинк Групп».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 24.05.2008 года по 10.06.2015 года Лаврентьев А.В. работал в ООО «Триалинк Груп» в должности инженера. В период с 20.01.2015 года по 21.03.2015 года Лаврентьев А.В. находился в служебной командировке в Краснодарском крае, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края», данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

06.03.2015 года в 13 час. 50мин. при выполнении работ в соответствии с регламентом проведения ежемесячного планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной и блока управления сиреной – проверка качества связи с головным ретранслятором, произошло обрушение несущей металлоконструкции, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая все обстоятельства дела, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения Лаврентьев А.В. 06.03.2015 года травм позвоночника он не получил, расходы на лечение Лаврентьев А.В. понес в связи с последствиями произведенной операцией – лапароцентоза, послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 06.03.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной служебной проверки и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ООО «Триалинк Груп» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 04.04.2017 года.

Из акта № 1 от 04.04.2017 года усматривается, что 06.03.2015 года в 13:50 час. с работником ООО «Триалинк Груп» Лаврентьевым А.В. произошел несчастный случай при производстве работ по обслуживанию оборудования автоматизированной системы в Белореченском районе Краснодарского края. Указано, что при выполнении работ в соответствии с регламентами проведения планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной (ЭМС с БУС) сирено-речевой установки (проверка качества связи с головным ретранслятором) на здании бывшего магазина произошло обрушение незакрепленной несущей металлоконструкции, на которой с алюминиевой лестницы выполнял работы Лаврентьев А.В. При падении с высоты около 3-х м. вместе с металлической опорой и лестницей Лаврентьев А.В. получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи Лаврентьев был доставлен в Белореченскую районную больницу. В результате падения с высоты Лаврентьев А.В. получил повреждения в виде тупой травмы живота без повреждений внутренних органов, ушиба передней брюшной стенки. Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Центральная районная больница Белореченского района» от 08.11.2016 года № 3931 указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья. В ходе проведения расследования инспектором сделаны следующие выводы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: использование пострадавшего не по специальности (код 14), чем нарушены требования ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ. Также указано на неудовлетворительную организацию производства работ (код 08), выразившееся в не обеспечении безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) Краснодарского края и без проекта производства работ (технологических карт), чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.23, 2.1.1 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (на момент дополнительного расследования прекратили свое действие). Сделан вывод, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Шмурьев А.Н. генеральный директор ООО «Триалинк Груп».

Факт несчастного случая 06.03.2015 года, произошедшего с работником – Лаврентьевым А.В. при исполнении порученных ему трудовых обязанностей, в период рабочего времени, по вине работодателя ООО «Триалин Груп» не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Для установления факта получения Лаврентьевым А.В. травм в результате несчастного случая, имевшего место 06.03.2015 года, а также в целях установления степени тяжести полученных истцом травм, определением от 17.07.2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России (т. 5 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/сл. от <данные изъяты> комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

При обследовании Лаврентьева А.В. в ЦРБ МО БР были установлены повреждения в виде ссадин правого локтевого сустава и ссадин правого лучезапястного сустава, которые были причинены в результате взаимодействия данных областей тела с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации ссадин. В копии медицинских документов не отражены какие-либо характерные особенности данных повреждений, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Ссадины могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в определении, на что указывает динамика течения травматического процесса. Данные повреждения сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>.

Кроме того, при обследовании Лаврентьева А.В. в стационаре, последнему был выставлен диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава». В представленных медицинских документах сведений, позволяющих подтвердить данный диагноз, не содержится, дополнительные методы диагностики (магнитно-резонансная томография, ультразвуковое исследование сустава) не использовались, поэтому выставленный диагноз не учитывается в рамках настоящей экспертизы и тяжесть вреда здоровью не определяется.

В стационаре (ЦРБ МО БР) у Лаврентьева А.В. была заподозрена травма живота и выставлен предварительный диагноз «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки». Для уточнения данного диагноза, 06.03.2015г. была проведена операция – лапароцентоз (лечебно-диагностическая хирургическая манипуляция), целью которой является выявление повреждений внутренних органов брюшной полости. Данных за внутрибрюшное кровотечение и повреждения органов брюшной полости получено не было. Впоследствии у Лаврентьева А.В. развился инфильтрат послеоперационного рубца передней брюшной стенки, по поводу чего длительное время проводилось амбулаторное лечение. Причиной развития послеоперационного инфильтрата могли быть различные факторы (попадание в открытую рану инфекции, отторжение шовной ткани организмом и др.). Развитию воспалительного процесса может способствовать нарушение функций иммунной системы организма, наличие длительно текущего инфекционного заболевания или аллергических реакций. Экспертами сделан вывод, что развившееся послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 06.03.2015 года и не подлежит судебно-медицинской квалификации в рамках настоящей экспертизы.

Экспертами также установлено, что при поступлении Лаврентьева А.В. в стационар, последний предъявлял жалобы на общую слабость, боли в голове, состояние пациента было расценено как средней тяжести. При рентгенологическом исследовании позвоночника от 06.03.2015г., была выявлена клиновидная деформация тел 12-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков, которая в истории болезни никак не расценена, травматологом был выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника». При рентгенологическом исследовании позвоночника от 03.05.2015 года в медицинской карте «Альтернатива плюс», также установлена клиновидная деформация тел 2-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков, травматологом был заподозрен компрессионный перелом без смещения (в диагноз вынесено под вопросом). 05.05.2015 года проведена магнитно-резонансная томография пояснично-кресцового отдела позвоночника, на который была выявлена «Клиновидная деформация тел 12-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков I ст.». Комиссией экспертов сделан вывод, что в данном случае, установить травматическое происхождение клиновидной деформации грудного и поясничных позвонков не позволяют следующие объективные данные:

- отсутствует характерная клиническая картина перелома позвонков на момент нахождения в стационаре (боль, дискомфорт при движении туловища, ригидность мышц спины, локальный отек и т.п.);

- жалобы на боли «в спине» появилась только спустя два месяца после травмы;

- отсутствуют диагностические признаки перелома на рентгенограммах и магнитно-резонансной томографии (деформация краниальных замыкательных пластин, наличие патологических передне-верхних носовидных выступов, асимметричное расположение сосудистых щелей);

- имеются признаки дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника: остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез на уровне тел 1-го поясничного, 1-го крестцового позвонков, деформирующий спондилоартроз на уровне 2-5 поясничных позвонков, грыжи дисков 1-2 поясничных, 3-4 поясничных, 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, протрузии межпозвоночных дисков 2-3, 4-5 поясничных позвонков.

Указано, что факт наличия компрессионного перелома позвоночника объективными данными не подтвержден.

Экспертами указано, что выявленные у Лаврентьева А.В. изменения позвоночника, какие как: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез на уроне тел 1-го поясничного, 1-го крестцового позвонков, деформирующий спондилоартроз на уровне 2-5 поясничных позвонков, грыжи дисков 1-2 поясничных, 3-4 поясничных, 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, протрузии межпозвоночных дисков 2-3, 4-5 поясничных позвонков, относятся к хроническим заболеваниям позвоночника, при которых происходят дегенеративно-дистрофические изменения в хрящевых тканях позвонков, сопровождаемые нарушениями строения и функциональности межпозвоночных дисков, то есть не связаны с травмой в следствии падения.

Сделан вывод, что выявленная клиновидная деформация не является признаком перелома.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что в представленных медицинских документах содержаться сведения о том, что Лаврентьев А.В. длительное время наблюдался в медицинском центре «Парацельс», где проходил лечение, направленное на устранение инфицированной раны в области послеоперационного рубца с образованием инфильтрата, возникших после проведения операции – лапароцентоза. Проводимое лечение являлось необходимым для восстановления здоровья Лаврентьева А.В., однако данное послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 06.03.2015 года.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации морального вреда в 25 000 рублей, поскольку он определен в соответствии с установленными судом обстоятельствами в частности с учетом того, что работодатель ООО «Триалинк Груп» допустил нарушения требований действующего законодательства и не обеспечил безопасные условия работы работника – Лаврентьева А.В., в результате чего произошел несчастный случай, наличие вины работодателя установлено актом, обстоятельства несчастного случая 06.03.2015 года, характер физических и нравственных страданий (характер полученных работником травм, хотя и не причинивших вреда здоровью (ушибы, ссадины), но сопряженных с физической болью), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно указал на то, что довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из содержания искового заявления, требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав истца на соблюдение безопасных условий труда и фактом несчастного случая на производстве.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, на почтовые расходы, судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы, а также на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Лаврентьева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещению судебных расходов каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лаврентьев А.В. просил возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 335 000 руб. в обоснование понесенных расходов истцом представлены материалы (т. 1 л.д. 92-106, т. 2 л.д. 9-41).

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на юридические услуги в указанном размере, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая необходимость пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной представителем работы, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов в размере 2 737 руб. представлены почтовые квитанции с описями вложений (т. 1 л.д. 20-22, 25-28) на общую сумму 339, 76 руб., в указанном размере почтовые расходы подлежат возмещению.

Документы представленные истцом в обоснование почтовых расходов в большем размере (т. 2 л.д. 66-173), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 17.07.2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Триалинк Груп». Экспертное заключение было представлено в суд и получило оценку суда при постановлении решения, расходы по проведению назначенной судом экспертизы оплачены ответчиком в размере 84 000 руб., о чем представлены платежные документы (т. 5 л.д. 160, 161, 162).

С выводом суда о взыскании с Лаврентьева А.В. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел сокрытие факта несчастного случая, произошедшего 06 марта 2015 года, акт о происшествии был составлен только 04 апреля 2017 года, спустя два года после несчастного случая, не принятие доказательств в опровержение имеющихся в акте сведений о падении не с 3-х метровой высоты, а с 5-и метровой высоты, является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения было принято во внимание нарушения работодателем трудового законодательства, а также Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, которые были установлены актом №1 от 04 апреля 2017 года.

Судебная коллегия также указывает, что акту №1 от 04 апреля 2017 года дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая в уточнениях и дополнениях не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных доказательств, является голословными и бездоказательными, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом и его представителем не представлено, поэтому не может быть принят во внимание.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза была назначена в Автономной Некоммерческой организации «Региональный Медико-правовой центр», а не в Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцу было достоверно известно об организации, в которой проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д.125-126, 128-129).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов основаны на заведомо ложной медицинской документации представленной судом, является необоснованным.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё