Решение по делу № 2-7848/2016 от 13.04.2016

Дело №2-7848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения №8597 к Виноградов А.А. и Смердовой Э.Ф. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратился в суд с иском к Виноградову А.А. и Смердовой Э.Ф. с требованиями о взыскании материального ущерба по 381703 рубля 08 копеек с каждого и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что Виноградов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста по прямым продажам в секторе продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Челябинского отделения №8597 ПАО "Сбербанк России", Смердова Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником ПАО «Сбербанк России», в должности старшего специалиста по прямым продажам в секторе продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Челябинского отделения № ПАО "Сбербанк России" и находится в отпуске по уходу за ребенком. В период работы в обязанности ответчиков входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым А.А., а ДД.ММ.ГГГГ со Смердовой Э.Ф. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выданы международные банковские кредитные карты и пин-конверты к ним на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с лимитом по 300000 рублей каждая, неустановленному лицу на имя указанных лиц, без идентификации клиента. Указанные обстоятельства установлены справкой служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неустановленное лицо, получившее карты, воспользовалось кредитным лимитом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на общую сумму 763406 рублей 15 копеек, который просит взыскать с ответчиков в равных долях и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10193 рубля 70 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - Москвина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смердова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не признав исковые требования.

Ответчик Виноградов А.А. и представитель ответчиков – адвокат Курюмова Ф.Ф., действующая на основании соответствующих ордеров, в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. и Смердова Э.Ф. действительно получили банковские карты и пин-конверты к ним на имя указанных лиц, но из-за большой загруженности передали их кому-то из коллег, считают, что номинальной стоимостью карт является 1 рубль, а вина их в причинении материального ущерба работодателю отсутствует, поскольку не они оформляли документы и активировали кредитные карты.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Виноградов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста по прямым продажам в секторе продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Челябинского отделения №8597 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Виноградов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 1.1.1 должностной инструкции установлено, что специалист по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж в числе прочего непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией. А так же несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество (п. 3.6).

Смердова Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста по прямым продажам в секторе продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Челябинского отделения №8597 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Смердова Э.Ф. ознакомлена с должностной инструкцией старшего специалиста по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Смердова Э.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Пунктом 2.1.1.1 должностной инструкции установлено, что старший специалист по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж в числе прочего непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией. А так же несет полную материальную ответственность за вверенные ей банковские ценности и имущество (п. 4.6).

В результате проведенной Банком от ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что кредитные карты на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были выпущены № Уральского банка ПАО «Сбербанк России». В соответствии с реестром выданных карт на предприятиях ОАО «ЧТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и Уралфинансгрупп от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальными ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ международные банковские карты на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в подотчет получил специалист прямых продаж Виноградов А.А., пин-конверты к указанным картам получены старшим специалистом прямых продаж Смердовой Э.Ф., что не оспаривается сторонами.

Выдача международных банковских карт и пин-конвертов к ним на предприятиях ОАО «ЧТПЗ», Уралфинансгрупп осуществлена в соответствующие даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. и Смердовой Э.Ф., что подтверждается личными подписями сотрудников в реестрах выданных карт на предприятиях ОАО «ЧТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и Уралфинансгрупп от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 никогда не работал на предприятии ОАО «ЧТПЗ», а ФИО3 и ФИО1 – не работали в Уралфинансгрупп, что подтверждает факт выдачи международных банковских карт и пин-конвертов к ним неустановленным третьим лицам.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО3 и ФИО1

По кредитной карте на имя ФИО1 совершены операции снятия наличных денег в общей сумме 99910 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма 108171 рубль 47 копеек, с учетом начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету.

По кредитной карте на имя ФИО2 совершены операции снятия наличных денег в общей сумме 299730 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма 325426 рублей 88 копеек, с учетом начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету.

По кредитной карте на имя ФИО3 совершены операции снятия наличных денег в общей сумме 299730 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма 329807 рублей 80 копеек, с учетом начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Из письменных объяснений Виноградова А.А. и Смердовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные карты и пин-конверты к ним на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были переданы без согласования с руководством неизвестному сотруднику банка.

Заместителем Председателя Правления ОАО "Сбербанк" утверждена технологическая схема оформления потребительских кредитов, жилищных кредитов, автокредитов и кредитных карт сотрудниками подразделений прямых продаж ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1.3 которой установлены точки приема пакета документов по кредитной заявке: территория юридического лица (за исключением коммерческого банка) ВСП, мини-офис (кредитный киоск).

Пунктом 6.1 регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено, что выдача кредитных карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудников банка на предприятие.

Выдача карт на предприятии осуществляется при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность. Ксерокопия документа, удостоверяющего личность, заверяется сотрудником банка установленным порядком (п. 6.3.6 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2.2.1 распоряжения О выдаче кредитных карт в рамках "предодобренного" предложения специалистами по прямым продажам в канале "Предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, выдача кредитных карт клиенту на предприятии осуществляется при идентификации клиента по паспорту гражданина РФ в соответствии с Порядком №.

При этом пунктами 1.2, 1.3, 4.2 должностной инструкции старшего специалиста по прямым продажам предусмотрено, что старший специалист в служебной деятельности руководствуется законами и правовыми актами РФ, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными и распорядительными документами Банка, распоряжениями руководства, должностной инструкцией. Аналогичные требования содержаться в должностной инструкции специалиста по прямым продажам (п. п. 1.2, 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены требования о добровольном возмещении причиненного ущерба, на которых они указали об отказе добровольно погашать задолженность.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

В свою очередь вина Виноградов А.А. и Смердовой Э.Ф. материалами проверки по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, с которым ответчики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и согласились.

В связи с чем, доводы ответчиков и их представителя о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю и наличии вины в указанном ущербе других работников, являются несостоятельными.

Таким образом, в силу того, что с ответчиками Виноградов А.А. и Смердовой Э.Ф. правомерно заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на них лежит обязанность возместить работодателю причиненный действительный ущерб в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчики факт получения кредитных карт на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и пин-конвертов к ним и выдачи их путем передачи неустановленным лицам без предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, не отрицали.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что стоимость кредитных карт составляет один рубль согласно мемориальных ордеров, опровергаются соответствующими индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которых лимит кредита по каждой из карт составил по 300000 рублей. В силу исполнения своих трудовых обязанностей, положений локальных актов и исходя из пояснения Виноградов А.А. работники знали о лимите кредитной карты, выдачу которой производили.

Обязательное проведение инвентаризации по данным фактам причинения ущерба работодателю действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, работодателю был причинен ущерб на общую сумму 763406 рублей 15 копеек. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, выразившимся в выдаче ими без идентификации клиента международных кредитных карт и пин-кодов к ним, которые находились соответственно у Виноградова А.А. и Смердовой Э.Ф., что исключает возможность использования их по отдельности, суд признает вину работников равной. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 381703 рубля 08 копеек с каждого.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем со Смердовой Э.Ф. необходимо взыскать 381703 рубля 07 копеек.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении истцом государственной пошлины в размере 10193 рубля 70 копеек. Истец просит возместить пошлину за счёт ответчиков, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, правомерно и подлежит удовлетворению в равных долях, по 5096 рублей 85 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Виноградов А.А. и Смердовой Э.Ф. о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Виноградов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 материальный ущерб в размере 381703 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 85 копеек.

Взыскать со Смердовой Э.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 материальный ущерб в размере 381703 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова