Решение по делу № 2-694/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                      г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лузиной О.В.,

с участием представителя истца Чашкина М.А. – Веретина И.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашкина <.....> к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чашкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и ООО «Немецкий Дом» был заключен договор купли продажи автомобиля <.....>, VJN №..., стоимостью 832 000 рублей. Изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные недостатки фазорегулятора впускного вала, истец был вынужден обратиться в суд в том числе с требованиями, о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля <.....> убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с (дата) по день вынесения решения суда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «АВТОТОР Т» взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный автомобиль, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, разница между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата), с учетом применения ст.333 ГК РФ.

    Фактически требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 832 000 рублей, было исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением. За период с (дата) (день после вынесения решения суда) по (дата) (день фактического перечисления денежных средств) неустойка составила в размере 873 600 рублей.

(дата) в адрес ООО «АВТОТОР Т» была направлена претензия от (дата), в том числе, с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобили на момент предъявления требования, которая была получена ООО «АВТОТОР Т» (дата), что подтверждается накладной. Таким образом, ООО «АВТОТОР Т» обязано было удовлетворить требовании истца о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в срок до (дата), что не было сделано. Фактически требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, было исполнено ООО «АВТОТОР Т» (дата). Таким образом, истец считает, что с ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по истечении 10 дней с момента получения претензии по (дата) (до дня фактической выплаты убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования) в размере 50 364 рубля 93 копейки.

Кроме того, истец считает, что с ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с (дата) по (дата) в размере 1 265 880 рублей 00 копеек.

(дата) Истцом в адрес ООО «АВТОТОР Т» была направлена претензия от (дата), в том числе, с требованиями о выплате неустоек и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком (дата), что подтверждается накладной.

Таким образом, путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустоек и компенсации морального вреда, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, за юридической помощью по подготовке разрешения вопроса в досудебном (претензионном) порядке, а также подготовке искового заявления и осуществления представительства его интересов в судебных процессах, собирания доказательной базы, истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг истец заплатил 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

Просит взыскать с ООО «АВТОТОР Т» неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 873 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по (дата) в размере 54 364 рубля 93 копейки, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) в размере 1 265 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 рублей 30 копеек.

Истец Чашкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец в заявлении требует взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере - 873 600 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 50 364, 93 рубля; за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере - 1 265 880 рублей. Указанные истцом размеры неустойки превышают все разумные пределы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-0), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Согласно п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерана последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу №... получил от ответчика более 2 000 000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 832 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст.6 ГПК РФ), что не допустимо. Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, - падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей); возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Таким образом, считаем, что размер указанных в исковом заявлении неустоек превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размеры неустойки подлежат обязательному уменьшению. В заявлении истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 30 000 рублей. С заявленным требованием не согласны по следующим основаниям. Заявленная компенсация морального вреда связана с приобретением истцом спорного автомобиля ненадлежащего качества. Правоотношения, возникшие в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Перми гражданского дела №.... Судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда - в размере 10000 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания Чашкина М.А. была определена судом в ранее вынесенном решении и взыскана с ответчика. Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком иного морального вреда, являющегося следствие приобретения спорного автомобиля. Истцом не указывается в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу и в чем это выразилось, а согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной компенсации морального вреда, незаконно и необоснованно. В исковом заявлении истец также требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является приобретение товара ненадлежащего качества. Приобретение товара ненадлежащего качества являлось предметом рассмотрения Пермского районным суда Пермского края гражданского дела №.... Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом. Судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 855 901 рубль. Повторное взыскание штрафа по основаниям, связанным с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества и уже ранее присужденного недопустимо, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства. Более того, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа - в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель - восстановление прав потребителя, а служит средством обогащения истца, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления у суда присутствует обязанность по снижению размера штрафа, так как сумма штрафа в любом случае несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец требует взыскать с ответчика стоимость услуг представителей размере 30 000 рублей, понесенных истцом по договору об оказании услуг. С данными требованиями не согласны по следующим основаниям. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства (согласно перечня приложений к исковому заявлению), подтверждающие объем оказанных юридических услуг; следовательно, истцом в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтверждена установленными законом доказательствами обоснованность предъявляемой к возмещению суммы в размере 30 000 рублей. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело №... не характеризуется особой сложностью и построено фактически на преюдициарности ранее установленных фактов, считаем, что стоимость услуг представителей, указанная в заявлении, является существенно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если истец согласовал с представителем стоимость услуг, указанную в договоре об оказании юридических услуг, то это - результат договоренности сторон и волеизъявления истца. Однако, указанные действия истца не свидетельствуют о разумности стоимости услуг, указанных в договоре и их соответствии сложившимся в регионе среднестатистическим ценам за оказываемые юридические услуги. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с ответчика будет прямым нарушением принципа разумности при взыскании судебных расходов (указанная сумма превышает среднестатистические размеры стоимости аналогичных услуг в г. Перми. Ранее решением суда в рамках гражданского дела №... с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителей в размере 20 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований Чашкина М.А. к ООО «Автотор Т» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» не явился, извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) исковые требования Чашкина <.....> удовлетворены в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> денежные средства за некачественный товар – автомобиль <.....> VIN №... в размере 832 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 21 803 рубля. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 548 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> штраф в размере 855 901 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Чашкина <.....> к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказано. Чашкин М.А. обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» автомобиль <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., цвет <.....> год выпуска (дата), с установленным дополнительным оборудованием: автошиной <.....> <.....> – 4 шт., комплект передних брызговиков, комплект задних брызговиков. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Чашкина <.....> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы 40 000 рублей (л.д. 9-12). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автотор Т» без удовлетворения (л.д.13-17).

(дата) Чашкин М.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате ему денежных средств за автомобиль в размере 832 000 рублей, убытков в размере 21 803 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований в размере 548 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 18). Претензия получена ООО «Автотор Т» (дата) (л.д.21)

    Согласно платежному поручению №... от (дата) денежные средства в размере 2 629 714 рублей 50 копеек взысканные решением суда от (дата) перечислены на счет Чашкина М.А. (л.д. 22)

(дата) Чашкин М.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара –автомобиля <.....> за период с (дата) по (дата) в размере 873 600 рублей, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, начиная с (дата) по (дата) в размере 50 364 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с (дата) по (дата) в размере 1 265 880 рублей. В случае нарушения 10-ти дневного срока по удовлетворению требований просит выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.23-24). Претензия получена ООО «Автотор Т» (дата) (л.д.26)

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по делу №... требования Чашкина М.А. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу (дата). Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика ООО «Автотор Т», а именно автомобиль <.....> VJN №..., имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки. (дата) на счет Чашкина М.А. зачислена денежная сумма в размере 2 629 714 рублей 50 копеек, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ему убытков, неустоек, компенсации морального вреда. При этом до настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не дал ответ на претензию.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком (дата). Также (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустоек, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком (дата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, что в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Так, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара –автомобиля <.....> за период с (дата) (со следующего дня после вынесения решения суда) по (дата) (до дня фактического перечисления денежных средств за некачественный товар) составляет 873 600 рублей (832 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 105 дней).

Неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанной с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) (истечение 10 дней с момента получения претензии) по (дата) ( день фактической выплаты убытков) составляет 50 364 рубля 93 копейки (21 803 рублей (убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования) х1% х 213 день).

Неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с (дата) (истечение 10 дней с момента получения претензии) по (дата) (день фактической выплаты в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) составляет 1 265 880 рублей (548 000 х1% х231 день).

При этом ответчиком ООО «Автотор Т» заявлено ходатайство о снижении сумм взыскиваемых неустоек в порядке 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара до 80 000 рублей, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанной с оплатой и установкой дополнительного оборудования до 20 000 рублей, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда до 150 000 рублей, в общей сумме 250 000 рублей.

Истцом Чашкиным также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Чашкина М.А. установлено в ходе судебного разбирательства, то с ответчика ООО «Автотор Т» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (250 000 рублей + 3000 рублей = 253 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истицы, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1. Договора). Оплата истцом произведена, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Чашкина М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично. С ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чашкина <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Чашкина <.....> неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Чашкина <.....> неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Чашкина <.....> неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с (дата) (дата) в размере 150 000 рублей, всего 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Чашкина <.....> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чашкину М.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<.....>

    Судья    <.....>         О.В. Лузина

<.....> Судья