Решение по делу № 2-2939/2023 от 17.07.2023

УИД: №

Дело 2-2939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика Батищева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Листопадову Г.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Листопадову Г.Г. о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб., государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства М. (собственник С.) под управлением Т. и автомобиля М.1. (собственник Листопадов Г.Г.) под управлением С.1.

Виновником ДТП является водитель С.1., в действиях которой установлено нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события, водитель С.1. получила смертельную травму.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является С., имуществу которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (С.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 года в момент совершения ДТП С.1. находилась в состоянии опьянения.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, настаивая, что в момент ДТП С.1. управляла транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует полис ОСАГО. Полномочия на распоряжение и реализацию права управления могут быть изложены не только в доверенности, но и в иных документах. Заключенный С.1. договор страхования в САО «ВСК» свидетельствует о согласии ответчика на право управления погибшей транспортным средством. Поскольку С.1. являлась полноправным владельцем источника повышенной опасности, то она является лицом, ответственным за причиненный вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства М. (собственник С.) под управлением Т. и автомобиля М.1. (собственник Листопадов Г.Г.) под управлением С.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.1. получила смертельную травму.

Из постановления следователя СО МО МВД РФ «Суксунский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 года следует, что водитель С.1. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем С.1. были нарушены п.1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.4 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), п.9.1 (1) ПДД (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1), п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях С.1. усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно выезд на полосу встречного движения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства М.1. была застрахована в САО «ВСК».Собственником транспортного средства М.1. с 10 января 2020 года является Листопадов Г.Г.

Лицами, допущенным к управлению транспортным средством М.1. являлась, в том числе С.1.

15 января 2022 года потерпевшее лицо (С.) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 марта 2023 года между САО «ВСК» и С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022 года.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Полагая, что имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства М.1. САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что умершая С.1. являлась законным владельцем транспортным средством М.1.,распоряжалась им самостоятельно. Регистрация транспортного средства за Листопадовым Г.Г. носила формальный характер и была обусловлена семейными проблемами.

В качестве доказательств представил полисы ОСАГО за период с 02.07.2018 по 01.07.2019, с 09.01.2021 по 08.01.2022, 09.01.2022 по 08.01.2023 год.

Решая вопрос о законном владельце автомобиля М.1. на дату ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3 правовой позиции, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и фактического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что С.1. до регистрации брака носила фамилию А.

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю А. в период с 02.07.2015 года по 10.01.2020 года являлась собственником транспортного средства М.1.; с 10.01.2020 года собственником указанного транспортного средства значится Листопадов Г.Г.

Фактическое владение С.1. на момент ДТП транспортным средством с согласия собственника Листопадова Г.Г. подтверждается нахождением в её распоряжении ключей от автомобиля и документов на управление транспортным средством.

Также из представленных суду полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем транспортного средства М.1. и лицом, допущенным к управлению источником повышенной опасности, после 2020 года являлась С.1.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт внесения С.1. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является законным основанием ее владения источником повышенной опасности в момент ДТП от 15 января 2022 года, которое было оформлено в установленном законом порядке. Следовательно, автомобиль М.1., принадлежащий ответчику, на момент ДТП находилось в фактическом и юридическом владении С.1., управлявшей транспортным средством на законных оснований, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Листопадову Г.Г. отсутствуют.

При этом с учетом изложенных обстоятельств управление С.1. транспортным средством в момент в ДТП в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Листопадову Г.Г. о возмещении убытков в размере 400 000 руб., государственной пошлины в сумме 7200 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года