Решение по делу № 2-38/2015 (2-1335/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-38/2015 14 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием истца Кузнецова А.Г.,

представителя ответчика Вотякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене распоряжения о снижении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты>. На основании распоряжения начальника производства целлюлозы № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии на <данные изъяты> процентов за <данные изъяты> года. Издание данного распоряжения считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с разрешения <данные изъяты> ФИО3 Просит отменить оспариваемое распоряжение, взыскать невыплаченную премию и компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Вотяков М.В. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование указал, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, разрешение на использование времени отдыха за ранее отработанные часы в выходной день полномочен давать начальник цеха, с заявлением о предоставлении времени отдыха работник не обращался, порядок снижения работнику премии соблюден, доказательств причинения морального вреда работником не представлено.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела Кузнецов А.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Архангельский ЦБК» и работает в качестве <данные изъяты> производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника производства целлюлозы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Г. был снижен размер премии на <данные изъяты> процентов за <данные изъяты> года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, то есть за нарушение пункта <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Архангельский ЦБК».

С данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись под распоряжением и не оспаривается им в судебном заседании.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «<данные изъяты>» за результаты хозяйственной деятельности», которое на момент лишения истца премии действовало в редакции с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 4 данного Положения руководители производств имеют право снижать работникам размер премии за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и др. Лишение или снижение премии производится за тот месяц, в котором были нарушения и оформляется распоряжением, изданным не позднее месяца со дня обнаружения.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетво-рения исковых требований исходя из следующего.

Пунктом <данные изъяты> Трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и др.

Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к коллективному договору предприятия (пункты <данные изъяты>) и рабочая инструкция истца (пункт <данные изъяты> предусматривают аналогичные обязанности работника.

Со всеми указанными выше локальными актами предприятия истец ознакомлен, что подтверждается его объяснениями.

Лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о чем, в частности, указано в Определении Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из объяснений истца в судебном заседании и письменной объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проспал, по пути следования на работу из-за возможности опоздания позвонил старшему мастеру, который разрешил выйти на работу к <данные изъяты>.

Факт выхода Кузнецова А.Г. на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждается отчетом пропускной службы, приказом работодателя от <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно показаниям старшего мастера ФИО3 и его письменной докладной начальнику цеха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, не оспаривая факт телефонного разговора за минуту до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, он не давал Кузнецову А.Г. разрешения на использование времени отдыха в этот день, решение данного вопроса не входило в круг его полномочий.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласование о предоставлении истцу с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ времени отдыха за <данные изъяты> часа работы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждено. Пояснения Кузнецова А.Г. в части согласования отгула в устной форме со старшим мастером правового значения не имеют, поскольку старший мастер является неуполномоченным лицом на предоставление дня отдыха.

Согласно пункту <данные изъяты> рабочей инструкции истец функционально подчиняется старшему мастеру по ремонту приборов и аппаратуры, административно - начальнику цеха хлора и хлоропродуктов. Факт ознакомления с Рабочей инструкцией истцом признан. Предоставление истцу времени отдыха относится к административным полномочиям, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, как самим истцом, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Безусловно, реальная возможность заблаговременно оформить надлежащим образом время отдыха до начала рабочей смены у Кузнецова А.Г. отсутствовала.

Между тем разрешение на использование времени отдыха за работу в выходной день слесарь Кузнецов А.Г. обязан был получить у начальника цеха, согласовав, во избежание сбоев производственного процесса, данный вопрос со старшим мастером ФИО3

Совершенные истцом действия в связи с опозданием на работу не являются надлежащим основанием для освобождения истца от работы, о чем ему было известно. Такого разрешения у начальника цеха или временно замещающего его лица Кузнецов А.Г. не получил, что подтверждается его собственными объяснениями.

Факт временного исполнения обязанностей начальника цеха иным лицом не имеет правового значения для соблюдения работником порядка оформления времени отдыха. Доводы Кузнецова А.Г. о том, что он не имел номера телефона начальника цеха, опровергаются показаниями начальника цеха ФИО6, объяснениями истца о его вызове на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой телефонной связи с начальником цеха ФИО6

Кроме того, прибыв на работу к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. ни устно, ни письменно не обращался к начальнику цеха (исполняющему обязанности) по поводу предоставления (оформления) ему времени отдыха взамен отработанного в выходной день времени.

При этом, положения статьи 153 Трудового кодекса РФ, предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, не устанавливает право использования отгула в любое удобное для работника время.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г., не убедившись в предоставлении ему с <данные изъяты> времени отдыха, отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривается и подтверждается отчетом пропускной службы. Поскольку нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка установлено, то указанные обстоятельства позволили начальнику производства принять обоснованное решение о снижении истцу размера премии. Каких-либо ограничений по размеру снижаемой премии без привлечения работника к дисциплинарной ответственности Положение о премировании не содержит. Порядок снижения премии, предусмотренный Положением о премировании, работодателем был соблюден.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Распоряжение работодателя о снижении истцу премии является законным. Факт работы истца в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден и не оспаривается работодателем. С <данные изъяты>, как и позднее, работник не выбрал себе форму компенсации, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3 Приказ о работе истца в выходной день оформлен работодателем. До настоящего времени заявления о предоставлении времени отдыха за работу в выходной день истцом не оформлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене распоряжения о снижении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 января 2015 года