Решение по делу № 33-5888/2024 от 07.05.2024

УИД 84RS0001-01-2023-000925-36

Судья Пигина Н.А.                              Дело № 33-5888/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Таймырбыт» к ФИО1, Левкиной ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика Левкиной Е.А.,

на решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Таймырбыт» к ФИО1, Левкиной ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебные расходыудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» денежную сумму в размере 51 755 рублей 29 копеек, в том числе:

- 41 755 рублей 29 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, из расчета ? доли,

- 10 000 рублей - пени за несовременную оплату задолженности за период с <дата> по <дата>,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рублей48 копеек, а всего денежную сумму в размере 53 628 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Левкиной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» денежную сумму в размере 51 755 рублей 29 копеек, в том числе:

- 41 755 рублей 29 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, из расчета ? доли,

- 10 000 рублей - пени за несовременную оплату задолженности за период с <дата> по <дата>,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рублей48 копеек, а всего денежную сумму в размере 53 628 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Таймырбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату указанных платежей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО7, который умер в 2000 году. Ответчик является сособственником указанного помещения на праве общей совместной собственности с ФИО7 и остаётся собственником как наследник последнего. В связи с невнесением платы за жилищно – коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме 83 510,59 руб. (из расчета ? доли в праве собственности на жилое помещение, за умершего супруга), за период с <дата> по <дата> начислено пени в размере 43 837 руб. 17. коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО7 – ФИО13

С учетом уточнения истец просил взыскать с ФИО1, Левкиной Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 127 347 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 руб. 96 коп., расходы за предоставление справки и стоимости наследственного имущества в сумме 3 500 руб. (л.д. 4-5,106).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО19. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность её привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Обращает внимание на то, что в спорном жилом помещении она не состоит на регистрационном учете с <дата>, поскольку она не является титульным собственником, начисления должны производиться с учетом одного собственника жилого помещения – ФИО1 Полагает, что оспариваемым решением повторно взыскана задолженность за коммунальные услуги, ранее являвшиеся предметом решения суда от <дата> по делу №. Заявляет о пропуске срока исковой давности, который полагает, необходимо исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО20

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Левкиной ФИО21 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данной норме корреспондируют положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от <дата> №, АО «Таймырбыт» определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. ДО <дата> АО «Таймырбыт» оказывало жителям <адрес> услуги по электроснабжению, до <дата> – горячему водоснабжению и отоплению.

ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 <дата> с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанной выше квартиры, обратилась ФИО1, действующая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в силу которого ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Оставшаяся ? доля перешла в порядке наследования по закону в равных долях к ФИО9 (1/4 доля) и ФИО22. (1/4 доля).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вышеуказанных действий ФИО24 совершено не было, в связи с чем представляются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в юридически значимый период собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись в размере ? доли в праве – ФИО1, ? доля в праве – ФИО23.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате принятия наследственного имущества собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли) и ФИО25 (1/4), пришёл к законному и обоснованному выводу о возложении на обоих ответчиков обязанности оплате коммунальных платежей пропорционально их долям в праве собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО26. на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> об ошибочности указанных выше выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследство принадлежит наследникам со дня открытия наследства, ответчики ФИО1 и ФИО18 приняли наследство после смерти ФИО7, в том числе в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у них возникло право долевой собственности на указанное имущество с момента открытия наследства, т.е. с <дата>, соответственно, с этого момента ответчики обязаны нести расходы по содержанию наследственного имущества, производить оплату коммунальных услуг на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, составленным исходя из нормативов потребления на соответствующий период, а также учитывая не предоставление ответчиками доказательств оплаты задолженности и доказательств отсутствия фактического потребления коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, задолженность исходя из ? общего размера начислений по жилому помещению в размере 83 510 руб. 59 коп. за период с <дата> по <дата>, а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей (сниженная с применением положений ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию со всех обоих ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО16 в 2017 году снята с регистрационного учёта по адресу спорного места жительства и фактически проживала в ином жилом помещении не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, нарушение норм права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителями.

Согласно пункту 34 "з" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2021 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.

Абзацем 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2021 г. N 354 установлено, что если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с дополнительными пояснениями АО «Таймырбыт», представленными в суд апелляционной инстанции, сведения о снятии ФИО10 и ФИО27 с регистрационного учёта поступили из управляющей компании только <дата>, непосредственно ответчики с таким заявлением не обращались. В связи с изменением количества лиц, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении (снятии с регистрационного учета ФИО28 ФИО10 в марте – апреле 2017 г.) произведен перерасчет задолженности за период с <дата> по <дата> на сумму 137 789, 91 руб., с учетом чего, размер задолженности за указанный период определен в сумме 166135,38 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен расчёт задолженности за коммунальные услуги (из расчёта ? доли в праве собственности на квартиру), за период с <дата> по <дата> в размере 83 510 руб. 59 коп., пени с <дата> по <дата> в размере 43 837 руб. 17 коп.

При этом решением Дудинского районного суда <адрес> от <дата> с обоих ответчиков года взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, а решением того же суда от <дата> – с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере ? доли от общего размера начислений, за период с <дата> по <дата>. Поскольку решением от <дата> с ФИО1, взыскана ? от начисленного размера задолженности, исходя из ее доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО7, как пережившей супруги, а предметом настоящего искового заявления является задолженность в размере ? от начислений, приходящихся на доли в праве общей долевой собственности, полученные ФИО1, ФИО29 в порядке наследования после смерти ФИО7, доводы ответчиков о том, что истец необоснованно дважды начислил плату за один и тот же период правомерно отклонены судом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, сопоставлен с финансово-лицевым счётом №, в котором отражена информация о зарегистрированных в спорной квартире лицах, квитанциями на оплату коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июль 2022 года. Начисление платы по коммунальным услугам рассчитывалось истцом в соответствии с п. 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиками сведений о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета не сообщалось, показания не предоставлялись.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, довод заявителей о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учётом изложенного, представленный Левкиной Е.А. расчёт задолженности, осуществленный с учетом применения срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Привлечение судом по собственной инициативе соответчика к участию деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы соответчиков ФИО1 и ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Л.А. Славская

Судьи                                        И.<адрес>

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>