Решение по делу № 2-724/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк                            16 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Котенок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2019 по иску Казачкова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Казачков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Мегаполис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между Казачковым Е.В. в лице представителя ФИО3 и ООО «СК Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является жилое помещение: ....... расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ул.....г...... Согласно условий договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства до .. .. ....г., а до .. .. ....г.. передать жилое помещение истцу. .. .. ....г. истец предъявил претензию ООО «СК Мегаполис» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 165037 рублей. До настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, квартира не передана истцу, что нарушает его законные права и интересы. Просрочка исполнения обязательства по договору на дату подачи настоящего искового заявления (.. .. ....г..) составила 265 календарных дней. Сумма неустойки составила 262217,97 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 262217,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Казачков Е.В. в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.65).

Представитель истца – Коровина Е.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.42), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в начале .. .. ....г. от ответчика было получено письмо с предложением о досудебном урегулировании спора. В ходе личной беседы ответчик предложил компенсацию в размере 5000 руб., истец считает данную сумму несоразмерной. В настоящее время требования истца по претензии не исполнены. В сложившейся ситуации истец испытывает стресс, тревогу, волнение в связи с тем, что не может переехать в новое жилое помещение, сделать ремонт по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» Шумливый А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.52), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.75), представил возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласны, .. .. ....г.. ООО «СК Мегаполис» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх. № б/н от .. .. ....г.. о переносе срока сдачи объекта на .. .. ....г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. .. .. ....г.. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки по договору об участии в долевом строительстве. В ответ на данное письмо ответчиком был направлен ответ от .. .. ....г. с предложением о выплате компенсации в денежном размере, либо путем оказания услуг по ремонту квартиры. Для того, чтобы воспользоваться данным правом, участнику долевого строительства необходимо было явиться в офис застройщика, либо созвониться с юридическим отделом по телефону, однако истцом данное требование проигнорировано. Считают, что истец уклоняется от досудебного урегулирования спора для того, чтобы иметь возможность взыскания с застройщика штрафа. В настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданы ключи от квартир. Ответчик не согласен с размером неустойки и штрафа, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., а также просит снизить штраф и уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Третье лицо Казачкова М.В. в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.74).

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной и поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст. 55 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .. .. ....г. между ООО «СК Мегаполис» и Казачковым Е.В., в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), по условиям которого ООО «СК Мегаполис» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-14).

Объектом долевого строительства, по условиям Договора, является жилое помещение: ......., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ул.....г..... (пункты 1.3, 1.6).

Согласно п.5.2. Договора участия ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства до .. .. ....г.. Срок передачи – в течение 3 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до .. .. ....г.).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п.4.5).

В силу п. 3.3. цена Договора участия составила ....... рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: ....... руб. за счет собственных средств участника долевого строительства. Сумма ....... руб. уплачивается участником долевого строительства на основании кредитного договора №... от .. .. ....г..

Казачков Е.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ....... рублей, что следует из п.10 договора №... от .. .. ....г. (л.д.76-77).

Однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 165037 руб. либо рассмотреть другие возможные варианты компенсации неустойки дополнительными строительными материалами или работами (л.д.66-69).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что истец намеренно уклоняется от решения спора в досудебном порядке, суд находит несостоятельными. В материалах дела представлена претензия истца от .. .. ....г., адресованная ООО «СК Мегаполис», а также ответчик в своих возражениях на исковое заявление (л.д.47-51) указывает, что .. .. ....г.. от истца в адрес ответчика поступила претензия. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке выплатил Казачкову Е.В. неустойку в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о дате, времени принятия объекта недвижимости, в установленные в договоре участия сроки, представленные ответчиком материалы, не содержат. Акт приема-передачи объекта по договору №... подписан сторонами лишь .. .. ....г..

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ООО «СК Мегаполис» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее .. .. ....г., предусмотренный договором ответчиком не выполнена, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Истцом представлен расчет неустойки от стоимости долевого участия в строительстве жилья за 265 дней просрочки, согласно которому размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 262217,97 рублей (л.д. 3), данный расчет суд находит обоснованным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «СК Мегаполис» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода неисполнения обязательства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, находя, что указанный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку доказательств удовлетворения требований Казачкова Е.В. в добровольном порядке ООО «СК Мегаполис» не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75500 рублей (150000 рублей + 1000 рублей) / 50%).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учётом материальных требований истца в размере 4200 рублей и нематериальных требований о компенсации морального вреда 300 рублей, всего в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Казачкова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721 в пользу Казачкова Евгения Валентиновича, ......., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 150000,0 (сто пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721 государственную пошлину в доход местного бюджета 4500,0 рублей (четыре тысячи пятьсот) и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года

Судья                                В.Г. Дементьев