Решение по делу № 2-1340/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1340/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 мая 2020 года гражданское дело № 2-1340/2020 по иску Николаевой Я.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С., к Митрошиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Николаева Я.А., действующая в интересах ИП Верейкина Р.С., обратилась в суд с иском к Митрошиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере .... руб., в обоснование иска указав, что между ООО «Займ Экспресс» и Митрошиной В.М. заключен договор займа от <...> г., согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в размере .... руб., а последняя обязалась погасить долг не позднее 17.08.2013 и уплатить проценты по нему в размере ....% за день. Ответчик в установленный договором срок долг не вернула. В последствие, ООО «Займ Экспресс» переуступило право требования, вытекающее из указанного договора займа, ИП Верейкину Р.С., поэтому образовавшуюся задолженность представитель истца просит взыскать с должника.

Истец ИП Верейкин Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Митрошина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <...> г. между ООО «Займ Экспресс» (займодавец) и Митрошиной В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб., а заемщик обязалась возвратить их в срок до <...> г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ....% в день или .... % годовых.

Сумма займа была предоставлена Митрошиной В.М. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> г..

<...> г. между ООО «Займ Экспресс» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по договору займа от <...> г..

О переходе права требования по договору займа от <...> г. ООО «Займ Экспресс» уведомил ответчика письмом. Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, право требования с Митрошиной В.М. задолженности по договору займа от <...> г. перешло от ООО «Займ Экспресс» к ИП Верейкину Р.С.

Как следует из расчета, представленного истцом, Митрошина В.М. по состоянию на <...> г. имеет задолженность по договору займа от <...> г. в размере .... руб., складывающаяся из суммы основного долга – .... руб. и процентов за пользование суммой займа – .... руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями договора займа срок возврата денежных средства определен <...> г., то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истекал <...> г..

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрошиной В.М. вышеуказанной задолженности по договору займа ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в <...> г. (иных доказательств в деле не имеется), то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <...> г..

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что задолженность по договору займа своевременно не взыскана, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с <...> г., также взысканы быть не могут.

Доводы представителя истица о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий свидетельствующих о признании долга, а именно, оплаты части долга, основаны на неправильном толковании и применении ст. 203 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что <...> г. от ответчика поступил последний платеж. Больше платежей не поступало.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Напротив, внесенные ответчиком денежные средства пошли в счет погашения процентов за пользование займом, пени и штрафа, а не основного долга, срок по взысканию которого истец <...> г.. Следовательно, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствовали.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Митрошиной В.М. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Я.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С., к Митрошиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-001042-86