Решение по делу № 33-10813/2024 от 27.05.2024

Судья ФИО2                                                             Дело ....

УИД 16RS0....-33

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазитовой Э.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворить.

Взыскать с Мазитовой Э.А. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) задолженность по кредитному договору от 14 января 2016 г. № .... за период с 28 августа 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в виде процентов на остаток суммы основного долга в размере 14 279, 34 руб., неустойку на просроченный кредит в размере 4 321, 38 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 356, 85 руб.

Взыскать с Мазитовой Э.А. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2016 г. № .... за период с 28 августа 2020 г. по 9 августа 2022 г. в виде процентов на остаток основного долга 150 001,05 руб., неустойку на просроченный кредит в размере 63 889,34 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 12 807,30 руб.

Взыскать с Мазитовой Э.А. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,55 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мазитовой Э.А. – Гараеву Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Мазитовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Мазитовой Э.А. (Моисеевой) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок 36 мес. под 27,99 % годовых.

24 июня 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Мазитовой Э.А. (Моисеевой) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 489 060 руб. на срок 84 мес. под 19,99% годовых.

17 апреля 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство.

18 января 2023 г. между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №...., согласно которому к истцу перешли, в том числе права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

15 августа 2018 г. Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-701/2018 о взыскании с Мазитовой (Моисеевой) Э.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. в сумме 27 796,03 руб., задолженности по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г. в размере 540 370,09 руб.

Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мазитовой Э.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. за период с 28 августа 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 19 957,57 руб.; задолженность по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г. за период с 28 августа 2020 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 226 697,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,55 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мазитова Э.А. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мазитова Э.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд недостаточно полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мазитовой Э.А. – Гараева Г.Р. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в кредитном договоре № № .... от14 января 2016 г. в п. 13 заёмщик собственноручно выразила волеизъявление о несогласии с тем, чтобы кредитор уступал право требование по кредитному договору. Кроме того, в приложении к договору уступки право требования, указано, что истцу уступлено право требования по кредитному договору № № .... от 20 августа 2015 г., тогда как от данной даты кредитного договора ответчик не заключала. Также представитель истца просила направить дело по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части с принятием нового решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Мазитовой Э.А. (Моисеевой) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок 36 мес. под 27,99 % годовых.

24 июня 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Мазитовой Э.А. (Моисеевой) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 489 060 руб. на срок 84 мес. под 19,99% годовых.

17 апреля 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство.

18 января 2023 г. между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №...., согласно которому к истцу перешли, в том числе права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

15 августа 2018 г. Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-701/2018 о взыскании с Мазитовой (Моисеевой) Э.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. в сумме 27 796,03 руб., задолженности по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г. в размере 540 370,09 руб.

Данное решение суда ответчиком исполнено фактическим исполнением.

Истец доначислил проценты и неустойку по данным кредитным договорам до фактического их исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. за период с 28 августа 2020 г. по 1 ноября 2022 г. составляет 19 957,57 руб., из них: 14 279,34 руб. – проценты на остаток суммы основного долга; 4 321,38 руб. - неустойка на просроченный кредит; 1 356,85 руб. – неустойка на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г. за период с 28 августа 2020 г. по 9 августа 2022 г. составляет 226 697,69 руб., из них: 150 000,05 руб. – проценты на остаток суммы основного долга; 63 889,34 руб. - неустойка на просроченный кредит; 12 807,30 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. и в части периода и размера взысканной неустойки по кредитному договору № № .... от 24 июня 2016 г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора № .... от 14 января 2016 г. заемщик выразила свое волеизъявление, что она не согласна с тем, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д.11).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (п. 2 ст. 189.89 Закона о банкротстве).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21 ст. 189.89 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность уступки прав требования прямо предусмотрена законом, реализовав которую ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правомерно уступило права требования по заключенным с ответчиком кредитным договорам в пользу ООО «Континент».

Однако судебная коллегия полагает, что задолженность с ответчика в пользу истца по кредитному договору № .... от14 января 2016 г. не может быть взыскана, поскольку доказательств переуступки права требования по данному кредитному договору в суд не представлено. В приложении к договору уступки права требования от 18 января 2023 г. № .... кредитный договор № .... от14 января 2016 г. не поименован, а указанный кредитный договор № .... от 20 августа 2015 г. в материалы дела не представлен; доказательств, что данный договор был заключен с ответчиком, не имеется.

Кроме того, судом при проверке расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г. период начисления неустойки и его размер подлежат изменению путем исключения периода взыскания с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию за период с 28 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. неустойка на просроченный кредит в размере 52 252,61 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 8 617,13 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, следовательно, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 844,33 руб.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Континент» (правопреемник кредитора) предъявило иск в суд в соответствии с договорной подсудностью, указанной в кредитном договоре. Однако в кредитном договоре № .... от 24 июня 2016 г. заемщик в письменном виде собственноручно выразила не согласие на договорную подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Материалы дела указывают на то, что в суде первой инстанции ответчик и её представитель о нарушении правил территориальной подсудности не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г., принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Континент» к Мазитовой Э.А. (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 14 января 2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024 г. изменить в части периода и размера неустоек по кредитному договору № .... от 24 июня 2016 г., взыскав с Мазитовой Э.А. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» неустойку на просроченный кредит в размере 52 252, 61 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 8 617,13 руб.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024 г. изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Мазитовой Э.А. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,33 руб.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова