Решение по делу № 33-865/2020 от 12.12.2019

Судья Деева Е.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-85 дело <данные изъяты> (33-41372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чубко Л. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Овчинникова А. В. к Чубко Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Чубко Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> истец на условиях возврата предоставил Чубко Л.Е. денежные средства в размере 498 000 рублей путем безналичного перевода на имя ответчика.

Срок возврата денежных средств сторонами определен не был, в связи с чем истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования истцу было отказано, с указанием на отсутствие заключение договора займа.

Истец полагает, что его права были нарушены, в связи с неосновательным обогащением ответчиком за его счет.

Представитель Чубко Л.Е. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор займа между сторонами заключен не был. Выписка банковских операций по счетам лишь удостоверяет факт передачи денежных средств, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Чубко Л.Е. в пользу Овчинникова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 180 рублей.

Чубко Л.Е. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчета по переводам Колибри в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Овчинниковым А.В. перечислены на счет Чубко Л.Е. денежные средства в размере 498 000 рублей.

Также судом установлено, что договор между сторонами не заключен, так как отсутствует его предмет, существенные условия, стоимость.

Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате перевода истцом денежных средств ответчику, произошло сбережение денежных средств ответчика за счет денежных средств истца. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Чубко Л.Е. в размере 498 000 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 названного кодекса, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, основания получения денежных средств ответчиком не доказаны, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок в качестве обязательной досудебной процедуры положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубко Л. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё