Решение по делу № 33-1413/2020 от 09.12.2019

    Судья Е.М. Гайнутдинов    а                                    дело № 2-9380/2019

                                                                               16RS0042-03-2019-007649-82

                                                                                                           33-1413/2020

                                                                                                            учет № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу                  судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе             Татьяны Васильевны Мироновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Татьяны Васильевны Мироновой к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Т.В. Миронова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астрид», ООО Коммерческий банк (далее – ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от           7 июля 2019 года истица приобрела у ООО «Астрид» продукцию в следующей комплектации: вибромассажная накидка, одеяло, подушка           (2 штуки), ручной массажер, пылесос. Общая стоимость товара составила 118000 рублей, основная часть покупки (117000 рублей) оплачена кредитными средствами, предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истица указывает на отсутствие своего волеизъявления на заключение сделок, на навязывание ответчиками заключения как договора купли-продажи, так и кредитного договора.

Досудебная претензия истицы к ООО «Астрид» о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, обязать ООО «Астрид» возвратить ей 118000 рублей путем перечисления на ее счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Астрид» в свою пользу компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 13770 рублей и штраф.

При рассмотрении дела истица Т.В. Миронова свои исковые требования поддержала.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Б.С. Мадьяров иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Астрид» в суд не явился.

Суд вынес определение об оставлении требования Т.В. Мироновой к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора без рассмотрения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Т.В. Мироновой ее представитель Е.В. Трубников, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истица имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар (если товар не подошел по определенным критериям), а при отсутствии аналогичного товара – на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный истицей товар является парфюмерно-косметическим.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 года между                               Т.В. Мироновой (покупатель) и ответчиком ООО «Астрид» (продавец) заключен договор купли-продажи .... вибромассажной накидки стоимостью 118000 рублей (с учетом скидки), в эту стоимость вошли также одеяло, подушка (2 штуки), ручной массажер и пылесос.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 1000 рублей покупатель вносит в качестве аванса; вторую часть в размере 117000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Стороны не отрицают, что договор исполнен: продавцом передан перечисленный в договоре товар, истицей произведена оплата в соответствии с условиями договора (1000 рублей – наличными денежными средствами, 117000 рублей – за счет кредита, предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 7 июля 2019 года ....).

Основанием иска Т.В. Мироновой является навязывание ей против ее воли заключения договора купли-продажи со стороны ООО «Астрид».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истице до заключения договора была предоставлена полная информация о товаре, договор заключен истицей добровольно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, признаков навязанности (и как следствие – ничтожности) договор купли-продажи не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что требование истицы о расторжении договора противоречит заявленному основанию иска.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон                  (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

К соглашению о расторжении договора стороны не пришли, нарушение условий договора со стороны продавца не имеет места. Требования, связанные с оспариванием сделки, истица не заявляла.

Ссылаясь в исковом заявлении на статью 32 Закона о защите прав потребителей, истица ошибочно полагает, что имеет право в любое время отказаться от договора купли-продажи. Между тем в этой статьей идет речь о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору; к договорам купли-продажи эта норма не применима.

Автор апелляционной жалобы ссылается в ней на положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель в течение четырнадцати дней вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (пункт 1), а в случае отсутствия аналогичного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Указанный довод сводится к изложению иного основания иска, чем заявлялось суду, что является недопустимым в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения истицы к продавцу с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признавал приобретенный истицей товар парфюмерно-косметическим, поскольку определением суда от 31 октября 2019 года указанные суждения исключены из решения суда (абзацы 16 и 17 описательно-мотивировочной части решения) в порядке исправления описки.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьяны Васильевны Мироновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи