Решение по делу № 21-11/2017 от 22.11.2016

Дело № 21-11/2017 (21-778/2016) судья: Григорьевская И.В.

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника группы режимно-контрольных мероприятий – государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» отдела (пограничной комендатуры) в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года по делу № 12-95/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника группы – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5 от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от 07 апреля 2016 года, вынесенным начальником группы – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5, Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко С.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности ИП Шевченко С.А. от 07 апреля 2016 года, по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, начальник группы режимно-контрольных мероприятий – государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» отдела (пограничной комендатуры) в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, с принятием нового решении, которым оставить без изменения постановление должностного лица административного органа от 07 апреля 2016 года. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неверно применена замена административного наказания, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бригадир ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности сотрудниками пограничных органов, а также Керченским городским судом Республики Крым. Кроме того, суд не принял во внимание, что вмененное правонарушение влечет за собой угрозу причинения вреда.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (п. 9 ст. 1 N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года N 293, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

Согласно пункта 3 Правил рыболовства, указанные Правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Согласно п. 9 Правил рыболовства, пользователи на 5,10,15,20,25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения (ССД), ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологические журналы) после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течении года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2016 года отдел в городе Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым провел проверку в отношении Шевченко С.А. на причале №. От ИП Шевченко С.А. на причале № была выставлена рыболовецкая бригада с целью осуществления промышленного рыболовства без использования промысловых судов регистрового флота. Ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов - бригадиром, назначен гражданин Российской Федерации ФИО9 ФИО1, в соответствии с локальным актом ИП Шевченко С.А. от 26.02.2016 года и разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 24.02.2016 года.

Во время проверки было установлено, что Шевченко С.А. не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность в промысловом журнале № от 26.02.2016 года, выданном главным специалистом - экспертом Крымского отдела ФИО7, с 26.02.2016 года по 20.03.2016 года, а также с 21.03.2016 года по 27.03.2016 года.

В связи с тем, что в действиях ИП Шевченко С.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 марта 2016 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела (пограничной комендатуры) в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07 апреля 2016 года начальником группы – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Шевченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о возможности применения нормы ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Указанный вывод считаю преждевременным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правильно установив обстоятельства правонарушения, проверив и оценив доказательства виновности ИП Шевченко С.А. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Шевченко С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из постановления административного органа, оспариваемого судебного акта и материалов дела об административном правонарушении указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Данные обстоятельства не были проверены судьей, остались без надлежащей оценки и проверки.

В оспариваемом судебном акте не приведено достаточно мотивов, на основании которых судья пришел к выводу о возможности применения, не предусмотренного санкцией статьи наказания в виде предупреждения. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 26.1, ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей городского суда не принято во внимание, что состав ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению норм Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выполнению Правил рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, назначение ИП Шевченко С.А. административного наказания в виде предупреждения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечет отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года по делу № 12-95/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника группы – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5 от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова