Решение по делу № 12-437/2022 от 26.10.2022

№12-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года                                                                             г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Зимина В.В. по доверенности Чиркина О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зимина В.В.,

          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель Зимина В.В. по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку Зимин В.В. ПДД не нарушал, при этом водитель транспортного средства Ауди А6 ФИО5 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.9 ПДД РФ. Кроме этого, приобщенная в материалах дела схема места ДТП не соответствует материалам дела и объяснениям участников ДТП, поскольку в схеме указано направление движения автомобиля Ауди А6 по левой полосе со слов водителя ФИО6, что опровергается видеозаписью приобщенной к материалам дела, кроме этого расположение автомобиля Рено Сандеро и место столкновения, не соответствует событию ДТП.

В судебном заседании Зимин В.В. и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Также представитель Зимина В.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Ауди А6 совершил несколько следующих друг за другом действий по перестроению из полосы в полосу (обгонов) при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, при которых его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам жалобы. При этом какой-либо оценки «опасного вождения» водителя ФИО5 инспектором ДПС не дана.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п.1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Зимина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Зимин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, около дома №247 на проспекте Красной Армии г. Сергиевом Посаде Московской области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-214 с автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Действия Зимина В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы должностных лиц о доказанности совершения Зимина В.В. административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении настоящей жалобы Зимин В.В. последовательно заявлял о том, что автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимущества движения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Из видеозаписи, приобщенной заявителем Зиминым В.В. к материалам дела, усматривается, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в нарушение п.2.7 ПДД РФ совершил несколько следующих друг за другом действий по перестроению из полосы в полосу при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, при которых его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Одновременно с этим, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на имя и отчество лица, которое признается виновным в совершении административного правонарушения. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области вынесенное по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не истек суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зимина В.В. подлежит отмене, а дело возвращению ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зимина В.В. – отменить, жалобу представителя Зимина В.В. по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зимина В.В. возвратить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Ю.С. Ширяева