Решение от 26.08.2024 по делу № 33-3026/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В.         УИД: 18RS0013-01-2022-002409-74        Апел. производство: №33-3026/2024        1-я инстанция: №2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова В. И., Айманова И. Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов В. И. (далее – заявитель, истец, Орлов В.И.), Айманов И. Н. (далее – заявитель, истец, Айманов И.Н.) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Орлова В.И., Айманова И.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР»), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Минздрав УР) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), ссылаясь на то, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, исковые требования Орлова В.И., Айманова И.Н. к БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», Минздраву УР об установлении права ограниченного пользования (сервитута) удовлетворены. В связи с рассмотрением дела каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя по 60 000 руб., а также расходы на проведение кадастровых работ для установления границ сервитута в размере 17 000 руб., которые заявители просили взыскать с БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» направлены письменные возражения, в которых он не согласился с заявленными требованиями, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является завышенной, не соответствует объему защищаемого права, категории спора, сложности дела и оказанной представителем помощи. Претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований были подготовлены единым документом, дело рассматривалось в одном процессе. Расходы по кадастровым услугам не подлежат возмещению, так как сервитут установлен по тем же границам, которые определены в договоре купли-продажи земельного участка. Магомедов Р.М. не представил документы, подтверждающие оказание им услуг на законных основаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Орлов В.И. и его представитель Магомедов Р.М., а также представитель заявителя Айманова И.Н. – Дойников Н.А. просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» Белова Л.Л., действующая по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Айманова И.Н., представителей заинтересованных лиц Минздрава УР, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года заявление Орлова В.И., Айманова И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» в пользу Орлова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взысканы с БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» в пользу Айманова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате кадастровых работ в размере 17 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» просит указанное определение районного суда отменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении размера представительских расходов ошибочно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Данное решение не обладает нормативным или обязательным характером, содержащиеся в нем расценки носят рекомендательный характер и применяются в отношении юридических услуг, оказываемых адвокатами, к числу которых представитель Магомедов Р.М. не относится. Кроме того, Магомедов Р.М. не является представителем юридического лица или самозанятым лицом, интересы истцов он представлял как физическое лицо, в связи с чем разумной является сумма возмещения на оплату его услуг в размере 20 000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года Орлов В.И., Айманов И.Н. обратились в суд с иском к БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) (том №1 л.д. 4-9, 41).

Протокольным определением районного суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (том №1 л.д. 133 оборот).

Определением этого же суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минздрав УР (том №1 л.д. 141-142).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года исковые требования Орлова В.И., Айманова И.Н. к БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», Минздраву УР удовлетворены.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 18:08:078021:110, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», площадью 571 кв.м., учетный №:ЗУ2/чзу1, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Предписано внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 33272+/-128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064+/-23 в пределах характерных точек.

Определена плата за сервитут площадью 571 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, необходимый для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в размере 663,78 руб. в год однократным платежом не позднее 1 марта года пользования сервитутом (том №1 л.д. 157-162).

22 февраля 2023 года на указанное решение районного суда представителем ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том №1 л.д. 173-174).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Орлов В.И. и Айманов И.Н. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том №1 л.д.192-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» – без удовлетворения (том №1 л.д.227-237).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истцов Орлова В.И. и Айманова И.Н. представлял Магомедов Р.М., действующий по устному ходатайству.

7 июля 2022 года между Аймановым И.Н. (заказчик) и Магомедовым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг для решения вопроса об установлении сервитута на земельный участок для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1064 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности Айманову И.Н. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседаниях. Содержанием поручения является сбор и анализ юридическо-правовой информации, необходимой для защиты интересов заказчика, анализ судебной правоприменительной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании (том №2 л.д. 154-155).

Стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. (п. 3.4 договора).

10 ноября 2023 года сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны заказчику своевременно, качественно и в полном объеме. Айманов И.Н. передал Магомедову М.Р. денежные средства в размере 60 000 руб. (том №2 л.д. 156).

7 июля 2022 года между Орловым В.И. (заказчик) и Магомедовым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг для решения вопроса об установлении сервитута на земельный участок для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б/2, кадастровый №, общей площадью 1064 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности Орлову В.И. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседаниях. Содержанием поручения является сбор и анализ юридическо-правовой информации, необходимой для защиты интересов заказчика, анализ судебной правоприменительной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании (том №2 л.д. 157-158).

Стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. (п. 3.4 договора).

10 ноября 2023 года сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны заказчику своевременно, качественно и в полном объеме. Орлов В.И. передал Магомедову М.Р. денежные средства в размере 60 000 руб. (том №2 л.д. 160).

1 августа 2023 года на вышеуказанное решение районного суда лицами, не привлеченными к участию в деле, Лагуновым С.В., Лагуновой Е.А., Захаровым А.С., Золотаревой Г.К., Бичарёвым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить судебное постановление (том №2 л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года производство по данной апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Лагунова С.В., Лагуновой Е.А., Захарова А.С., Золотаревой Г.К., Бичарёва М.П. от жалобы (том №2 л.д. 147).

7 февраля 2024 года Орлов В.И. и Айманов И.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том №2 л.д. 152-153).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40, 48, 88, 98, 100, 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 5, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения Орловым В.И. и Аймановым И.Н. расходов на оплату услуг Магомедова Р.М. по представлению интересов истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» как стороны, проигравшей спор. Принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, районный суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде обоснованными в размере 50 000 руб. Поскольку Орлов В.И. и Айманов И.Н. подали совместное исковое заявление, постольку суд первой инстанции снизил размер их расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления с 10 000 руб. до 5 000 руб., взыскав тем самым с ответчика по 55 000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом процессуального поведения ответчика Минздрава УР, не возражавшего относительно удовлетворения исковых требований Орлова В.И. и Айманова И.Н., районный суд не усмотрел оснований для возмещения расходов истцов за счет данного участника процесса. Учитывая, что заявители не представили договор на проведение кадастровых работ, а сервитут установлен судом по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане при образовании земельного участка, районный суд отказал в возмещении расходов истцов на оплату кадастровых работ за счет БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР».

Поскольку частная жалоба представителя БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» содержит доводы о неразумном характере суммы судебных расходов, определенной к взысканию с ответчика в пользу истцов, постольку обжалуемое определение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Вышеприведенные выводы районного суда в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иных категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Орлова В.И. и Айманова И.Н. к БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», Минздраву УР об установлении права ограниченного пользования (сервитута) удовлетворено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», фактическое процессуальное поведение которого было направлено на оспаривание исковых требований заявителей.

Представление интересов истцов Орлова В.И. и Айманова И.Н. представителем Магомедовым Р.М., действующим по устному ходатайству и представившему диплом о высшем юридическом образовании (том №1 л.д. 222), сводилось к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в предварительном судебном заседании 24 августа 2022 года продолжительностью 30 минут (том №1 л.д. 66), в судебном заседании 26 сентября 2022 года продолжительностью 40 минут (том №1 л.д. 99), в судебном заседании 17 октября 2022 года, в котором объявлен перерыв, в судебном заседании 21 октября 2022 года продолжительностью 45 минут (том №1 л.д. 131-132), в судебном заседании 9 ноября 2022 года продолжительностью 20 минут (том №1 л.д. 135), в судебном заседании 16 декабря 2022 года продолжительностью 30 минут (том №1 л.д. 135), в судебном заседании 11 января 2023 года, в котором объявлен перерыв, в судебном заседании 17 января 2023 года продолжительностью 1 час 30 минут, в котором судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований (том №1 л.д. 155-156).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» подал апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением которой представитель Магомедов Р.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2023 года продолжительностью 25 минут (том №1 л.д. 224-226). По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» – без удовлетворения.

Кроме присутствия в судебных заседаниях представитель истцов Магомедов Р.М. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР».

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, а также участие представителя Магомедова Р.М. в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, его занятость потребовала значительных временных затрат. Дело находилось в производстве районного суда более 5 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования срок судебного разбирательства составил более 11 месяцев. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора представляло определенную сложность.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого истцами заключались договоры на оказание юридических услуг, потому как решением районного суда исковые требования Орлова В.И., Айманова И.Н. удовлетворены, а судебным постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» – без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судебные расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя Магомедова Р.М. на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, сниженные районным судом до 55 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний. Оснований для снижения размера расходов истцов на оплату услуг представителя по критерию разумности суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также его суждения об их завышенном и чрезмерном характере несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов истцов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Вопреки позиции подателя жалобы районный суд такую оценку произвел, мотивированно признал размер расходов каждого из истцов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. соответствующим данным критериям.

Размер расходов на оплату услуг представителя на стадии производства в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб. соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в частности, соотносится с рекомендуемым в республике размером вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи и ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и состава участников процесса минимальный размер вознаграждения за ведение адвокатом дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме составляет 130 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действовавшее на дату заключения договоров оказания юридических услуг). Вопреки доводам апеллянта отсутствие у представителя Магомедова Р.М., имеющего высшее юридическое образование, статуса адвоката, самозанятого лица либо сотрудника юридической конторы не является обстоятельством, влекущим безусловное снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе. Одни лишь суждения подателя жалобы о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать обоснованными возражениями относительно объема возмещения.

Вопреки доводам апеллянта в отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно использовал вышеприведенные ставки вознаграждения адвоката в качестве примерного ориентира для установления размера платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что представительство интересов истцов по делу осуществлял один представитель, не исключает возмещение каждому из них фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Магомедовым Р.М., которые подтверждены документально.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░