Решение по делу № 2-6209/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 – 6209/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителя истца – Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Шибаевой Ренате Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и Шибаевой Р.Ю. был заключен кредитный договор № от 24.07.2013, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 824 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2016 заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 25.04.2016 по 24.04.2017 и установлен срок возврата кредита – 72 месяца с даты фактического предоставления. Ответчик допускает нарушение условий кредитного договора по срокам возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за указанные нарушения обязательств заемщиком. По состоянию на 28.06.2018 задолженность ответчика составляет 550 105, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 455 025, 71 руб., просроченные проценты – 52 797, 09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 355, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 947, 47 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013; взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 550 105, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 455 025, 71 руб., просроченные проценты – 52 797, 09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 355, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 947, 47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701, 05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в тексте иска просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просроченные проценты.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № от 24.07.2013 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 824 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной заложенности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению № от 13.05.2016 к кредитному договору № от 24.07.2013 в погашении основного долга предоставлена отсрочка с 25.04.2016 по 24.04.2017, согласован новый график платежей от 13.05.2016.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и предоставил кредит, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 24.07.2013.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 по состоянию на 28.06.2018 общая сумма задолженности составляет 550 105, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 455 025, 71 руб., просроченные проценты – 52 797, 09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 355, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 947, 47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701, 05 руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности, а также неустойки (из расчета 20 % годовых) произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком также не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) от 22.05.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром отправлений и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается уставом общества.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просроченные проценты, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за просроченные проценты, поскольку, принимая во внимание, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченных процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки за просроченные проценты, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 532 157 рублей 81 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 455 025, 71 руб., просроченные проценты в размере 52 797, 09 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 14 335, 01 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 701, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013.

Взыскать с Шибаевой Ренаты Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 532 157 рублей 81 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 455 025, 71 руб., просроченные проценты в размере 52 797, 09 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 14 335, 01 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 рубль 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А. Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья                                             А. Н. Межецкий