Решение по делу № 2-1804/2022 от 20.06.2022

Гражданское дело № 2-1804/2022

50 RS 0046-01-2022-002044-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  18 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Керамогранитный завод» к Волковой ФИО6 о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с Волковой    ФИО6 в пользу АО «Керамогранитный завод» проценты в размере 958672 рублей 80 копеек и возврат госпошлины в размере 12787руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волковой ФИО6, в счет возмещения ушерба причиненного преступлением 7335940 руб.49 коп.

До настоящего времени ответчицей выплачено 124033 руб.38 коп.

Ранее, на основании решений Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.Ю. взысканы проценты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате задолженности    ответчицей не исполнены.

С учетом изложенного, с Волковой Е.Ю. подлежит взысканию проценты в размере 958672,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № год, № г., оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           На основании ч.1 ст. 401. Основания ответственности за нарушение обязательства,- 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в редакции от 07.02.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,- Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть хищение принадлежащих ЗАО «Керамогранитный Завод» денежных средств и керамогранитной продукции на общую сумму 7335949,49 рублей

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исковое заявление ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворено.

Взыскано с Волковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ЗАО «Керамогранитный завод» в счет возмещения материального ущерба от преступления 7335940,49 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок рублей) 49 копеек.

                 Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Волковой ФИО6 рассрочка на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу, исполнения решения суда от Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7335940,49 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок рублей) 49 копеек, обязав Волкову ФИО6 выплачивать в погашение указанной суммы ежемесячно в ЗАО «Керамогранитный завод» по 3000 (три тысячи) рублей до 15 числа каждого месяца.

                   Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волковой ФИО6 в пользу АО «Керамогранитный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1198480 руб.77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

                  Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волковой ФИО6 в пользу АО «Керамогранитный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475195,55 ( четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7952 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность составляет 7211907 руб.11 коп., ответчицей, на момент обращения истца с иском, выплачено 124033 руб.38 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленного расчета ( л.д.6-7), сумма процентов составляет 958672 руб.80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанный расчёт ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывают, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Таким образом, не исполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12787 руб. по заявленным требованиям имущественного характера (л. д.9 ), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Керамогранитный Завод» к Волковой ФИО6 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 504505511449 в пользу АО «Керамогранитный Завод" (ИНН 5045030910, ОГРН 1035009159426) проценты в размере 958672 руб.80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода