Решение по делу № 2-9833/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-9833/2024

50RS0026-01-2024-008491-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Васильевны, Слюняева Алексея Васильевича к Гридчиной Ольге Алексеевне о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В., Слюняев А.В. обратились в суд с иском к Гридчиной О.А. в котором просили возложить на Гридчину О.А. обязанность устранить препятствия пользования истцами земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в 37-40 сантиметрах от квартир №, № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 50 899 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2027 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова С.В., Слюняев А.В. являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 310 ± 12 кв.м. и №, общей площадью 343 ± 6 кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На данных земельных участках без координат границ расположен жилой дом № № с кадастровым номером №, который состоит из четырех отдельных жилых помещений (квартир), из которых квартира № №, с кадастровым номером №, принадлежит Ивановой С.В., квартира № № с кадастровым номером №, принадлежит Слюняеву А.В., квартира № № с кадастровым номером №, принадлежит Гридчиной О.А. После перераспределения земельных участков на основании соглашения от 20.11.2019 № окна жилых помещений истцов стали выходить на их земельный участок с кадастровым номером №.

В июле 2023 г. вблизи стен и окон квартир истцов на расстоянии 37-40 см. ответчиком был установлен металлический забор высотой около 3-х метров, в связи с чем, доступ на часть участка, а также на доступ к окнам и стене части жилого дома истцов стал недоступен. Кроме того, в ночь со 2 на 3 марта 2024 г. ответчиком имуществу истов был причинен ущерб: разбиты стекла в квартирах № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам, часть других окон закрашена желтой краской, в разбитые окна ответчиком на имущество истцов влиты фекалии. В целях определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого, размер ущерба составил 50 890 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представила.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Ивановой С.В. и Слюняеву А.В. принадлежит право собственности на ? доли (по ? доли в собственности каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сто подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41, 44-45).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:611 (л.д. 48).

На данных земельных участках без координат границ расположен жилой дом № № с кадастровым номером №, который состоит из четырех отдельных жилых помещений (квартир), из которых квартира № №, с кадастровым номером №, квартира № №, с кадастровым номером №, принадлежат Ивановой С.В. и Слюняеву А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на каждую, что следует из представленных выписок ЕГРН (л.д. 42-43, 46-47).

По инициативе истцов было проведено обследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ усматривается несоответствие фактически установленного забор на местности и сведений о местоположении поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН; фактически установленный забор отмеченный т.1-т.2, расположен от дома на расстоянии 37-40 см. Кроме того, по результатам обследования был сделан вывод, что в связи с установленным забором по границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует доступ к стене жилого дома с южной стороны и соответственно отсутствует возможность его обслуживания (покраска, мойка окон и пр.).

Указанное заключение кадастрового инженера стороной ответчика оспорено не было, выводы специалиста логичны, последовательны, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, учитывая, что забор установлен на расстоянии 37-40 см. от стены дома, что не соответствует вышеуказанным строительным нормам, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения о порядке их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на Гридчину О.А. обязанности устранить препятствия пользования истцами земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в 37-40 сантиметрах от квартир №, № жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о возмещении причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вследствие действий третьих лиц повреждено имущество, принадлежащее истцам, состоящее из двух двустворчатых окон 1,20 х 1,20 и музыкального центра Sony MHC-GNZ77D.

Из объяснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2020.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что кроме ответчика доступа к окнам истца ни у кого не имелось, т.к. калитка к данному проходу закрыта ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вышеуказанный вред.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО Бюро» от 09.03.2024 № 13267, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 50 899 руб.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле оспорено не было, выводы специалиста логичны, последовательны, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу при определении суммы, подлежащей возмещению.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, учитывая причинение ответчиком имущественного вреда, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2027 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2024, а также понесены расходы на оплату оценочного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2024, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2024 на сумму 20 000 руб. и распиской от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 2027 руб., расходы на оплату оценочного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела и сложность спора, принимая во внимание, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что находит справедливой и разумной платой за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Светланы Васильевны (паспорт №), Слюняева Алексея Васильевича (паспорт №) к Гридчиной Ольге Алексеевне (паспорт №) о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Гридчину Ольгу Алексеевну обязанность устранить препятствия пользования Ивановой Светланой Васильевной, Слюняевым Алексеем Васильевичем земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в 37-40 сантиметрах от квартир №, № жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Гридчиной Ольги Алексеевны в равных долях в пользу Ивановой Светланы Васильевны, Слюняева Алексея Васильевича денежные средства в размере 50 899 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2027 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части превышающей размер взысканных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.