Решение по делу № 22-2045/2020 от 05.06.2020

Судья Захарова А.А. Дело № 22-2045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2020г., которым ходатайство осужденного

ФИО1 о признании права на реабилитацию, - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 31.05.2011г.

Судом первой инстанции ходатайство о признании права на реабилитацию возвращено ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что постановление Уссурийского районного суда от 20 апреля 2020г. не содержит мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ об истребовании необходимых недостающих судебных решений, необходимых для рассмотрения ходатайства о признании права на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера

В соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, т.е. в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу уголовно- процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Согласно ст.312 УПК РФ, п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003г. № 36 осужденный вправе получать копии, постановленных в отношении него судебных решений (приговора, решения, определения, постановления).

Как видно из оспариваемого постановления, при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд первой инстанции установил, что осужденный не приложил к поданному ходатайству копии приговоров Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019г., Советского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2011г., а также кассационного определения Приморского краевого суда от 02 октября 2013г. и не представил достоверных и объективных данных о том, что он не может самостоятельно получить или истребовать указанные документы, либо что ему в этом отказано.

Установив, что требования уголовно-процессуального закона о предоставлении именно осужденным надлежащим образом заверенной копии приговора или иного судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу, ФИО1 не исполнил, а из предоставленных материалов и содержания ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им копий приговоров и кассационного определения, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденному для устранения имеющихся в нем недостатков, что мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их убедительными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу действующего законодательства, суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно, однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного истребования ФИО1 судебных решений на которых основываются его требования о признании права на реабилитацию, и предоставления указанных документов суду.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ходатайства осужденного, заявленного в порядке ст.271 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку, возможность рассмотрения каких-либо ходатайств на стадии подготовки к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию до вынесения постановления о назначении судебного заседания уголовно- процессуальным законом не предусмотрена, а оснований для вынесения такого постановления суд первой инстанции не усмотрел.

Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений прав заявителя, в том числе, права на защиту, на что указал адвокат Петров А.И. в заседании суда апелляционной инстанции, при принятии судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного апелляционный суд не усматривает, поскольку принятое судом первой инстанции решение не препятствует повторному обращению осужденного с подобным ходатайством после выполнения указаний суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, что разъяснено осужденному ФИО1 ( л.д.4).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по ПК