Решение от 01.02.2017 по делу № 12-21/2017 (12-293/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий по делу                                                                               Дело № 12-21/2017

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2017 года жалобу Ковальчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчука В.В,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 ноября 2016 года Ковальчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, Ковальчук В.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился. Полагал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Ковальчука В.А., его защитника и показаниям свидетелей со стороны Ковальчука В.А. Выводы мирового судьи о том, что Ковальчук В.А. управлял транспортным средством, основаны только на показаниях инспектора Лыгдынова Т.Б., который не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

    Защитник Ковальчука В.А. Танаков А.Н. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в рамках протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Ковальчука В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, имеется только запись о том, что Ковальчук В.А. отказался от подписи данного протокола.

    Заявитель Ковальчук В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего защитника.

    На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его защитника.

    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Танакова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 года в 22 часа 00 мин. в ..., водитель Ковальчук В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Ковальчуку В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ковальчук В.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Ковальчук В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Ковальчуком В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых Д.Г.Г., С.А.Н. (л.д. 5, 6), показаниями свидетелей С.А.Н., Л.Т.Б. (л.д. 69-71), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ковальчука В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Ковальчука В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Ковальчук В.А. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом мировым судьей на основании совокупности иных собранных по делу доказательств дана правильная оценка доводам Ковальчука В.А., его защитника, а также показаниям свидетелей Е.А.С., Г.А.В., М.А.С. как избранной позицией защиты с целью ухода от административной ответственности.

Ссылка заявителя на необходимость исключения свидетельских показаний сотрудника ДПС Л.Т.Б. подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Ковальчука В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, имеется лишь запись об отказе от подписи, не опровергает того обстоятельства, что со стороны Ковальчука В.А. имело место невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Ковальчук В.А. в рамках жалобы на обжалуемое постановление указывает на то, что полагал требования сотрудников ДПС незаконными и не считал нужным им подчиняться.

Постановление о привлечении Ковальчука В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковальчуку В.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░