Решение по делу № 2-5881/2018 от 24.10.2018

                                Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Побединской М.А.

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Антиповой Марины Николаевны к <адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном виде,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

          Антипова М.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии.

         В обоснование требований истица указала, что является собственником, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истицей за счет ее средств, произведено переустройство и реконструкция дома, заключающиеся:

    1) В демонтаже крыльца и возведении на его месте пристройки к жилому дому (Лит.Б1) с оборудованием в ней помещений: коридор.

    2) В оборудовании системы отопления от автономного газового котла.

В результате произведенных на объекте исследования изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений, площадь объекта исследования с учетом всех частей здания (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) изменилась с 95.7 кв.м. до 122.8 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) с 95.7 до 122.8 кв.м. <адрес> (сумма площадей жилых комнат) не изменилась и составила 79.9 кв.м.

    Согласно заключению ООО «Эксперт М», в результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений соответствует:

        требованиям механической безопасности (несущие конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии);

    требованиям пожарной безопасности (по размещению газоиспользующего отопительного оборудования; по наличию эвакуационных выходов с эвакуационными лестницами);

    требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям;

    санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания;

требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

требования, предъявляемым к энергетической эффективности;

требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду;

    требованиям градостроительных норм и правил (по санитарно-бытовым разрывам до границ со смежными земельными участками; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов на смежных участках; по этажности, по коэффициентам застройки и плотности застройки).

    Также в результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между пристройкой (Лит.Б1), возведенной в рамках реконструкции жилого дома, и строениями, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050311:250); Объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений в полной мере не соответствует действующим строительно-техническим требованиям пожарной безопасности, зафиксированное специалистом в ходе обследования реконструированного и переустроенного объекта исследования, данное несоответствие является устранимым путем согласования размещения реконструированного и переустроенного объекта исследования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (нотариальное согласие приложено к настоящему иску).

    Истица обращалась в <адрес>, Управление Архитектуры и <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и переустройства, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением, однако получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что самовольно произведенное переоборудование и реконструкция не нарушает чьих либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим, считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истицей произведено переустройство и реконструкция дома, заключающиеся:

    1) В демонтаже крыльца и возведении на его месте пристройки к жилому дому (Лит.Б1) с оборудованием в ней помещений: коридор.

    2) В оборудовании системы отопления от автономного газового котла.

В результате произведенных на объекте исследования изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений, площадь объекта исследования с учетом всех частей здания (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) изменилась с 95.7 кв.м. до 122.8 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) с 95.7 до 122.8 кв.м. <адрес> (сумма площадей жилых комнат) не изменилась и составила 79.9 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в ходе работ по реконструкции <адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв.м. до 131.9 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

         Судом установлено, что истец обращался в <адрес>, Управление Архитектуры и <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и переустройства, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением, однако получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключению ООО «Эксперт М», В результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требования, предъявляемым к энергетической эффективности; требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду; требованиям градостроительных норм и правил.

    Также в результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между пристройкой (Лит.Б1), возведенной в рамках реконструкции жилого дома, и строениями, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050311:250);

    Спорное строение с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений в полной мере не соответствует действующим строительно-техническим требованиям пожарной безопасности, зафиксированное специалистом в ходе обследования реконструированного и переустроенного объекта исследования, данное несоответствие является устранимым путем согласования размещения реконструированного и переустроенного объекта исследования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050311:250 (нотариальное согласие приложено к настоящему иску).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования Антиповой М.Н. удовлетворить.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антиповой Марины Николаевны – удовлетворить.

          Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии площадью всех частей здания 122,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 122,8 кв.м., в том числе жилой площадью 79,9 кв.м., подсобной 42,9 кв.м.

           Признать за Антиповой Мариной Николаевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии площадью всех частей здания 122,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 122,8 кв.м., в том числе жилой площадью 79,9 кв.м., подсобной 42,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                          С.О.Кравченко