Решение по делу № 33-501/2023 (33-20462/2022;) от 15.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-501/2023 УИД: 78RS0022-01-2020-007068-93 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой Е.Ю.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1383/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны к Коростелю Александру Мартиновичу о взыскании денежных средств, пени, расторжении договора лизинга, об обязании произвести возврат транспортного средства, по иску Лебедева Михаила Михайловича к Коростелю Александру Мартиновичу, Ильину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к Коростелю А.М., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № З18/26 от 20.12.2018 в сумме 34 002 руб., пени за период с 21.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 117 323 руб. 20 коп., признать расторгнутым договор лизинга, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М., обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга – автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2018 между ней и Коростелем А.М. заключен договор лизинга № З18/26, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца – автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 20.12.2018. Перечисление денежных средств по указанному договору в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 53 от 20.12.2019. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. Согласно графику платежей датой возврата является 20.12.2019. В соответствии с п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 123 600 руб. В соответствии со ст. 11 Правил лизинга автотранспортных средств в случае нарушения лизингополучателем установленных правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки, сигнализация), а также просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга в части передачи предмета лизинга, в свою очередь ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 002 руб., а также пени в сумме 117 323 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец просила обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Лебедев М.М. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коростелю А.М., Ильину А.С., в котором просил взыскать с ответчика Коростеля А.М. сумму долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 623 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов до дня вынесения решения судом исходя из расчета 144 % годовых, неустойку в сумме 127 800 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Лебедев М.М. указал, что 25.04.2019 между ним и Коростелем А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику займ в сумме 60 000 руб. на срок по 25.04.2020 с уплатой процентов за пользование займом 144 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 25.04.2019 заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 60 000 руб. Ответчиком принятые обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование займом не исполнены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 гражданское дело по иску Лебедева М.М. к Коростелю А.М., Ильину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 гражданские дела по иску ИП Беляевой Н.И. к Коростелю А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга возврате предмета лизинга и по иску Лебедева М.М. к Коростелю А.М., Ильину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лебедев М.М. просил взыскать с ответчика Коростеля А.М. сумму долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 180 023 руб. 28 коп., неустойку за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 458 400 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны удовлетворены частично.

С Коростеля Александра Мартиновича в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны взысканы денежные средства в сумме 34 002 руб., неустойка за период с 21.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 4 217 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны в остальной части – отказано.

С Коростеля Александра Мартиновича в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 17 коп.

Исковые требования Лебедева Михаила Михайловича – удовлетворены частично.

С Коростеля Александра Мартиновича в пользу Лебедева Михаила Михайловича взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2019 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование денежные средства за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 180 023 руб. 28 коп., пени за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>.

С Коростеля Александра Мартиновича в пользу Лебедева Михаила Михайловича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года расторгнут договор лизинга № 318/2620.12.2018, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М.

Не согласившись с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести возврат предмета лизинга, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП Беляевой Н.И. владельца транспортного средства Ильина А.С., то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек Ильина Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП Беляевой Н.И.

Определением судебной коллегии от 24 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ИП Беляева Н.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Лебедева М.М. об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 28.12.2021 года, дополнительного решения суда 16.06.2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при рассмотрении дела по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена председательствующего судьи Петровой А.В. на председательствующего судью Бородулину Т.С.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Мелешко Н.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бучневу О.И.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции, ИП Беляева Н.И. просит взыскать с Коростеля А.М. задолженность по лизинговым платежам в размере 27300 рублей, пени по договору лизинга в размере 245700 рублей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 34002 рублей, расторгнуть договор лизинга от 20.12.2018, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М., взыскать с Коростеля А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

От исковых требований об изъятии спорного автомобиля ИП Беляева Н.И. отказалась путем предоставления письменного заявления.

В судебном заседании 01 марта 2023 года судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу.

Истец ИП Беляева И.Н., истец Лебедев М.М., ответчики Коростель А.М., Ильин А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от иска в части требований об изъятии автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска в части подписано представителем ИП Беляевой И.Н., в доверенности которого содержатся соответствующие полномочия, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ИП Беляевой И.Н. от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в части требований об изъятии автомобиля подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По правилам ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ИП Беляевой Н.И. (лизингодатель) и Коростелем А.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №З18/26, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца – автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1, 3.1 договора) (л.д. 12-14, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно графику платежей лизингополучатель обязан ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать лизингодателю 10 383 руб., датой возврата является 20.12.2019, последний платеж 9 387 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 123 600 руб.

20.12.2018 между ИП Беляевой Н.И. (покупатель) и Коростелем А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи для целей лизинга автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, согласно условиям п. 2.1 которого товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №З18/26 от 20.12.2018, заключенного между покупателем (лизингодатель) и Коростелем А.М. (лизингополучатель). Цена автомобиля установлена в сумме 70 000 руб. (л.д. 27-28, т. 1).

20.12.2018 между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М. подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно платежному поручению №53 от 20.12.2018 ИП Беляева Н.И. перечислила Коростелю А.М. 70 000 руб. (л.д. 30, т. 1).

20.12.2018 между ИП Беляевой Н.И. и Коростелем А.М. подписан акт приема-передачи предмета лизинга - автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...> от лизингодателя лизингополучателю.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что переход права собственности на автомобиль от Коростеля А.М. к ИП Беляевой Н.И. не регистрировался.

В письменных возражениях на иск Беляевой Н.И. Коростель А.М. указал, что в общей сложности перечислил Беляевой Н.И. по договору лизинга 66 048 руб., признал наличие у него задолженности по договору перед Беляевой Н.И. в сумме 57 552 руб., которая образовалась в результате тяжелого финансового положения. В части требований о взыскании штрафа Коростель А.М. пояснил, что договором лизинга не предусмотрены штрафные санкции; в дополнениях к возражениям просил рассчитывать размер неустойки в соответствии со ставкой ЦБ в размере 7,5 %.

Из представленной ответчиком Коростелем А.М. в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком на счет ИП Беляевой Н.И. 21.01.2019 перечислено 10 383 руб., 19.02.2019 – 10 383 руб., 21.03.2019 – 10 383 руб., 25.03.2019 – 6000 руб., 16.05.2019 – 20 766 руб., 29.05.2019 - 2750 руб., 20.06.2019 – 10 383 руб. (л.д. 65-73, т. 1).

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей ответчиком Коростелем А.М. не оспаривался.

Согласно расчету, представленному ИП Беляевой Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер задолженности Коростеля А.М. по договору лизинга составляет 27300 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен арифметически и признан верным, методика расчета соответствует графику платежей по договору лизинга, платежи, внесенные ответчиком в период с 21.01.2019 по 20.06.2019 года учтены.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Беляевой И.Н. требований о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 27300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из раздела 12 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Учитывая, что ответчиком Коростелем А.М. допущено существенное нарушение условий договора лизинга, лизинговые платежи не вносятся с 20.06.2019 года, требования истца о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ИП Беляевой И.Н. о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что согласно договору лизинга от 20.12.2018 года, графику платежей, выкупная стоимость предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей.

Согласно разделу 8 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство лизингополучателю по выкупной цене ТС.При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенного между Коростелем А.М. (продавец) и Ильиным А.С. (покупатель), собственником автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...> в настоящее время является Ильин А.С.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Принимая во внимание, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, отчужден иному лицу, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя разницу между внесенными лизинговыми платежами, включающими выкупную стоимость предмета лизинга, и выкупной стоимостью предмета лизинга, подлежавшей уплате при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Расчет остатка выкупной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Беляевой Н.И. о взыскании выкупной стоимости транспортного средства в сумме 34002 рублей.

Разрешая требования Беляевой Н.И. о взыскании с Коростеля А.М. пени за просрочку обязательств по внесению лизинговых платежей, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 11 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае нарушения лизингополучателем установленных правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки, сигнализация), а также просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что все условия правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, требования ИП Беляевой И.Н. о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом ИП Беляевой Н.И., за период с 23.03.2019 по 23.11.2022, размер пени составил 769860 рублей, размер неустойки уменьшен истцом до суммы в размере 245700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 50000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исковые требования ИП Беляевой И.Н. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования Лебедева М.М. о взыскании с ответчика Коростеля А.М. задолженности по договора займа, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между Лебедевым М.М. (заимодавец) и Коростелем А.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в размере 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить их вместе с процентами. Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 25.04.2020. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливается графиком платежей (приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка 144% годовых (л.д. 171-172, т. 1).

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата процентов по договору, начиная с 26.04.2019 до момента возврата основного долга (л.д. 173, т.1).

Согласно п. 4.1 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1 % в день от суммы займа.

Факт передачи Лебедевым М.М. денежных средств в сумме 60 000 руб. Коростелю А.М. подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 169, т.1).

Факт подписания договора займа и получения от истца Лебедева М.М. денежных средств по договору займа Коростель А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Каких либо обоснованных возражений относительно произведенного Лебедевым М.М. расчета процентов за пользование займом не приведено, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом Лебедевым М.М., судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коростелем И.М. доказательств возврата денежных средств в размере 60 000 руб., уплаты процентов за пользование займом, не представлено. Поскольку факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева М.М. о взыскании с Коростеля А.М. задолженности по договору займа от 25.04.2019 в сумме 60000 руб., а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 180 023 руб. 28 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 458 400 руб.

Вместе с тем, применительно к сумме основного долга, размеру процентов за пользование займом (144 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный за испрашиваемый период явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, до суммы в размере 30000 рублей, которая отвечает принципу соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора займа.

25.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между Лебедевым М.М. и Коростелем А.М. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...> (л.д. 174-175, т.1).

Как указано ранее, на основании договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенного между Коростелем А.М. (продавец) и Ильиным А.С. (покупатель), собственником автомобиля Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...> в настоящее время является Ильин А.С.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о регистрации договора залога автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.04.2019 (л.д. 5, т. 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ильиным А.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик Ильин А.С., действуя с достаточной долей осторожности не лишен были возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Ильина А.С., изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию займодавца, поскольку не имеется оснований считать, что Ильин А.С. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Коростелем А.М. обязательств по договору займа, заключенному с Лебедевым М.М., при этом доказательств, погашения задолженности не представлено, оснований для прекращения залога транспортного средства в ходе судебного разбирательства также не установлено, судебная коллегия находит обоснованным требование Лебедева М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Беляевой И.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 831 руб. 50 коп., при уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей (л.д. 213 том 2).

Поскольку с учетом уточнения исковых требований, исковые требования Беляевой И.Н. были признаны обоснованными в сумме 307002 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит 6270 рублей, а также 300 рублей, поскольку также были удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении договора лизинга.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части уплаченная государственная пошлина является излишней и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В пользу истца Лебедева М.М. с ответчика Коростеля А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5840 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны от исковых требований к Коростелю Александру Мартиновичу, в части требований о возложении обязанности возвратить автомобиль марки Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>, к Ильину Алексею Сергеевичув части требований об истребовании автомобиля марки Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...> из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу № 2-1383/2021 в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга № 318/26 от 20 декабря 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Беляевой Надеждой Игоревной и Коростелем Александром Мартиновичем.

Взыскать с Коростеля Александра Мартиновича (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны (ОГРНИП 317100100012402) задолженность по лизинговым платежам в сумме 27300 рублей, неустойку за период с 23.03.2019 по 23.11.2022 в сумме 50000 рублей, денежные средства в сумме 34002 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6570 рублей.

Исковые требования Лебедева Михаила Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростеля Александра Мартиновича (<...> в пользу Лебедева Михаила Михайловича (<...>) задолженность по договору займа от 25.04.2019 в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 180 023 руб. 28 коп., пени за период с 26.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 30 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 25.04.2019, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси GALANT, 2001 года выпуска, VIN <...>.

Взыскать с Коростеля Александра Мартиновича в пользу Лебедева Михаила Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны, Лебедева Михаила Михайловича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Надежде Игоревне (ОГРНИП 317100100012402) излишне уплаченную по платежному поручению № 898 от 07.10.2020 в пользу УФК МФ по СПб ИФНС № 11, платежному поручению № 43520 от 25.11.2022 в пользу УФК ПФ по Санкт-Петербургу (МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу) государственную пошлину в сумме 2561,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023