Решение по делу № 2-522/2020 от 13.01.2020

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 20 мая 2020 г. дело по иску Д к индивидуальному предпринимателю В о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требования указано, что ИП В оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусом на пригородном маршруте №... «********** и обратно» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №.... Истец Д часто пользуется услугами ответчика, поскольку по административным нуждам ей приходится ездить в **********. При этом со стороны В в отношении истца неоднократно были совершены неправомерные действия. Ответчик в нарушение правил перевозки пассажиров неоднократно не пускал истца в автобус, выгонял из него, ругаясь нецензурной бранью, оскорблял и обзывал истца. По данным фактам сотрудниками ОМВД России по ********** проводились проверки, В был привлечен к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ (самоуправство). Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она претерпела унижение, оскорбление, ей было стыдно перед многими людьми. Оскорбления и публичное изгнание истца из автобуса всегда происходило в присутствии третьих лиц- пассажиров автобусов. Истец Д сильно переживала, у нее в силу возраста поднималось давление, она испытывала физические страдания. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец Д на иске настаивала. При этом уточнила, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда она заявляет по двум основаниям: по Закону РФ «О защите прав потребителей» и за оскорбление.

    Ответчик и его представитель М иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении Речного судебного участка ********** Республики Коми №№..., №..., материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры №... суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что В зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-18).

    Как следует из материалов дела, **.**.** между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ИП В (Перевозчик) заключен муниципальный контракт №... (далее- Муниципальный контракт), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального района «Печора» (маршруты №...), а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (л.д. 25-36).

Согласно с п.п.**.**.**, **.**.** Муниципального контракта перевозчик обязуется обеспечить качество оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа, не допускать нарушения законодательства о защите прав потребителей; нести ответственность как за свои собственные действия (бездействие) и упущения, так и за действия (бездействие) своих работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    В силу ст.16.1 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 (ред. от **.**.**) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.52 указанных Правил в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**, около 14 час.00 мин., и **.**.**, около 10 час.10 мин., В, управляя рейсовым маршрутным транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, по маршруту **********» не пустил Д в маршрутный автобус, о чем последняя заявила в Печорскую межрайонную прокуратуру.

По факту выявленных нарушений **.**.** сотрудником ОМВД России по ********** в отношении В были составлены протоколы ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, с которыми правонарушитель был согласен.

Установлено, что постановлениями мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми (в период замещения) от **.**.** производство по делу об административном правонарушении №... (протокол ПЧ №... от **.**.**) и по делу об административном правонарушении №... (протокол ПЧ №... от **.**.**) в отношении В по ст.19.1 КоАП РФ по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Факт отказа в продаже истцу билета подтверждается также объяснениями ответчика от **.**.** (в материалах надзорного производства №...),

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу В не оспаривал, что не пустил Д в автобус **.**.** и **.**.**. При этом пояснил, что и в дальнейшем не намерен пускать истца в автобус.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по перевозке транспортом общего пользования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.(2000/2).

Вместе с тем, факт оскорбления со стороны ответчика истцом не доказан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Д просила привлечь В к ответственности за высказанные в ее адрес оскорбления.

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов надзорного производства №... вступившим в законную силу определением первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Д от **.**.** в возбуждении дела об админситртаивном правонарушении по заявлению Д по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ее со стороны В отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что высказанные В в адрес Д слова носят литературный характер и тем самым не являются неприличными.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку в иске Д к В о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судом отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по данному требованию также не подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о защите прав потребителя).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Взыскать с индивидуального предпринимателя В в пользу Д денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и штраф в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

В иске Д к индивидуальному предпринимателю В о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, отказать.

Требование Д о взыскании с индивидуального предпринимателя В расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.