Решение по делу № 2-14/2018 от 17.10.2017

Дело №2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                  19 февраля 2018 года                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Мищенко Е.М. и ее представителя Кутузовой С.В.,

представителей ответчиков: АО «Карельский окатыш» Филимонова К.П., ООО «Инкод» Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мищенко Е.М. к акционерному обществу «Карельский окатыш», обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мищенко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инкод», ООО «Траско», АО «Карельский окатыш», указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х. 20.08.2017 в 21 час. 50 мин. на участке автодороги Костомукша - ГОК 1 км. от г. Костомукши в сторону Костомукшского ГОКа АО «Карельский окатыш» произошло ДТП с участием ее автомобиля - наезд на препятствие по причине отсутствия дорожного полотна на асфальтовом покрытии шириной 5,9 кв.м., глубиной 15 см.. На момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовало уличное освещение и заблаговременно предупреждающие знаки об ограничении скорости вследствие проводимых дорожных работ, либо о проведении дорожных работ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.08.2017. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, на дату оценки 20.08.2017 без учета износа составила 347 444 руб., стоимость ремонтных работ составила 36 670 руб., общая стоимость расходных материалов 8760 руб. 50 коп., всего стоимость восстановительного ремонта составила 392 900 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 392 900 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мищенко Е.М. и ее представитель адвокат Кутузова С.В., действующая на основании ордера, поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мищенко Е.М. пояснила, что 20.08.2017 двигалась в направлении из города в сторону комбината, со скоростью 40-45 км/час. с включенным ближним светом фар. Поскольку впереди нее двигался автомобиль, который на перекрестке, повернул направо в направлении п. Ледмозеро. Так как горел зеленый свет светофора, продолжила движение на перекрестке с той же скоростью, после чего метра за два увидела, что отсутствует дорожное покрытие в направлении движения, в связи с чем нажала на педаль тормоза. От удара сработали подушки безопасности, треснуло стекло, в машине запахло гарью, автомобиль стал неуправляемым из-за того, что сломалась рулевая рейка. Автомобиль проехал какое-то расстояние и остановился. Каких-либо знаков до перекрестка и после перекрестка во время движения не видела. После дорожно-транспортного происшествия обнаружила дорожный знак «дорожные работы», который располагался на щите, на высоте 10 см. от земли, справа на скосе обочины. Дорожный знак ею был передвинут ближе к проезжей части до прибытия сотрудников полиции, чтобы другие водители могли его увидеть. Участок дороги, где производились ремонтные работы, не был освещен.

Представитель истца Кутузова С.В., пояснила, что при выполнении ремонтных работ ответчиками были допущены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных ремонтных работ. Дорожные знаки, предусмотренные схемой не были установлены, знак «дорожные работы» был установлен не в соответствии с ГОСТ, в связи с чем Мищенко Е.М. не могла его своевременно обнаружить и принять меры для безопасного проезда участка дороги, где проводились долговременные работы.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» Филимонов К.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска к обществу по основаниям, указанным в письменном отзыве, и пояснил, что 31.07.2017 между АО «Карельский окатыш» и ООО «Инкод» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. В соответствии с дефектной ведомостью, ремонту подлежал участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «Инкод», в соответствии с п.2.1 договора обязалось соблюдать обязательные требования к проводимой работе, установленные техническим заданием, технической документации, соблюдать нормы и правила, обеспечить безопасность.

Представитель ответчика ООО «Инкод» Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления, взыскать с истца судебные расходы по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что истец, двигаясь со скоростью 50 км/час., не выполнила требования правил дорожного движения, а именно не учла дорожные условия. Согласно материалам дела, в месте проведения работ был установлен знак 1.25 «дорожные работы». Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что именно он, поднял и поднес ближе к дороге дорожный знак 1.25 «дорожные работы» следует отнестись критически, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ДПС, правила запрещают перемещать транспортные средства и другие предметы. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Траско», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика ООО «Траско» Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к обществу не признала, и пояснила, что общество на основании договора осуществляло горизонтальную дорожную разметку, ремонтных работ не производило.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года, около 21 час. 50 мин. на 1 км. шоссе Горняков в г. Костомукша, Республики Карелия, водитель Мищенко Е.М., управляя принадлежащим ей автомобилем HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х, совершила наезд на препятствие, а именно на отсутствие асфальтобетонного покрытия, глубиной 15 см., которое образовалось в результате производства на месте дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительных работ, производимых работниками ООО «Инкод».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №170953 от 04.09.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х без учёта заменяемых комплектующих изделий составила 392 874 руб. 50 коп. (округленно 392 900 руб.), которая не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит АО «Карельский окатыш».

АО «Карельский окатыш», исполняя обязанности по содержанию автодороги, выявив дефекты дорожного покрытия, 31.07.2017 заключило с ООО «Инкод» договор подряда №9000068139-ОУ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, площадок и защитного ограждения АО «Карельский окатыш». Согласно дефектной ведомости №1 от 17.07.2017 (приложение №6) и схемы №7 (приложение №7), являющихся приложением к договору подряда, ремонту подлежал участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при проведении работ подрядчик должен соблюдать обязательные требования к проводимой работе, установленные ТЗ, технической документацией, обязательными нормами и правилам, а также обеспечить выполнение (соблюдение) правил техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика (п.5.9 договора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из дефектной ведомости №1 от 11.07.2017 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были предусмотрены следующие работы: нарезка швов; разработка старого асфальта толщиной 50 мм. с вывозом лома; исправление профиля щебеночного основания с добавлением щебня до 100 мм.; устройство асфальтобетонного покрытия 50 мм.

Согласно проекту производства работ, утвержденному директором ООО «Инкод», указан срок начала работ 20.08.2017 и срок окончания работ 30.10.2017 по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке №7 (дорога СКП-УАТ АО «Карельский окатыш»). Ремонт асфальтобетонного покрытия предполагал очередность выполнения работ по направлениям движения в сторону АО «Карельский окатыш» и в сторону г. Костомукша.

Как следует из проекта, по направлению в сторону АО «Карельский окатыш» предусмотрено было перед перекрестком установка дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» и 1.25 «дорожные работы», за перекрестком дорожный знак 1.25 «дорожные работы» и 4.2.1 «объезд препятствия справа», а также ограждающие средства.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ремонтные работы проводились по всей ширине проезжей части с двухсторонним движением, глубина препятствия (отсутствие асфальтобетонного покрытия) составила 15 см., длина 5,9 м., при этом согласно схеме, дорожный знак 1.25 «дорожные работы» был установлен на расстоянии 15,3 м. от препятствия, уличное освещение в месте производства ремонтных работ, отсутствовало.

Ответчиком, ООО «Инкод» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, место работ было полностью обустроено всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, а именно обозначено сигнальными фонарями и имело освещение.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Предупреждающие знаки, в том числе, знак 1.25 «Дорожные работы», применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 м до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 м до 100 м, до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Согласно п. п. 1.1, 1.10, 4.25 "ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час. 50 мин., то есть в темное время суток, ООО «Инкод» допустило отклонение от утвержденной схемы проводимых работ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости не обозначило место проводимых ремонтных работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, суд приходит к выводу, что наезд на препятствие произошел в период проведения ответчиком ООО «Инкод» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика ООО «Инкод» о нарушении истцом Мищенко Е.М. п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на справку о дорожно-транспортном происшествии и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необоснованными.

Как следует из объяснений истца, препятствие ею было обнаружено на расстоянии не более 2 м., дорожный знак 1.25 «дорожные работы» был ею обнаружен после дорожно-транспортного происшествия на откосе обочины, который впоследствии был передвинут на обочину, ближе к препятствию.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №298-66 от 31.01.2018, действия водителя Мищенко Е.М. не соответствовали п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при условии, если дорожный знак 1.25 был установлен в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, если дорожный знак 1.25 не был установлен в соответствии со схемой, в действиях водителя Мищенко Е.М. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Мищенко Е.М. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Невыполнение ООО «Инкод» при производстве дорожных работ требований безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание заключенный между АО «Карельский окатыш» и ООО «Инкод» договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.07.2017, по условиям которого ООО «Инкод» приняло на себя обязательство по безопасному осуществлению ремонта асфальтобетонного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инкод», в связи с чем в иске к АО «Карельский окатыш» и ООО «Траско» следует отказать.

С ответчика ООО «Инкод» в пользу истца Мищенко Е.М. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 392 874 руб. 50 коп., исходя из фактического размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Инкод» в пользу истца Мищенко Е.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Мищенко Е.М. материальный ущерб в размере 392 874 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 29 коп.

В остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2018 года.