Решение по делу № 22-609/2022 от 01.02.2022

Судья Данилова О.В. Дело № 22-609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     22 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного Евсикова С.В.,

защитника осужденного Евсикова С.В. – адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего удостоверение № 2870 и ордер № 000185 от 22 февраля 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Евсикова С.В. – адвоката Кулиева Ю.Д.о. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года, которым

Евсиков С.В., родившийся <.......>

осужден

по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Евсикова С.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, зачесть в срок отбытия наказания.

Постановлено обязать осужденного Евсикова С.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Волгоградской области для следования к месту отбывания наказания, с разъяснением ч.6, ч.7 ст.75.1 УИК РФ

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Евсикова С.В. и его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего фио и прокурора Скипину Д.М., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Евсиков С.В. осужден за то, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Г. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсиков С.В. изначально вину признал частично, указав, что считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват также водитель автомобиля Свидетель №1, поскольку он двигался по встречной полосе, по которой передвигались они. По окончании судебного следствия Евсиков С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евсикова С.В. – адвокат Кулиев Ю.Д.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Евсиков С.В. в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме, но считает, что в совершении ДТП также виновен и водитель Свидетель №1 Полагает, что каких-либо объективных, достоверных, обоснованных и относимых доказательств, подтверждающих виновность только Евсикова С.В. в совершенном ДТП, в результате которого погибли 2 человека и 3 получили тяжкие телесные повреждения, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии не установлено. Считает, что в приговоре суда не имеется надлежащего обоснования доводов суда о безусловном подтверждении вины только у осужденного Евсикова С.В. Указывает, что судом не дана должная оценка последовательным показаниям Евсикова С.В., данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о фактических обстоятельствах ДТП, при этом доводы Евсикова С.В. ни материалами дела, ни судебным следствием не опровергнуты, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом неверно и необоснованно дана правовая оценка действиям Евсикова С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, и данных, характеризующих личность его подзащитного, просит приговор суда изменить, применить в отношении Евсикова С.В. положения п.6 ст.15,ст.ст.64,73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евсикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так виновность Евсикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын фио3 ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал в <адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут ей сообщили, что фио3 попал в дорожно-транспортное происшествие, госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП» № <...> <адрес> и находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. Ей известно, что сын с другими ребятами ехал на мотоцикле под управлением Евсикова С.В. из <адрес> домой и попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ей не известны. Извинений Евсиков С.В. ей не принес, ущерб не возмещал;

- показаниями потерпевшей фио1 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась опекуном фио4 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что фио4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 22 минуты на 44 км. проезжей части федеральной автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский» на территории Городищенского района, Волгоградской области попал в ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лацетти» под управлением водителя Свидетель №1 и мотоцикла «ЗиД 100» модель «Лифан» под управлением водителя Евсикова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее опекаемый фио4 скончался на месте происшествия, пассажир мотоцикла фио3 был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП» № <...> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате гибели ее опекаемого фио4 ей причинен неоценимый моральный вред, характеризует фио4 с положительной стороны;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и фио2., данными в судебном заседании, и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они, а также фио3 и фио4 возвращались из <адрес> домой на мотоцикле «Лифан», под управлением Евсикова С.В. Подъехав к трассе «Волгоград-К. Шахтинский», на перекрестке они остановились, автомобилей не было, после этого Евсиков С.В. выехал с перекрестка, повернул налево и поехал в сторону <адрес> по своей полосе движения. Через какое-то время произошел удар в заднюю боковую часть мотоцикла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на своем автомобиле «Шевроле Лацетти», г.р.з. В № <...> 134 регион, он выехал из <адрес> в <адрес> по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский» на территории Г. <адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу перед поворотом на <адрес>, он снизил скорость движения примерно до 60 км/ч. После того, как он проехал пешеходный переход, он продолжил движение прямо с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80 км в час. Примерно через 15 метров от пешеходного перехода после поворота на <адрес> он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля – левое крыло, в автомобиле сработали подушки безопасности и отключились все электроприборы, перестали работать тормоза, он остановил автомобиль на левой обочине встречного направления. Момент столкновения произошел без применения торможения, так как он не видел на своей полосе движения никаких препятствий. Он и его пассажиры самостоятельно выбрались из автомобиля. На полосе встречного движения они увидели мотоцикл и молодого человека, который не подавал признаков жизни с телесными повреждениями. На обочине лежали два парня. В кювете с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> находились еще трое парней, и все кричали. Он вызвал экстренную службу и сотрудников ДПС. Водитель мотоцикла сообщил, что они ехали из <адрес> в р.п. Новый Р. Г. <адрес>, их было четверо, но на самом деле их было человек 6;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, пассажиров автомобиля «Шевроле Лацетти», данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут они ехали из <адрес> в <адрес> по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский» на территории Г. <адрес> по своей полосе движения. Проехали освещенный пешеходный переход со скоростью 60-70 км/ч, и продолжили движение прямо с включенным светом фар, набирав скорость примерно до 80-90 км/ч. Проехав участок автодороги, которая имела левый поворот, сразу же почувствовали удар в левую сторону автомобиля. Они остановились на левой обочине. На расстоянии примерно 4-6 метров от автомобиля находился мотоцикл, затем на проезжей части увидели парня с переломанной ногой и с разбитой головой, который не подавал признаков жизни. На обочине лежали два парня, и в кювете с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, находились еще трое парней. Свидетель №1 позвонил в экстренную службу по номеру «112». Кто-то из лежавших на проезжей части парней пояснил, что они двигались из <адрес> в р.п. Новый Р., Г. <адрес>. В момент столкновения каких-либо других транспортных средств на проезжей части не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее сын Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов сообщил ей по телефону, что находится в больнице после ДТП. С его слов ей известно, что он, фио5 Потерпевший №4, фио3 и фио4 ехали на мотоцикле под управлением Евсикова С.В. из <адрес>. На выезде из <адрес> произошло ДТП;

- показаниями свидетеля Сафоновой Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее опекаемый фио5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 22 мин. попал в ДТП на 44 км. проезжей части федеральной автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский» на территории Г. <адрес>, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля «Шевроле Лацетти» под управлением водителя Свидетель №1, и мотоцикла «Лифан» без государственного регистрационного знака под управлением Евсикова С.В., двигавшегося с пассажирами <.......> фио5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции данные показания признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, в том числе, на оптическом диске в электронном виде, схемой дорожно-транспортного происшествия), согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенной на 44 км ФАД «Волгоград – К. Шахтинский» в административных границах Г. <адрес>. Слева по ходу движения находится перекресток, проезжая часть имеет дорожную разметку «сплошная линия». На разделительной полосе находится кепка. Также на месте происшествия обнаружены: след наслоения вещества темного цвета, следы бурого цвета. На расстоянии 10,0 метра от пятнен бурого цвета находится дорожный знак «44 км». На проезжей части обнаружен труп фио4 При осмотре проезжей части обнаружен след юза, направленный в сторону обочины слева, где обнаружен скутер без г/н в корпусе темного цвета на обочине, который имеет механические повреждения. Также обнаружен автомобиль «Шевроле Лацетти», г/н № <...> регион с механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вещество бурого цвета с дорожного полотна; марлевый тампон с контрольным образцом; вещество темного цвета с дорожного полотна; марлевый тампон с контрольным образцом; пара кроссовок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4; фрагменты двух блок-фар мотоцикла «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака с проводами питания, корпус отражателя, металлический держатель с проводами питания и находящимся в нем цоколе с электролампой, пластиковые элементы красного и черного цвета; чехол переднего правого пассажирского сидения (кресла), чехол водительского сидения (кресла), чехол заднего пассажирского сидения автомобиля «Шевроле Лацетти»; куртка-ветровка «Adidas», принадлежащая Свидетель №1; куртка-ветровка «National Team», принадлежащая свидетелю Свидетель №3; куртка-ветровка «London 72», принадлежащая свидетелю Свидетель №2;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион, имеются повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего левого бокового стекла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, подушек безопасности водителя и пассажира;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у мотоцикла «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака, имеются повреждения: заднего колеса, заднего подкрылка, задних амортизаторов, рамы, задней вилки, двигателя, выхлопной трубы, бака, щитка приборов, передней фары, боковых накладок;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 получил телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио5 получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с развитием травматического шока 1-2 степени и другие телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, различной степени тяжести, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 получил телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио3 получил телесные повреждения: в виде тупой травмы головы: ссадины в лобно-височной области справа (2), на подбородке (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелом костей свода черепа. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи со смертью; другие телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть фио3 наступила в результате тупой травмы головы, таза, конечностей, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио4 получил следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтек левой лобно-теменной области; кро­воизлияния в мягкие ткани головы; переломы костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга обоих полушарий; тупая закрытая травма грудной клетки: множественные правосторонние перело­мы ребер с повреждением пристеночного листка плевры и кровоизлияниями в окружающих тканей; правосторонний гемоторакс (общий объем 40 мл); тупая открытая травма таза: множественные участки осаднений правого бедра; голени; рвано-ушибленная рана в лобковой области с переходом на передне-внутреннюю поверхность правого бедра; перелом костей таза в виде полного разрыва лобкового симфиза, гребня правой подвздошной кости, тела правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая открытая травма правой нижней конечности: ушибленная рана на наружной передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети; оскольчатые переломы диафизов больше и малоберцовых костей, внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; «травма ускорения»; множественные участки осаднений верхних и нижних конечностей. Кровоподтек правой подключичной области. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти, одномоментно в результате травматического (-их) воздействия (-ий) тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, правой нижней конечности, сопровождающаяся множест­венными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, развитием состояния несовместимым с жизнью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинная связь, при этом данная травма является несовместимой с жизнью;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой электролампа, находящаяся в первой блок-фаре мотоцикла «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака, находится в работоспособном состоянии. Электролампа, находящаяся во второй блок-фаре вышеуказанного мотоцикла горела в момент ДТП или непосредственно перед ДТП; электролампа, находящаяся в держателе, горела в момент ДТП или непосредственно перед ДТП;

- протоколом осмотра предметов (транспортных средств участников ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены транспортные средства: мотоцикл «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака и автомобиль «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион, и изъяты образцы для сравнительного исследования;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион, содержащихся в представленных материалах и имеющихся на представленном автомобиле, позволяет утверждать, что автомобиль имел передней левой стороной динамическое контактное взаимодействие с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси автомобиля слева направо. Локализация повреждений мотоцикла «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что мотоцикл имел задней частью (задним колесом) динамическое контактное взаимодействие с препятствием неравномерной жесткости (автомобилем «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион), в ходе которого препятствие перемещалось в направлении сзади наперед и справа налево относительно продольной оси мотоцикла. Первичное контактирование происходило передней левой частью автомобиля с задней частью (задним колесом) мотоцикла. Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта находились под углом ? друг к другу, значение которого составляло около 40 градусов;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подошве кроссовка на правую ногу, принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №4, изъятого с места происшествия, обнаружены следы притертостей лакокрасочного покрытия, однородные по цветовому оттенку и различные по морфологическим признакам со вторым слоем красного цвета фрагментов ремонтного пятислойного лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля «Шевроле Лацетти», г.р.з. № <...> регион. В составе следов притертостей лакокрасочного покрытия обнаружены фрагменты трехслойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, различные по количеству слоев, чередованию, их морфологическим признакам и однородные по цветовому оттенку декоративного слоя (первый слой лака и второй слой эмали) с фрагментами ремонтного пятислойного лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги «Волгоград – К. Шахтинский» в <адрес> – 44 км. Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении. Потоки транспортных средств разделены дорожной линией разметки в виде сплошной линии белого цвета. Слева относительно движения транспорта со стороны <адрес>, в направлении <адрес> имеется поворот, ведущий в населенный пункт – <адрес>. В месте Т-образного перекрестка сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки транспортных средств, имеет прерывистую линию дорожной разметки белого цвета. Дорога, ведущая в <адрес>, является второстепенной по отношению к дороге «Волгоград-К. Шахтинский», о чем свидетельствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Обе дороги имеют асфальтовое покрытие без выбоин и ям. Т-образный перекресток пересечения автодорог «Волгоград-К. Шахтинский» и ведущей в <адрес>, расположенной в зоне действия дорожных знаков пешеходного перехода. Участок, на котором произошло ДТП, не освещается уличным светом. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал место столкновения на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, произведены замеры с целью привязки предположительного места столкновения транспортных средств. Участвующий в осмотре Евсиков С.В. указал, что место столкновения транспортных средств предположительно находится на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и были сделаны соответствующие замеры предположительного места столкновения;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия водителя Евсикова С.В. о месте столкновения транспортных средств на месте происшествия не соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, и не могла соответствовать взаимному углу столкновения в момент ДТП. Версия водителя Свидетель №1 о месте столкновения транспортных средств на проезжей части дороги с технической точки зрения соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, и могла соответствовать взаимному углу столкновения в момент ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому время движения мотоцикла с момента выезда на проезжую часть до места столкновения транспортных средств составляет 2,5 секунды, то есть это время, которое прошло с момента выезда (с второстепенной проезжей части) мотоцикла под управлением Евсикова С.В. на автомобильную дорогу 44 километра автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский», то есть осуществление маневра поворота налево в направлении <адрес>. Это значение является временем с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. № <...> регион, Свидетель №1 до столкновения транспортных средств;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в момент выезда мотоцикла под управлением Евсикова С.В. на автомобильную дорогу 44 километра автомобильной дороги «Волгоград – К. Шахтинский», удаление автомобиля «Шевроле Лацетти» от места столкновения составляет 62,5 метров. Видимость дорожного полотна проезжей части дороги с водительского места автомобиля «Шевроле Лацетти» в ближнем свете фар определяется на расстоянии 60 метров;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. В 741 УС 134 регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Евсикова С.В. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. В 741 УС 134 регион усматривается несоответствие требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, однако, данное несоответствие требованию Правил не находится в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «Шевроле Лацетти» г.р.з. В 741 УС 134 регион и мотоцикла «ЗиД 100» модель «LIFAN 1P50FMG» без государственного регистрационного знака, явились действия водителя мотоцикла, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 22.8 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения,

- показаниями эксперта Кувшинова Е.В., подтвердившего суду, что Евсиковым С.В. в указанном происшествии были допущены нарушения требований пунктов 1.5, 13.9, 22.8 Правил дорожного движения РФ. Совокупность нарушений правил дорожного движения РФ Евсиковым С.В. явилась причиной дорожно-транспортного происшествия;

- другими доказательства, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснованности, объективности и правильности выводов, проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, оснований сомневаться не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Евсикова С.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного в части изложения существенных обстоятельств дела, обоснованно признал их не соответствующими действительности.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре, суд указал, почему критически относится к утверждению осужденного и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя Евсикова С.В. При этом, суд учел, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Лацетти» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением водителя Евсикова С.В. С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «Шевроле Лацетти» и мотоцикла «ЗиД 100» явились действия водителя мотоцикла Евсикова С.В., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 22.8 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доводы стороны защиты, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие не иные обстоятельства совершения ДТП, в том числе, что автомобиль под управлением Свидетель №1 также причастен к ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Евсикова С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Евсикова С.В. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил в отношении осужденного Евсикова С.В. несправедливый приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание Евсикову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Назначенное Евсикову С.В. наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности Евсикова С.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание Евсикова С.В. обстоятельств судом обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение им впервые преступления по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания Евсикову С.В. обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и принял обоснованное решение о назначении Евсикову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному Евсикову С.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о наличии у Евсикова С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Евсикову С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Евсикову С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Евсикову С.В. наказания, о чем просил в жалобе защитник. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого или более мягкого вида наказания, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Евсикову С.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, а также данных о его личности – в колонии - поселении.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года в отношении Евсикова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Евсиков С.В. под стражей не содержится.