Решение по делу № 2-2475/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2475/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова Виталия Витальевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Семенов Василий Иванович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Крупнов В.В., указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности произошло ДТП.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Семенов В.И. который не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Крупнова В.В. не была застрахована.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «ИнТач».

<дата> между Крупновым В.В. и Литманской Л.В. был заключен договор цессии, согласно которого Крупнов В.В. передал, а Литманская Л.В. приняла на себя право требования возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

<дата> посредством почтовой связи ответчику было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

    В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства ответчику <дата> повторно было вручено письмо с просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

    Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства Крупнов В.В. для организации осмотра и оценки причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП Роговому Е.В., поставив в известность ответчика о времени и месте проведения осмотра.

    По результатам проведенного <дата> осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 146 000 рублей. УТС составила 23 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> между Крупновым В.В. и Литманской Л.В. было заключено соглашение, согласно которого договор цессии заключенный между сторонами <дата> был расторгнут.

    Согласно уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля по ОСАГО с <дата> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

<дата> ответчику было вручено уведомление –претензия с соглашением о расторжении договора цессии, заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию. Требования были оставлены без исполнения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 169 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 164 415 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 000 рублей, величина УТС составила 5 700 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании третье лицо Семенов В.И. суду пояснил, что он, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 21093 в <адрес> и хотел припарковаться, его занесло и на стоявший автомобиль Мазда и произошло ДТП.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу был допрошен судебный эксперт Процанов И.Е. который дал пояснения по составленному им экспертному заключению о повреждениях которые могло получить транспортное средство истца в результате произошедшего ДТП. В предней части автомобиля были неоднократные соприкосновения с различными по морфологии объектами. Следов комтакта переднего бампера автомобиля со столбом нет.

    От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд на месте определил отказать в удовлетврении ходатайтсва о назначении по делу повтроной экспертизы, так как судом при вынесении решения будет дана оценка собранным по делу доказательствам.

    Суд выслушал пояснения представителей сторон, третьего лица и судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 15 минут водитель Семенов В.И. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 665ВН/161 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащим Крупнову В.В., припаркованном на стоянке.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Семенова В.И. нарушившего п.10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «ИнТач», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании договора ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> между Крупновым В.В. и Литманской Л.В. был заключен договор цессии, согласно которого Крупнов В.В. передал, а Литманская Л.В. приняла на себя право требования возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

    На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

<дата> посредством почтовой связи АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

    В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок истец повторно посредством почтовой связи <дата> обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, письмо было вручено <дата>.

<дата> истец посредством почтовой связи обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», указав, что поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истцом самостоятельно будет организован осмотр с участием независимого эксперта-техника <дата> в 9 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

<дата> транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № было осмотрено представителем страховой компании с участием Литманской Л.В. (л.д.101).    Согласно составленного экспертного заключения № № от <дата> составила с учетом износа 68 962 рубля 35 копеек.

<дата> года транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом-техником.

    На основании составленного <дата> экспертного заключения № №, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составила с учетом износ 146 000 рублей, величина УТС составила 23 500 рублей.

    Согласно письма от <дата> направленного представителем страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в адрес Литманской Л.В. и Крупнова В.В. повторно было сообщено, что согласно ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, не представлены заверенные копии: документом подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ДКП, в качестве продавца по которому выступает Крупнов В. В.: - нотариально заверенная копия паспорта на имя Крупнова В.В.; - платежный документ подтверждающий перечисление денежных средств по договору уступки права требования.

    На основании изложенного АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» до получения указанных документов не имеет правовых оснований для принятия решения по данному случаю.(л.д. 96,97)

    По результатам проведенного <дата> осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 146 000 рублей. УТС составила 23 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> между Крупновым В.В. и Литманской Л.В. было заключено соглашение, согласно которого договор цессии заключенный между сторонами <дата> был расторгнут.

    Согласно уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля по ОСАГО с <дата> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

<дата> ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», было вручено уведомление –претензия с соглашением о расторжении договора цессии, заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию.

<дата> представителем страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Литманской Л.В. и Крупнова В.В. было направлено уведомление в котором было указано, что в страховую компанию не были представлены надлежащим образом заверенные: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, либо ПТС.

    Суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же <дата>, не была представлена заверенная копия паспорта Крупнова В.В.

    В судебном заседании представителем истца не представлены доказательства нотариального заверения копии паспорта собственника транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № Крупнова В.В.

    Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России <дата> N №П)(ред. от <дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания не имела оснований в досудебном порядке для страхового возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с страховой компании в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № № от <дата> в размере 165 500 рублей (146 000+23 500).

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение объективно не отражает оценку механических повреждений полученных транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, что подтверждается судебным экспертным заключением составленном в соответствие с требованием Положения о единой методике ЦБ России, а так же пояснениями судебного эксперта данными в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата> в размере 40 700 рублей (35 000+5 700), определенного на основании заключения судебного эксперта.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании собранных и оцененных по делу доказательств суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют, так как при обращении с заявлением в страховую компанию о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП не была представлена нотариально заверенная копия паспорта Крупнова В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 04 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

За проведение судебной экспертизы ответчиком было перечислено в экспертное учреждение в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Крупнова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 733 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крупнова Виталия Витальевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Семенов Василий Иванович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крупнова Виталия Витальевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 700 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 733 рублей.

    Взыскать с Крупнова Виталия Витальевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих