Решение по делу № 2-491/2024 (2-2764/2023;) от 29.11.2023

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года

Дело № 2-491/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003376-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Юровой М.В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Юрова М.В. обратилась в суд к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13 августа 2023 года между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1868-0002746 на сумму кредита 1 500 000 руб., с процентной ставкой 13,6% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. 13.08.2023 года по договору купли-продажи №16-БК-0005682 Истец приобрела автомобиль HYUNDAI 1X35, стоимостью 1 875 000 руб. в автосалоне ООО «СРГП». Автомобиль Истец купила за часть своих средств в размере 375 000 руб. и оформленный кредит в банке ПАО Банк «ВТБ» на сумм) 1 500 000 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне (более 8 часов) рациональность покупательского поведения Истца была снижена. В результате чего, ею были приобретены дополнительные возмездные (платные) услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у Истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев с ООО «Д.С.АВТО» на основании сертификата №2023-0813-113-017811 от 13.08.2023 года, стоимостью услуги в размере 200 000 руб. Услуги Ответчику оплачены за счет заемных средств предоставленных ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается п. 24 кредитного договора №V621/1868-0002746 от 13.08.2023 г.. Указанные денежные средства были списаны 14.08.2023 года со счета Истца № 40817810713684007742, открытого в ПАО Банк «ВТБ».

Поскольку Истец не воспользовался услугой Ответчика, на 5-й день с даты заключения договора, 18.08.2023 года она направила Уведомление об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С.Авто» и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанное заявление Ответчиком удовлетворено не было.

23.08.2023 года Ответчиком было получено уведомление. Срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке Ответчиком был нарушен.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», почтовые расходы в размере 333,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 17.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 95).

Истец Юрова М.В. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Представитель истца по устному ходатайству Мирзоева Г.Ф. настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены при расчете штрафа. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 773,57 рублей.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Казанник М.Н. просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 40-49).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Юровой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2023 г. между Юровой М.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1868-0002746, по условиям которого Юровой М.В. предоставлен кредит на сумму 1 077 182,28 рублей на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 13 августа 2030 года, при этом заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство марки HYUNDAI IX35 (л.д. 13-17).

13 августа 2023 г. истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» соглашение о выдаче независимой гарантии безотзывного характера «Стандарт» для обеспечения исполнения кредитного договора № V621/1868-0002746 с Банком ВТБ (ПАО), цена договора указана в размере 200 000 рублей (л.д. 19-21).

С кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «Д.С.АВТО», что ответчиком не оспаривается.

В сертификате № 2023-0813-113-017811 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» указано, что бенефициаром является Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Принципалом – Юрова М.В., Гарантом - «Д.С.АВТО», срок действия гарантии с 13.03.2022 года до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному Договору потребительского кредита (займа).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов (п. п. 2.3., 2.3.1):

- Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 г. в размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты> (далее - «Оферта»).

В соответствии с п. 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану. В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 1.3 Оферты).

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (п. 1.4 Оферты).

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1 Оферты).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (п. 1.5 Оферты).

В соответствии с п. 1.10. Оферты, в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии(предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 1.11 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая отзывная гарантия (п. 4.2.1. Оферты).

В соответствии с п. 1.11. Оферты, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Приобретенный истцом сертификат № 2023-0813-113-017811 выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

18.08.2023 года истец направила в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С.Авто» и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанное заявление Ответчиком удовлетворено не было (л.д. 25-26).

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, Юрова М.В. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе пстребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомсчснная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Юровой М.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1.1., 1.2.).

Из материалов дела усматривается, что отказ Юровой М.В. от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор с ООО «Д.С.Авто» заключен Юровой М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального содержания заявления, форма которого разработана ООО «Д.С.АВТО», следует, что Юрова М.В. намерена воспользоваться услугой, оказываемой Обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату истец уплатила ООО «Д.С.Авто» вознаграждение в размере 200 000 рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, признает условие о невозврате уплаченных денежных средств ничтожным, истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, учитывая отсутствие у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2023 г., взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 102 500 рублей (уплаченная сумма 200 000 руб. + моральный вред 5 000 руб.) : 2).

Ответчик с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера штрафа (л.д. 49).

Указанной нормой (ст. 333 ГК РФ), по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, компенсационную природу штрафа, не усматривает оснований для снижения его размера. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, также ответчик не доказал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения им обязательства.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, гарантия носит безотзывный характер и после ее предоставления Обществом Банку истец не вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для взыскания как денежных средств, так и компенсации морального вреда, штрафа не имеется, при установленных по делу фактических обстоятельствах, квалификации и существа установленных правоотношений сторон суд признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 773,57 рублей (333,07 руб. + 80,50 руб.+ 314,00 руб. + 46,00 руб.) являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 27, 30, 99, 100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 000 руб. до 200 00 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юровой М.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу Юровой М.В. (<данные изъяты>) 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», почтовые расходы в размере 773,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего 308 273,57 рублей.

В удовлетворении требований Юровой М.В. (<данные изъяты>) к ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина