Решение по делу № 2-3171/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

с участием представителей истца – Чебочиновой Р.М., Гурова А.А.,

ответчиков Гореловой О.Н., Долгачева Е.С.,

представителя ответчиков Гореловой О.Н., Долгачева Е.С. – Маслова А.Б.,

представителя ответчика ООО «Балаковский завод металлоконструкций» - Гореловой О.Н.,

представителя третьего лица АО «Балаковское монтажное управление специализированное» - Хозовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице филиала «Оренбургский» к Гореловой Ольге Николаевне, Долгачеву Евгению Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице филиала «Оренбургский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гореловой О.Н., Долгачеву Е.С., ООО «Балаковский завод металлоконструкций», просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0153-123/17 от 24.01.2017 в размере 4164667 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29023 рубля 34 копейки.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 24 января 2017 года между Банком и АО «Балаковское монтажное управление специализированное» был заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0153-123/17. Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору от 24.01.2017, выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 3500000 рублей, срок возврата транша – 20.07.2017, процентная ставка за пользование траншем устанавливается в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0153-123/17-ПОР от 24.01.2017 между Банком и Гореловой О.Н.; договор поручительства № Ю-КЛЗ-0153-123/17-ПОР/1 от 24.01.2017 между Банком и Долгачевым Е.С.; договор поручительства № Ю-КЛ3-0153-123/17-ПОР/2 от 24.01.2017 между Банком и ООО «Балаковский завод металлоконструкций». Банк свои обязательства по предоставлению транша исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3500000 рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита (транша) и уплаты начисленных процентов с 21.07.2017 по настоящее время. Согласно условиям договоров поручительства ответственность каждого из поручителей ограничивается суммой 4300000 рублей. Задолженность ответчиков по состоянию на 13.10.2017 составляет 4164667 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 3487024 рубля 21 копейка, основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – 161773 рубля 05 копеек; неустойка но основному долгу, в т.ч. по процентам – 494908 рублей 87 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию ежемесячного поступления выручки по расчетному счету за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 – 20961 рубль 08 копеек. 09.08.2017 ответчикам были вручены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Уведомления. 16.08.2017 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, пени и иных платежей, в срок 30 рабочих дней с момента направления Банком требования о досрочном возврате кредита. Ответа от должников не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

В судебном заседании представители истца ООО КБ «Агросоюз» - Чебочинова Р.М., Гуров А.А., поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Балаковский завод металлоконструкций» – Горелова О.Н. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что оборотов у ООО «Балаковский завод металлоконструкций» за последнее время не было. Считала, что при нулевом доходе предприятия штрафные санкции начислены неправомерно.

В судебном заседании ответчик Долгачев Е.С. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что при оформлении договора поручительства им разъяснили, что залогового имущества АО «БМУС» хватает для покрытия долга. Но в АО «БМУС» пришло новое руководство. Изначально ответчики были вторичными заемщиками, но письменного договора об этом нет, а только устный.

Представитель ответчиков Гореловой О.Н., Долгачева Е.С. – Маслов А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «БМУС» Хозова Э.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что в настоящий момент в отношении общества введена процедура наблюдения. 26.12.2017 будет решаться вопрос о процедуре банкротства АО «БМУС».

Временный управляющий АО «БМУС» - Савинов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 января 2017 года между Банком и АО «Балаковское монтажное управление специализированное» заключён кредитный договор № Ю-КЛЗ-0153-123/17 (л.д. 11-23).

Приложением № 01 к договору о предоставлении кредита от 24.01.2017 № Ю-КЛЗ-0153-123/17 установлено, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3500000 рублей, срок и сумма каждого транша определяются сторонами дополнительными соглашениями к кредитному договору, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № Ю- КЛЗ-0153-123/17 от 24.01.2017, выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 3500000 рублей, срок возврата транша - 20.07.2017, процентная ставка за пользование траншем устанавливается в размере 18 % годовых (л.д. 25).

Договор и соглашения соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчики договор и соглашения не оспорили.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3500000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.01.2017 № 109925 (л.д. 45), выпиской по расчетному счету № 40702810901530000014 за период с 24.01.2017 по 24.10.2017 (л.д. 46-47).

Заемщик АО «БИУС» не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлены.

Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по кредитному договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Согласно пунктам 11.2.1 п. 11.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 11.2.5, 11.2, 12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский завод металлоконструкций» обязательств по поддержанию ежемесячных поступлений выручки по расчетному счету, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы остатка ссудной задолженности на последнее число месяца, за каждый месяц неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0153-123/17-ПОР от 24.01.2017 между Банком и Гореловой О.Н. (л.д. 26-29); договор поручительства № Ю-КЛЗ-0153-123/17-ПОР/1 от 24.01.2017 между Банком и Долгачевым Е.С. (л.д. 32-35); договор поручительства № Ю-КЛ3-0153-123/17-ПОР/2 от 24.01.2017 между Банком и ООО «Балаковский завод металлоконструкций» (л.д. 38-42). Предметом указанных договоров стало обязательство Гореловой О.Н.. Долгачева Е.С., ООО «Балаковский завод металлоконструкций» отвечать за исполнение АО «Балаковское монтажное управление специализированное» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Пунктами 1.5 и 1.6 договоров поручительства установлено, что ответственность каждого из поручителей ограничивается суммой 4300000 рублей. Пунктом 2.1 каждого из договоров поручительства установлено, что поручитель обязан произвести платеж против требования кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не позднее трёх рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления кредитора.

Расчетом задолженности (л.д. 48-50) и выпиской по расчетному счету за период с 24.01.2017 по 24.10.2017 (л.д. 46-47) подтверждается, что задолженность по кредитному договору Ю-КЛЗ-0153-123/17 от 24.01.2017 составляет 4164667 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 3487024 рублей 21 копейка, основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – 161773 рублей 05 копеек; неустойка но основному долгу, в т.ч. по процентам – 494 908 рублей 87 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию ежемесячного поступления выручки по расчетному счету согласно п. 11.2.5 кредитного договора за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 – 20961 рублей 08 копеек.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № Ю-КЛЗ-0153-123/17 от 24.01.2017 были заключены договоры поручительства,

09.08.2017 ответчикам были вручены уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д. 69-71).

16.08.2017 ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок 30 рабочих дней с момента направления Банком требования о досрочном возврате кредита. Требование также содержит предупреждение о принятии мер к судебному взысканию задолженности, в том числе с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки, в случае отсутствия платежа в установленный срок (л.д. 72-74).

Ответчики Горелова О.Н.. Долгачев Е.С., представитель ООО «Балаковский завод металлоконструкций» - Горелова О.Н. не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Гореловой О.Н.. Долгачеву Е.С., ООО «Балаковский завод металлоконструкций» подлежат удовлетворению, как к солидарным должникам по кредитным обязательствам.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков Гореловой О.Н., Долгачева Е.С., ООО «Балаковский завод металлоконструкций» в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» в лице филиала «Оренбургский» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина размере 29023 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2017 ░ ░░░░░░░ 4164667 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29023 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░