Решение по делу № 22К-1794/2020 от 05.10.2020

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-1794/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Балабекова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мирзабалаева Р.А. в интересах Ражбадинова Р.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балабекова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Мирзабалаева Р.А. в защиту интересов Ражбадинова Р.М., в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 марта 2020 года, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 года жалоба адвоката Мирзабалаева Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабалаев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд ограничился формальным указанием, что имеются повод и основание для возбуждения уголовного дела, безосновательно отверг доводы жалобы и большинству из них не дал правовую оценку. При рассмотрении жалобы следователь не представил в суд материалы, обосновывающие принятое им решение о возбуждении уголовного дела, а представленные материалы никак не обосновывают выводы следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО7, который не соответствует требованиям закона, а также данный рапорт следователем суду не представлен и суд не исследовал его на соответствие требованиям ст. ст. 140, 143 УПК РФ. Считает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ражбадинова Р.М. возбуждено при отсутствии повода и основания. Кроме того, указывает, что акты формы КС-2 и КС-3, на которые ссылается следователь, подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость. Опрошенные работники ООО «ДСК-2» и ГКУ «Дагестанавтодор» подтвердили достоверность указанных в этих актах сведений о выполненных работах. Выполненные работы заказчиком были проверены и приняты без каких-либо замечаний. Данный факт подтверждает заказчик, которому ущерб не причинен. В связи с этим уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с отсутствием события преступления. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2020 года соблюдены, поскольку в постановлении указаны дата, время и место, вынесено оно следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, обладавшим необходимыми полномочиями.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2020 года и представленных суду материалов дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2020 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ражбадинова Р.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Копия постановления направлена в прокуратуру г. Махачкалы, о принятом решении сообщено Ражбадинову Р.М., поэтому суд обоснованно указал, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО7 следователем не представлен в суд и не исследовался в судебном заседании, опровергается представленными материалами дела (л.д. 18) и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и какие-либо обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ражбадинова Р.М. фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирзабалаева Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мирзабалаева Р.А. в интересах Ражбадинова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: