Решение по делу № 2-1395/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1395/2023

УИД52RS0013-01-2023-001338-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 сентября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменерешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от … № … по обращению потребителя финансовой услуги Пантелеева В.П., отказе во взыскании или снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление Пантелеева В.П. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требования заявителя удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 199278,08руб. ООО «Зетта Страхование» считает данное решение незаконным в связи с несоответствиями положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене. … между Гроховым Е.Д. и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …, период действия договора с … по … в отношении автомобиля … гос.номер …. … произошло ДТП по адресу: … с участием трех транспортных средств: автомобиля … гос.номер … под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности Г., автомобиля … гос.номер … под управлением П. и автомобиля … гос.номер … под управлением П. … вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева М.А. … в ООО «Зетта Страхование» поступило обращение по факту ДТП от … в связи с повреждением автомобиля … гос.номер …. Согласно выводам заключения эксперта № …, подготовленного ООО «Б», эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в результате заявленного ДТП. Учитывая выводы эксперта-трасолога … на имя П. посредством почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. … финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым заявлением. … Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пантелеева В.П. страховое возмещение в сумме 311372руб., штраф в сумме 100000руб. компенсация морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8265руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6313руб. 72коп. Не согласившись с вынесенным решением, страховщик обратился в суд с апелляционной жалобой. … апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ООО «Зетта Страхование» не согласившись с вынесенным апелляционным определением обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, жалоба страховщика принята к рассмотрению и оставлена без удовлетворения. … инкассовым поручением № … сумма, определенная решением суда в размере 420637руб. была списана со счета страховщика на представленные заявителем реквизиты по исполнительному листу. … в адрес страховщика путем почтового отправления поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с … по … в размере 400000руб. Страховщиком рассмотрена претензия заявителя, в связи с чем … в адрес заявителя был направлен отказ. Заявителем заявлен период исчисления неустойки, в который постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на период с 01.04.2022 до 01.10.2022. ООО «Зетта Страхование» не отказывалось от моратория на данный момент. Исходя из положений пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ). В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования о взыскании неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Предъявление требования о взыскании неустойки в размере 400000руб. можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет страховой компании. ООО «Зетта Страхование» считает, что заявленные требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. ООО «Зетта Страхование» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В нарушение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил письменное заявление, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с заявителя неустойку. К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный период просрочки образовался в результате виновных действий страховщика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 настоящего Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено … г., настоящее заявление было подано … г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление ООО «Зетта Страхование» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего … вследствие действий Ширяева М.А., управлявшего транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, был причинен ущерб транспортному средству …, государственный регистрационный номер …, под управлением Петухова И.А., а также принадлежащему Пантелееву В.П. на основании договора купли-продажи от … транспортному средству …, государственный регистрационный номер … (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Пантелеева В.П. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Петухова И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Ширяева М.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии … со сроком страхования с … по … (далее - Договор ОСАГО).

… Пантелеев В.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

… ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ….

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от … № … заявленный комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ….

… Финансовая организация ООО «Зетта Страхование» письмом № … уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

… Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

… Финансовая организация письмом № … уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

… Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в Службу финансового уполномоченного с обращением № …, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

… решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. по обращению от … № … (далее - Решение Финансового уполномоченного от …) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от …, Заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от … по гражданскому делу № …, исковые требования П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу П. страховое возмещение в сумме 311372руб., штраф в сумме 100000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8265руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6313руб. 72коп.

… судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение по гражданскому делу № …, согласно которому решение суда от … оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

… Финансовая организация осуществила выплату по Решению суда от …, в том числе страхового возмещения в размере 311 372 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № ….

… в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

… Финансовая организация письмом № … уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

… Пантелеев В.П. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № … в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000руб. 00коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения Обращения Пантелеева В.П. в адрес ООО «Зетта Страхование» Финансовым уполномоченным был направлен запрос от … № … о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

При рассмотрении обращения Пантелеева В.П., финансовым уполномоченным было установлено, что обязанность ООО «Зетта Страхование» по осуществлению страхового возмещения заявителю возникла … – с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от … по гражданскому делу № ….

Поскольку … Финансовая организация осуществила выплату по Решению суда, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 372 рубля 00 копеек, соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не освобождена от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 311 372 рубля 00 копеек, на основании статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, за период с … по … (… дня).

С учетом установленных обстоятельств, финансовым уполномоченным принято решение № … от … о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с … по … в размере 199 278руб. 08коп. (311372руб. 00коп. х 64 дня х 1%).

Не согласившись с Решением № … от …, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки либо применении к взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного от … заявителем приведен довод о том, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Однако данный довод основан на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО. В данном случае требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного от … довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с … года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Зетта Страхование» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно оспариваемого решения № … от …, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с … по …, то есть после периода, установленного мораторием.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, на который мораторий не распространяется, а именно с … по ….

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного № … от … не имеется.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания иска следует, что ООО «Зетта Страхование» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, ООО «Зетта Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО был также установлен решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от … по гражданскому делу № … по иску П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом установлен факт незаконного не осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения с … г. по … г., а именно на протяжении … дней, что и явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным неустойки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «Зетта Страхование» по претензии истца также отказалось.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что ООО «Зетта Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отменерешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от … № … по обращению потребителя финансовой услуги Пантелеева В.П., отказе во взыскании или снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.