Решение по делу № 1-45/2023 (1-593/2022;) от 30.09.2022

    У.Д. № <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                        <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Роговой С.А.,

    при секретаре Асрян А.М.,

    с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

защитника адвоката Кузнецова В.В.,

подсудимого Устименко Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2–адвоката Ковальчук Я.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устименко Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> обход, <адрес обезличен>, холостого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> <адрес обезличен>, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. <дата обезличена> – освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Е.А. совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, примерно <дата обезличена>, точное дата и время не установлено, в неустановленном месте, у Устименко Е.А. из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Устименко Е.А., действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом установки водопроводных труб, путем обмана убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в счет оплаты за установку водопроводных труб, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Устименко Е.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана в 14 часов 00 минут <дата обезличена> находясь на автомобильной парковочной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где передала Устименко Е.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Устименко Е.А. указанные денежные средства неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства по установке водопроводных труб, на общую сумму 25 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Устименко Е.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в <дата обезличена> года, к нему обратилась Потерпевший № 2) в мессенджере Whatsapp с проблемой приватизации земельного участка в ее пользу. С <дата обезличена> он был избран председателем <данные изъяты>. Земельный участок был ей выделен администрацией <адрес обезличен> как сотруднику организации <данные изъяты> в <дата обезличена> г., у нее была только членская книжка, выданная в <дата обезличена> или в <дата обезличена> году. Они при встрече обговорили условия, об объеме работы, о гонораре 40.000 рублей, о частичной оплате гонорара. На момент первоначальной встречи, у Потерпевший № 2 был дубликат, а когда они начали работать Потерпевший № 2 прислала сканер членской книжки, датированной <дата обезличена> годом. В конце октября Потерпевший № 2 передавала ему доверенность № <адрес обезличен>6, выданную <дата обезличена>, где доверила ему представлять ее интересы в Управлении Росреестра, в ее отделах, в Крайтехимуществе, в администрации, органов регистрации, во всех государственных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, с правом отзыва искового заявления, представлять ее интересы в ФССП, доверенность была выдана сроком на 6 месяцев, с запретом передоверия. Затем Потерпевший № 2 перечислила ему денежные средства в размере 6.000, в качестве аванса. Договор на оказание услуг они подписали <дата обезличена>, он был заключен между <данные изъяты> и гражданкой Потерпевший №2 Согласно предмета договора, он принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера, а именно: осуществить сбор документов, необходимый для анализа и разработки позиции относительно вопрос о предстоящей регистрации права собственности на земельный участок <номер обезличен>, зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу г <адрес обезличен>, <данные изъяты>” <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, получить выписку из ЕГРН, и в случае необходимости, возникновения правовых препятствий, если досудебным порядком не удастся оформить, то он принял на себя обязательство составить исковое заявление, если это будет необходимо и осуществлять судебное представительство в суде первой инстанции - <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года, он столкнулся проблемой, что данных о Потерпевший № 2, как о члене товарищества <данные изъяты>”, не было. <данные изъяты>” является преемником <данные изъяты>”, которое было образовано в <дата обезличена> году, путем переименования садоводческого товарищества “<данные изъяты>”, которое было образовано в <дата обезличена> году. Земельный <адрес обезличен> в <данные изъяты>”, на который претендовала Потерпевший № 2, не имел установленных границ в соответствии с требованиями законодательства. <дата обезличена> он заключил договор <номер обезличен> на проведение кадастровых работ и устранения тех недостатков, которые были внесены или допущены предыдущим кадастровым инженером. Стоимость по договору составила 25.000, в связи с тем, что на тот момент Потерпевший №2, тяжело оплачивала его услуги, он оплатил <данные изъяты> из своих средств предоплату в размере 12.000. О заключении договора с кадастровым инженером <данные изъяты>, он сообщил Потерпевший №2, попросил ее быстрее рассчитываться, так как в рамках условий договора, он везде платил деньги. В <дата обезличена> года, ему поступили документы из администрации <адрес обезличен> : постановление об образовании товарищества <данные изъяты> Он обратился к Потерпевший №2, с тем, чтоб она предоставила ему документы, но Потерпевший №2 не предоставляла на протяжении года. <данные изъяты>, работая над межевым планом, выяснил, что по данному земельному участку обращались другие люди, а именно С1 и <данные изъяты> Они обращались в МФЦ и в КУМИ. <дата обезличена> он встретился с <данные изъяты>, который ему показал отказ <данные изъяты> С1., решение от <дата обезличена> <номер обезличен> “Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета”, подтверждающие, что за <адрес обезличен>, с кадастровым номером, в <дата обезличена> году обращался С1., через МФЦ, который пытался в целях приватизации, от своего имени, поставить участок на кадастровый учет. В Росреестре нет правоустанавливающих документов, правом распоряжения обладала администрация. Кроме, данного решения, <данные изъяты> предоставил ему копию ответа из администрации <адрес обезличен>, согласно которому, по данному земельному участку обращался С, но КУМИ <адрес обезличен> <данные изъяты> было отказано. С обращался по вопросу получения правоустанавливающих документов и уточнения границ земельного участка. В качестве правоустанавливающих документов, при обращении в органы администрации, С предоставил выписку из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> и справку, из смысла которой усматривается, что бывшим председателем, действующим на тот момент, были выданы документы, подтверждающие “якобы” членство в товариществе С и выданы соответствующие документы, что он “якобы” имеет право на этот земельный участок в <данные изъяты>” <номер обезличен>. Он обратился в МФЦ, и ему предоставили аналогичный документ, который представил <данные изъяты>. Он обратился в интересах Потерпевший №2 в КУМИ администрации <адрес обезличен>, и выяснилось, что по данному земельному участку в КУМИ обращался С, и в качестве правоустанавливающих документов предоставлял выписку из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> и справку за подписью Свидетель №2, о том, что С является членом товарищества и ему выделен земельный участок в <данные изъяты>” <номер обезличен>, и что С не имеет задолженностей по членским взносам. Являясь председателем <данные изъяты>”, он дал поручение бухгалтеру, кассиру, произвести сверку данных по платежам, и выяснилось, что записей в членской книжке С о внесении и уплате членских и целевых взносах не соответствуют действительности, данные о внесении платежей отсутствуют. Им был направлен письменный запрос в администрации <адрес обезличен> и КУМИ, с просьбой предоставить сведения о ранее выданных свидетельствах на земельный участок <номер обезличен> <данные изъяты>” в <дата обезличена> году. В книжке, копию которой Потерпевший № 2 ему предоставила, имелась печать “<данные изъяты>”, а не “<данные изъяты>” и указание на 2 странице на протокол, датированный <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году он работал и представлял интересы садовода Фаниной из <данные изъяты>”, дело находилось на стадии рассмотрения в суде. Потерпевший № 2 говорила подавать документы в суд, на что он ей говорил, что нет правоустанавливающих документов. Он получил документы в <дата обезличена> году о том, что <данные изъяты>, как организация получала земельные участки и выделялись земельные участки на администрацию в <данные изъяты>”, которое отношения к <данные изъяты> не имеют. <дата обезличена> ему на телефон, в мессенджере WhatsApp от С поступило следующее сообщение: “Если до вечера, 10 июня 17 часов 00 минут <дата обезличена> года я не увижу на своем счете 30.600 и обещанного заявления в суд по моему участку, то я вынуждена обратиться в <данные изъяты> по пресечению Ваших мошеннических действий в отношении меня и возврату всех перечисленных ранее Вам денежных средств, с приложением подтверждающих документов. Так как, Вы не занимаетесь и не занимались вопросами по моему участку, ни одного подтверждающего документа Вы не нашли, Вами не предоставлено. Все разговоры с Вами будут после возвраты суммы в размере 30.600.” <дата обезличена> им получена копия постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением к постановлению списков организаций, включенных в <данные изъяты>” где под 7 номером была организация <данные изъяты>. С сообщила, что книжка ею потеряна, и что у нее новая книжка. Далее он по требованию С в офисе по адресу: <адрес обезличен>, передал все собранные документы, и пояснил, что она не имеет прав на земельный участок <номер обезличен> в <данные изъяты>”, ранее <данные изъяты>. В адрес Потерпевший №2 им предоставлялись копии межевого плана, но Потерпевший №2 требовала, чтоб он достал ей документ, подтверждающий распределение ей земельного участка. Она утверждала, что ей в <дата обезличена> году постановлением администрации <адрес обезличен> был выделен участок. 25.000 рублей, которые он оплатил <данные изъяты>, это деньги его деньги как гонорар, и на момент расчета с кадастровым инженером, Потерпевший №2 тяжело расплачивалась, и он оплачивал с тех денежных средств, которые получал в качестве гонорара. Параллельно шел процесс по участку <номер обезличен> Ф., там была аналогичная ситуация, но ее принимали в членство, имеется протокол, проверили все документы, платежи. Потерпевший № 2 требовала 30.600 рублей, потому что ее не устроил результат его деятельности. Когда Потерпевший № 2 стало все известно, он ей объяснил, и она <дата обезличена> в его адрес прислала смс : «в таком случае, я отказываюсь от Ваших услуг».

    Из оглашенных показаний Устименко Е.А., данных на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-38) по ходатайству адвоката А., и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Устименко Е.А. является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности заключается в области права, а также он оказывает услуги по оказанию перевозок и деятельности такси. После ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>. и постановлением о соединении уголовных дел от <дата обезличена>. может пояснить следующее, что согласно заключенным между ним как <данные изъяты> и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договорами на оказание услуг от <дата обезличена> и <дата обезличена> имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского законодательства и законом РФ «О защите прав потребителя». Названными договорами на оказание услуг, а именно разделом N° 6 договора, урегулированы вопросы связанные с разрешением разногласий возникающих в ходе исполнения договоров, поэтому считает, что в случае если Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют к нему претензии по качеству и по сроку оказания услуг, то данные претензии должны разрешаться в порядке, который установлен Законом «О защите прав потребителя», также сообщает, что договор от <дата обезличена> заключенный между ним и Потерпевший №1, был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора <дата обезличена>. Денежные суммы полученные им от Потерпевший №1 в ходе исполнения договора были им возвращены Потерпевший №1 в полном объеме о чем имеется соглашение. Касаемо имеющихся взаимоотношений между ним и Потерпевший №2, он пояснил, что договор от <дата обезличена>. в настоящее время является действующим, каких либо претензий материально-правового или иного характера в порядке установленном «Законом о защите прав потребителей», ему не поступало. В связи с изложенным, он расценивает свое уголовное преследование связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью незаконным, считает, что данное уголовное преследование воспрепятствует законной деятельности ИП. С учетом изложенного, просит уголовные дела в отношении него прекратить.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в части хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2, в счет оплаты за установку водопроводных труб, доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в <дата обезличена> году, ее включи в группу в мессенджере «Whats App», одним из администраторов которой был Устименко Е.А., группа называлась М.А. В чате обсуждались вопросы садоводческого характера <данные изъяты>, Устименко консультировал лиц, находящихся в чате. Устименко рассказывал, что надо решать все вопросы в суде. Поскольку у нее есть не приватизированный участок в садовом товариществе <данные изъяты>, участок 271, 603 кв.м., она решила обратиться к Устименко за помощью. В чате она знала С2 и председателя <данные изъяты>. Участок достался ей бесплатно с <дата обезличена> года, вовремя она не зарегистрировала права на него и в <дата обезличена> году обратилась к С1-председателю <данные изъяты>” о приватизации, так как она в юридических вопросах не сильна, ей нужно было оформить участок на сына. Сначала, она с сыном пыталась решить данный вопрос сама, они собрали документы, отнесли в МФЦ, в результате им отказали. Она отложила этот вопрос на более поздний срок. Так как в чате, в котором она находилась, был Устименко, который разбирался в юридических вопросах, решила обратиться к нему за юридической помощью, он подумал и согласился и сказал, чтобы он начал заниматься данным вопросом, ему необходима сумма в размере 10 000 рублей, 6 000 рублей в качестве предоплаты и он начнет заниматься. По телефону они с Устименко обсудили детали, 6 000 рублей она сразу перечислила Устименко Е.А. на счет С3., остальные 4 000 рублей, по договоренности, она должна была перевести Устименко по завершению дела. Устименко сказал, что ему необходимы сканы документов, она отправила ему через “Whats App” и по электронной почте, при этом, Устименко ни одного оригинала не запросил. Устименко сказал ей оформить нотариальную доверенность на представление им ее интересов в суде. <дата обезличена> Устименко попросил перечислить ему на оплату государственной пошлины в суд – 6 500 рублей. После чего, она попросила Устименко собирать все документы и чеки, для дальнейшей проверки ею. <дата обезличена>, Устименко сообщил, что ему необходимо получить архивную справку, получение которой стоит 3 000 рублей, и она перевела ему эти деньги на счет его карты. Устименко уверял ее, что всё идет хорошо. <дата обезличена> Устименко попросил еще 5 000 рублей на распоряжение администрации, уверяя, что дело идет к завершению. <дата обезличена> Устименко попросил 2 030 рублей на получение устава <данные изъяты>”, она перечислила. <дата обезличена> она заключила брак и поменяла фамилию, Устименко сказал, что в связи с этим, необходимо оплатить пошлину надо 5 424 рублей. <данные изъяты> она перечислила частями сумму Устименко. <дата обезличена>, Устименко попросил 1 610 рублей на судебные расходы, <дата обезличена> 5 200 рублей на составление межевого плана. Она просила Устименко встретиться, но он всегда находил повод не встречаться. <дата обезличена> Устименко просил у нее 1 000 рублей. Общая сумма только за оформление земельного участка составила 35 754 рублей. В конце <данные изъяты> г., Устименко сказал, что необходимо подписать договор на оказание юридических услуг, в связи с тем, что он является ИП. Устименко приехал к ней, она подписала договор, в котором не была указана сумма, она спросила, почему нет, суммы, на что он ей сказал, что должен посчитать, она согласилась, и подписала. <дата обезличена>, Устименко стал убеждать ее, провести водопровод на улице, где находится участок, стоимость которого составляет 25 000 рублей, Устименко приехал за деньгами, у нее были наличные, он написал расписку. Устименко уверял, что проведут воду, когда растает снег, ничего в итоге не случилось. <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, она рассказала С1-председателю ДНТС, почему так дела затягиваются, он посоветовал, позвонить знакомому адвокату юристу, она позвонила и в ходе разговора, адвокат ей бесплатно сказала, чтоб она взяла выписку из протокола выделения ей земельного участка в обществе «Кравцова». Она попросила председателя <данные изъяты>» предоставить данные справки, и пошла в МФЦ. Также, на работе сотрудницы говорили ей, что она могла бы сама все это сделать, и она сходила в МФЦ, у нее приняли документы с заявлением, через 9 дней она пришла в МФЦ и <дата обезличена> забрала выписку из ЕГРН, где указано, что она является правообладателем <данные изъяты>, и чтобы обратилась в <данные изъяты>». Она обратилась за оформлением межевого плана, за 5 000 рублей ей оформили межевой план и она отправилась в МФЦ, где через время, получила уже уточненную выписку из ЕГРН, в которой говорилось, что она собственник участка в <данные изъяты>». В <дата обезличена> она сказала Устименко, что напишет заявление, и он поменял отношение, повысил тон. Затем, она получила по почте конверт с договором от <дата обезличена> от Устименко, в котором указана сумма за его услуги в размере – 40 000 рублей. Данный договор был не достоверный, так как когда она подписывала договор, стоимости в нем не было. Ущерб не возмещен, только по переводам составил 64 864 рублей. Она переводила 2 раза деньги на карту С3, остальные на карту Устименко. Участок был получен от <данные изъяты> в <дата обезличена> года, ранее садовое товарищество называлось «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Членскую книжку она получала в администрации, предыдущего председателя не помнит. Она платила взносы в садовом товариществе, и ей было известно, что председателем являлся С1. С <дата обезличена> года ей известно, что Устименко стал председателем садового товарищества «<данные изъяты>». Устименко не говорил ей о том, что она не вправе претендовать на земельные участки в товариществе «<данные изъяты>», в данный момент она владеет этим участком на праве собственности с <дата обезличена> года. Ущерб является для нее значительным, на данный момент ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, тогда был еще меньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что он стал председателем <данные изъяты>» в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> году в их товариществе появился Устименко, который начал принимать активную деятельность, даже в <дата обезличена> году предпринял попытки вступить в члены товарищества, не имея на то земельного участка. В конце <дата обезличена> году Устименко пытался переизбраться, оспорить, но ничего не получилось, Устименко стал поддерживать его деятельность для того, чтобы оформлять земли садоводам их товарищества. В <дата обезличена> году, Устименко достал протокол, в котором хотел себя избрать еще в <дата обезличена> году и зарегистрировал себя председателем, поэтому он был освобожден от занимаемой должности председателя <данные изъяты>- с <дата обезличена>. Садоводы подали в суд, оспорить собрание <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году было вынесено решение суда, в котором протокол был признан недействителен, признание Устименко председателем - ничтожным. Председателем СНТ фактически и юридически является Устименко. В <дата обезличена> году, весной, к нему обратилась Потерпевший №2, так как Устименко взялся оформлять ее землю, 2 года не мог ничего сделать. Устименко по поводу Потерпевший №2 не обращался к нему, он посоветовал поменять Устименко на <данные изъяты>-адвоката. Потерпевший № 2 была членом товарищества. Потерпевший №2 пришла к нему, и сказала, что ей советуют написать на Устименко заявление, так как помимо денег за участок, Устименко взял с нее денег за строительство водопровода. Водопровод 7 улиц из 8 проведен. Где участок Потерпевший №2, там воды нет, так как средств не хватило. Деньги все сдаются в качестве членских взносов в кассу, садоводам выдают квитанции. Товарищество, на тот момент, когда Устименко собирал деньги, занималось тем, что гасило долги перед подрядчиками, с подрядчиками до конца не рассчитались. Никто, кроме председателя не имеет права подписывать документы, осуществлять финансовые операции. Каждый гражданин, владеющий участком на законном основании имеет право получить его в собственность бесплатно-закон о приватизации. Потерпевший №2 этим участком владела давно и, обратившись в установленном порядке, имела право получить его в собственность, но, где-то с <дата обезличена> года, с конца <дата обезличена> комитет по управлению муниципальным имуществом занял такую позицию, что садовод, желающий, не приватизировавший до этого момента, чтобы не создавать сложности КУМи, если имеет на то право, должен обратиться в суд. Теперь получить участок можно только в судебном порядке. Деньги передаются в товарищество, в кассу, кассир корешок делает переходного ордера. В <дата обезличена> году в июле месяце он погасил все долги перед подрядчиками и собирался провести воду. Но, вода до сих пор не проведена. Сначала было <данные изъяты> а в в <дата обезличена> году переименована в <данные изъяты>. Подтвердил подписи в имеющихся в деле копиях выписки из протокола общего собрания и членской книжки, а также в справке за номером 33, от <дата обезличена> на <адрес обезличен>, которую он выдавал. До <дата обезличена> года было садовое товарищество - <данные изъяты>, которое включало в себя ныне существующее <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Есть такое место в товариществе, где они все граничат, место называется - 3 сестры. Затем, в начале <дата обезличена> года они все разделились и были зарегистрированы 3 разных товарищества: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С4., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он с <дата обезличена> года состоит в должности главного специалиста отдела по работе с заявителями МКУ МФЦ <адрес обезличен>. В его работу по должностной инструкции входит: консультирование заявителей, прием заявлений, выдача документов. Прием граждан осуществляется по талонам. <дата обезличена> в МФЦ обратилась Потерпевший №2, с вопросом о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Она предоставила выписку из протокола о выделении ей земельного участка и справку о том, что является членом товарищества. Он составил заявление, Потерпевший №2 ознакомилась с ним, проверила его и подписала, он составил опись на полученные от неё документы в двух экземплярах, один экземпляр описи остался в регистрационном деле, а второй экземпляр описи он отдал Потерпевший №2 Заявление и опись, документы Потерпевший №2, он отправил в регистрационную палату. Он сообщил, что срок окончания регистрации 9 рабочих дней, и указал номер телефона, по которому она может уточнить о готовности документов. <дата обезличена> к ним поступил запрос от следователя, в программе ПКПВД имелись сведения о том, что Потерпевший №2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>. Он распечатал из программы ПКПВД: заявление, чек за оплату госпошлины за госрегистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 180-182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С5 пояснил, что с <дата обезличена> занимает должность юрисконсульта в водоканале <адрес обезличен>. В его обязанности входит: взыскивание кредиторской задолженности, консультация по вопросам, относящихся к его компетенции, ответы на запросы контрагентов и третьих лиц. В <дата обезличена> он был вызван по вопросу: “обращался ли Устименко в водоканал по <данные изъяты> ?”. Договора по <данные изъяты> нет. У них есть договор с <адрес обезличен>, к которому подключены другие ДСНТ, которым не нужно согласовывать с водоканалом вопросы подключения. Подключение воды определенных участков <данные изъяты> было б нецелесообразно, и затратно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С6 пояснила, что ей знаком Устименко, потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 ей не знакомы. Устименко скрывал от нее паспорт, но так как он вел юридическую деятельность, то попросил карту ее отца, последние цифры карты были <номер обезличен>. Карточка находилась у него в пользовании с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г., потом она ее забрала. Устименко не занимался содержанием семьи, она подавала на алименты в <дата обезличена> году, но суд ей отказал. В <дата обезличена> г. она получила 15.000 от Устименко, это была единоразовая выплата. Устименко постоянно врал, не отдавал деньги никому, из тех у кого занимал их, оснований для оговора у нее нет, неприязненных отношений нет.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель С3 пояснил, что с <дата обезличена> года знаком с Устименко, который появился в их семье в качестве жениха его дочери С6., он представился как бывший сотрудник ФСБ, 2 года они жили вместе, в <дата обезличена> году родился ребенок, Устименко записан отцом. Устименко нигде не работал, пояснял, что у него отсутствует паспорт, так как ранее он работал в органах, и его паспорт остался там. Из-за этого у дочки с Устименко начались конфликты, он постоянно врал. Устименко жил на их средства, в их доме в <адрес обезличен>, потом дочь с Устименко переехали в <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. С6 с Устименко жили до <дата обезличена> года. У него неприязненные отношения к Устименко, но это не влияет на данные им показания. Дочь работала в <данные изъяты>, оформила ему 2 социальные карты, одну из которых отдала Устименко. При допросе у следователя, им стало известно, что Устименко получал деньги на эту карту и сделал его директором какой-то организации. Потерпевшие Потерпевший №2 и Крылова ему не известны. Им известно, что Устименко был женат и у него есть дети. Дочь подавала документы на алименты, но судом было отказано.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель С7 пояснила, что <дата обезличена> года, в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, офис 1, к ее коллеге Потерпевший №2 приходил Устименко по вопросу оформления земельного участка, который находится в <данные изъяты>. Потерпевший №2 неоднократно переводила деньги Устименко, но результата не было, это длилось очень долго. Потерпевший №2, попросила, чтобы Устименко принес документы, чтобы узнать на какой стадии идет оформление. Устименко пришел в офис, достал документы, но Потерпевший №2 сказала ему, что хочет сделать копии с документов, принесенных Устименко, чтобы понимать, что происходит и как оформляется, но Устименко все сразу убрал и не стал ничего показывать. Устименко обвинил Потерпевший №2 в том, что она ему не доверяет и хочет быстрого результата. Так как Устименко представился как юрист, который хорошо знает земельные отношения, она задала ему вопрос, Устименко ответил, и у нее появились сомнения в его квалификации. Устименко стал нервничать, говорил о том, что уже много сделал и показал папку документов. Обо всех взаимоотношениях Устименко и Потерпевший №2, ей известно исключительно со слов Потерпевший №2. Так, Потерпевший №2 хотела переоформить участок на сына. Когда Устименко ушел, она интересовалась у нее, на какой стадии находится оформление участка и посоветовала ей заказать выписку из Росреестра, в выписке они увидели, что право собственности зарегистрировано на Потерпевший №2, до окончания <дата обезличена> года выписка была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С8 пояснила, что с <дата обезличена> работала начальником отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по <адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входило осуществление общей деятельности отдела, контроль, мониторинг служебного распорядка в отношении сотрудников отдела, осуществление функций по контролю оказания помощи государственным регистраторам в части ознакомления с нормативными актами, регистрационные действия не входили в ее обязанности с <дата обезличена> года. Регистрация права собственности регламентируется ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> г “О государственной регистрации недвижимости”. Фамилии Потерпевший №2 и Устименко, ей ничего не говорят. В ст. 49 указаны основания для регистрации прав и перечень документов. В их полномочия входили, в частности, во вверенном отделе, осуществление постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав, связанная с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет, все виды прав, кроме аренды. Потерпевший № 2 являлась начальником отдела землеустройства управления Россреестра.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 3 л.д. 47-48), следует, что она является начальником отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по <адрес обезличен> с <дата обезличена> года. В ее должностные обязанности входит: общий контроль за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков, мониторинг уведомлений и приостановлений и отказов в государственной регистрации, контроль за текущей деятельностью отдела. Процедура регистрации права собственности на земельный участок осуществляется в соответствии с требованиями установленными ФЗ от <дата обезличена>. <номер обезличен> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основания для регистрации права указанны в ст.14,15,49, должны соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 21 ФЗ. С заявлением о регистрации обращается либо правообладатель или его представитель по нотариально удостоверенной доверенности. К ним обратилась Потерпевший №2, предоставила документы, что в пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>» <адрес обезличен>. Участок стоял на кадастровом учете в Росреестре, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления не было выявлено, в связи с чем была проведена государственная регистрация права собственности Потерпевший №2 на земельный участок. В последующем она обратилась с заявлением об уточнении границ данного земельного участка с приложением межевого плана, оснований для приостановления не было выявлено. Потерпевший №2 обращалась в Росреестр лично через МФЦ, без представителя. По результатам учетных действий Потерпевший №2 была выдана выписка из ЕГРН о том, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Потерпевший №2 воспользовалась одним из способов переоформления земельного участка, обратившись с пакетом документов через МФЦ: справка и выписка. Уточнение границ она сделала по своему усмотрению, поскольку в обязанность по переоформления это не входило. Второй способ оформления земельного участка, это подача соответствующего заявления в орган местного самоуправления при отсутствии каких – либо документов на право собственности. Этим вопросом занимается администрация. Для этого необходимо подать заявление в орган местного самоуправления или в структурное подразделение данного округа, что бы они рассмотрели и предоставили земельный участок либо отказали в этом. Если администрация бесплатно предоставляет земельный участок, то они самостоятельно подают такие документы в Росреестр, а по результату из Росреестра либо получают выписку либо нет. Если администрация выносит решение о непредставлении земельного участка, то желающий получить его обращается в суд. У Потерпевший №2 была упрощенная процедура оформления земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен>., поскольку она уже являлась правообладателем земельного участка, поэтому она в небольшой период времени сама смогла оформить все необходимые документы и получить из Росреестра выписку из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты>» <адрес обезличен>.

В судебном заседании свидетель С8 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, подписи принадлежат ей, с ее слов записано, на обозрение ей предоставлялись правоустанавливающие документы. Каракуц сотрудник управления, главный специалист-эксперт отдела координации и мониторинга, не государственный регистратор, не сотрудник ее отдела. Упрощенная процедура оформления земельного участка”, это когда гражданин получил документы на право пользования земельным участком и не зарегистрировал свои права в установленном порядке, эти документы могли быть датированы до введения в действие земельного кодекса, различные документы, которые перечислены в ст. 49 ФЗ <номер обезличен>. Второй способ оформления права собственности граждан на категорию земельных участков, когда земельный участок не стоит на кадастровом учете, он не сформирован, у человека на руках нет никаких документов, подтверждающих право пользования. Ей не известно, кто из подчиненных относил сведения на земельный участок Потерпевший №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С9 пояснил, что его семья имеет садовый земельный участок в <данные изъяты>», Устименко он узнал, когда он появился в <данные изъяты>». В связи с тем, что не было воды, его родственники арендовали участок в <данные изъяты> на <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году, они с женой пошли в магазин, в очереди, он услышал разговор о том, что «появился аферист», обещает что-то сделать, берет деньги и исчезает. На листе бумаги он видел черно-белое фото лица данного человека. Устименко находился в чате <данные изъяты>», где в группе состоит его жена. Он давал приказы, как, кому поступать, он замерял улицы по отношению к трубам, сколько труб необходимо, предлагал людям обратиться к нему за деньги. В чате состоят и собственники, и не собственники. До появления Устименко он занимал должность заместителя председателя по юридическим вопросам и экономической безопасности. В настоящее время председателем СНТ является С10, а он уволен, и должность занимает Устименко. Федорцева обязала всех членов СНТ заключить с ней договора о полной индивидуальной и материальной ответственности. В отношении Устименко никто не обращался с заявлениями. Неприязненных отношений к Устименко не имеет, основания для оговора не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения С11 пояснила, что с <дата обезличена> года она является собственником участка в <данные изъяты>”, который находится недалеко от участка Потерпевший №2. В <дата обезличена> года она, Потерпевший №2, и соседка на их улице <данные изъяты>” организовали благоустройство дороги. Была определена сумма и Устименко сказал, что он представляет интересы Потерпевший №2 в суде, так как ее дача не была приватизирована. Устименко пояснил, что Потерпевший №2 будет участвовать в благоустройстве, прошло время, она позвонила Потерпевший №2, и она подтвердила, но так как Устименко должен был ей денег, он будет отдавать деньги для благоустройства земель. Устименко перевел 2000 рублей через 2 недели, пояснив, что он сам отдает, а не за Потерпевший №2. После чего, из разговора с Потерпевший №2, ей стало понятно, что у них все долго тянется, и она посоветовала ей сменить адвоката. На их улице в <данные изъяты>” не построен водопровод, на всех других улицах есть, взнос за воду был оплачен в <дата обезличена> году. Устименко, опубликовал требование о возврате взноса за водопровод Потерпевший №2, он посоветовал и ей обратиться за возвратом взноса, который был внесен в момент управления ДСНТ С1. Устименко был членом правления, у него не было участка в <данные изъяты>”. В данный момент Устименко является председателем <данные изъяты>”. Ею создана группа <данные изъяты>” в Whats App, Устименко свои юридические услуги в чате не предлагал. Ей известно с чужих слов, что Устименко взял деньги, не оказав услуги. Устименко красиво говорит, но практически ничего не делает, у них была конфликтная ситуация, когда он опубликовал ее персональные данные в беседе, она написала в Роскомнадзор, неприязненных отношений нет. Ей известно также, что у адвоката К в <данные изъяты>” есть земельный участок.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения С12 пояснила, что ей известно, что Потерпевший №2 давала Устименко деньги на приватизацию земельного участка или проведение воды, он их не возвратил. Она является с <дата обезличена> членом правления <данные изъяты>”, а с <дата обезличена> года членом товарищества “<данные изъяты>”. Устименко является председателем <данные изъяты>”. В <дата обезличена> году, он взял 6000 рублей у нее, на то, чтобы поставить отдельный трансформатор для их улицы. Устименко рассказывал, что служил в <данные изъяты>, ФСБ и она ему доверяла. Трансформатор поставлен не был. Потерпевший №2 она видела, лично не знакома, с Потерпевший № 1 не знакома. Она пришла в заседание, поскольку они, как садоводы, 11-12 человек, подписывали характеристику на Устименко. Им не известно, сколько денег на счете, о движении денег, она пришла за своими 6000 руб. О судебных заседаниях ей стало известно от садовода Т, которая присутствовала на судебных заседаниях, она лично не была очевидцем взаимоотношений между Устименко и Потерпевший №2 Она обращалась к Устименко с просьбой вернуть 6000 рублей, он первый раз говорил, что вернет, прошло полгода, но он не отдал. Потом Устименко пригрозил один раз и оскорбил. Она не обращалась в полицию по данному поводу.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С10 пояснила, что является председателем <данные изъяты>” c <дата обезличена><адрес обезличен> Потерпевший №2, Потерпевший № 1 не знает, с Устименко они познакомились перед новым годом, в общем чате председателей ДСНТ. Охарактеризовать его может как отзывчивого, отлично знающего законы и уставы, в качестве председателя может помочь по любому вопросу. Устименко является представителем от <данные изъяты>” по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств. С9 является садоводом, у них совместно с женой есть участок в <данные изъяты>” <номер обезличен>, в прошлом году она познакомилась лично с С9 при проведении выборов нового председателя. С9 представился федеральным судьей, находящимся в отставке, сотрудником МВД и сказал, что будет помогать с вопросами, связанными с их бывшим председателем, по его незаконным действиям. С9 втерся в доверие, она сделала его заместителем председателя по юридическим и экономическим вопросам. С9 уволен <дата обезличена>, он в течении 2-х недель не выходил на работу, вопрос встал о неучтенном электропотреблении. <адрес обезличен>ные сети выставили претензию, ее помощник подписывал, и они потеряли 160.000 рублей. Ей звонили взволнованные дачники говорили о том, что Устименко мошенник, какое-то досье было сформировано на него. С9 приглашал дачников в судебное заседание, чтобы они выступили. В whats app имеется переписка, где С9 неоднократно обсуждает Устименко. В чате была распространена видеозапись судебного заседания <данные изъяты>, <номер обезличен> и <номер обезличен> дачные участки ее и её сына. Она агитировала садоводов, чтобы они приходили в судебное заседание.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> <данные изъяты> за <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Устименко Е.А. по факту мошенничества, который путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 64 764 рублей (т. 1 л.д. 63-66);

- справка о доходах Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 224-226);

- ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого в отношении Потерпевший № 2 и от Потерпевший № 2 исковых заявлений не поступало (т.1 л.д.95);

- копии документов из МФЦ (т.1 л.д.185-190);

- ответ из МФЦ, согласно которого заявлений от Устименко Е.А. в интересах Потерпевший №2 отсутствуют (т. 2 л.д.17);

- ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого в отношении Потерпевший № 2 и от Потерпевший № 2 исковых заявлений не поступало (т. 2 л.д. 25);

- ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №2 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т.2 л.д. 242);

- копии документов о регистрации права собственности на Потерпевший №2 (т.3 л.д.56-73);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где Потерпевший №2 передала денежные средства в сумме 25 000 рублей Устименко Е.А. и фототаблица (т. 1 л.д. 167-172);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого была осмотрена <адрес обезличен>, где Потерпевший №2 переводила посредством онлайн платежа денежные средства со своего расчетного счета Устименко Е.А. и фототаблица (т. 1 л.д. 196-201);

- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены: справка по операции от <дата обезличена>.,справка по операциям от <дата обезличена>., чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>., чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена> чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена> чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, справка с реквизитами счета Сбербанк на имя Потерпевший №2 по номеру счета <номер обезличен>, акт от <дата обезличена>., выписка по банковскому счету <номер обезличен> от <дата обезличена>., договор на оказание услуг от <дата обезличена>., копия доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>., копия доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>., распоряжение <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>., копия свидетельства о заключение брака от <дата обезличена>., копия членской книги садовода <номер обезличен>, копия выписки из протокола общего собрания садового товарищества «<данные изъяты>» от <дата обезличена>., копия справка от <дата обезличена> копия описи от <дата обезличена>., копия квитанций об оплате госпошлины от <дата обезличена>., копия выписка из ЕГРН от <дата обезличена>., копия выписка из ЕГРН от <дата обезличена>, копия договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>. на ведение кадастровых работ, копия межевого плана от <дата обезличена>., копия квитанций оплаты межевого плана от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. и <дата обезличена>., опись документов от <дата обезличена>. (т. 2 л.д. 54-59);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием Потерпевший №2, А был осмотрен DVD-RW диска с цифровым файлом видео записью без названия длительностью (02 мин. 22 сек.), аудио запись без названия длительностью (11 мин. 45 сек.), DVD-RW диск содержащий цифровой файл видеозапись (34 мин. 33 сек.), которые находились в 2 конвертах белого цвета (т. 3 л.д. 2-10);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где размещено отделение ПАО «Сбербанк России», где был открыт расчетный счет потерпевшей Потерпевший №2 и фототаблица (т. 3 л.д. 83-85);

- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены: выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Устименко Е.А., выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя С3 и фототаблица (т. 4 л.д. 6-13);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием Устименко Е.А., А был осмотрен DVD-RW диска с цифровым файлом видео записью без названия длительностью (02 мин. 22 сек.), аудио запись без названия длительностью (11 мин. 45 сек.), DVD-RW диск, содержащий цифровой файл видеозапись (34 мин. 33 сек.), которые находились в 2 конвертах белого цвета и фототаблица (т. 3 л.д. 25-43);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где размещено отделение ПАО «Сбербанк России», где был открыт расчетный счет С3 (т. 4 л.д. 36-37);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где размещено отделение ПАО «Сбербанк России», где был открыт расчетный счет обвиняемого Устименко Е.А. (т. 4 л.д. 42-44);

- ответ из Адвокатской палаты <адрес обезличен>, согласно которого гр. Устименко Е. А., <дата обезличена> не является членом адвокатской палаты <адрес обезличен>, в реестре адвокатов <адрес обезличен> не значиться и никогда не значился (т. 4 л.д. 46);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> на АО «Тинькофф Банк», согласно которой юридический адрес банка является <адрес обезличен>А, стр. 26 (т. 4 л.д. 50-62);

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании представлены следующие письменные доказательства:

- договор на выполнение кадастровых работ от <дата обезличена>, межевой план;

    - запрос от <дата обезличена> в адрес руководителя <данные изъяты> о просьбе представления сведений;

    - ответ от зам.руководителя КУМИ, в котором говорится о том, что постановлений о предоставлении Потерпевший №2 участка не было, сведения отсутствуют и т.д.;

    - запрос от <дата обезличена> руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>;

    - ответ от зам. Руководителя от <дата обезличена>, согласно которому свидетельство о праве на земельный участок в <данные изъяты> <номер обезличен> отсутствует;

    - запрос от <дата обезличена> руководителю <данные изъяты>, в котором говорится о том, на основании каких правоустанавливающих документов произошла постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на участок <номер обезличен> в <данные изъяты>;

    - ответ от <дата обезличена> - сведений об издании постановления администрации <адрес обезличен> о предоставлении Потерпевший №2 Земельного участка для последующей регистрации права собственности в комитете не имеется;

    - запрос на имя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ответ от <дата обезличена> - полномочия администрации района в сфере земельных отношений упразднены, в настоящее время предоставление участков лежит на администрации <адрес обезличен>;

- договор на оказание услуг от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 51-53);

- выписка из протокола общего собрания <номер обезличен> (т. 2 л.д. 87);

- сообщение зам. руководителя в адрес Устименко (т. 4 л.д. 71).

Органами предварительного расследования Устименко Е.А. обвиняется в том, что примерно <дата обезличена>, точное дата и время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, у Устименко Е.А. из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Следствие считает, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Устименко Е.А., действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом оказания юридических услуг, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок, путем обмана убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в счет оплаты за выполнение вышеуказанных юридических услуг, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Устименко Е.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана:

- осуществила безналичный онлайн перевод в 16 часов 14 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> ** **** 0328, открытую на имя С3., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, находящийся в пользовании у Устименко Е.А., принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 23 часа 32 минуты <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> ** **** <номер обезличен>, открытую на имя С3., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, находящийся в пользовании у Устименко Е.А., принадлежащих ей денежных средств в сумме 6500 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 12 часов 34 минуты <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, к. «Б», принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 16 часов 37 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, к. «Б», открытую на имя Устименко Е.А., принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 18 часов 56 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2030 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 19 часов 11 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытый на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2500 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 16 часов 27 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытый на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2924 рубля, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 16 часов 55 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1610 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 17 часов 43 минуты <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5200 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 15 часов 00 минут <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 4000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод в 09 часов 02 минуты <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению, а всего в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Потерпевший №2 перевела, передала Устименко Е.А. денежные средства на сумму 39 764 рубля. Устименко Е.А. указанные денежные средства неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства по осуществлению юридических услуг, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок, на общую сумму 39 764 рубля, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд исключает из обвинения данные обстоятельства, как не нашедшие подтверждения в судебном следствии.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подтверждается исследованной в судебном заседании копией договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> ею был заключен договор с Устименко Е.А., действующем на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на оказание услуг. Предметом договора явилось поручение заказчика – Потерпевший №2, исполнителю – Устименко Е.А. оказать услуги правового характера, а именно: осуществить сбор документов необходимых для предварительного анализа и разработки позиции относительно вопроса связанного с предстоящей регистрацией права собственности на земельный участок <номер обезличен> <данные изъяты>»; зарегистрировать право собственности Заказчика на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», <адрес обезличен>, <данные изъяты>; получить выписку из ЕГРН; составление искового заявления; судебное представительство в суде 1 инстанции (<адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>). В пункте 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, и указаны возможные расходы, не входящие в стоимость услуг. Все перечисления с банковского счета Потерпевший №2 в адрес Устименко Е.А., указанные в обвинении, согласно показаний как потерпевшей так и подсудимого были сделаны в счет оплаты стоимости услуг и текущих расходов, связанных с исполнением Устименко Е.А. договора от <дата обезличена>.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях, данных в судебном следствии, подтверждает факт оказания Устименко Е.А. ей юридических услуг, но оспаривает их качество и обоснованность.

Согласно исследованным зале судебного заседания письменным материалам дела, Устименко Е.А. в исполнение условий договора на оказание услуг между ним и Потерпевший №2, действуя в ее интересах и по доверенности, выданной Потерпевший №2 на его имя обращался в государственные органы с запросами и к кадастровому инженеру, что подтверждается : копией договора на выполнение кадастровых работ от <дата обезличена>, межевой план; копией запроса от <дата обезличена> в адрес руководителя <данные изъяты> о просьбе представления сведений; ответом от зам.руководителя КУМИ, в котором говорится о том, что постановлений о предоставлении Потерпевший №2 участка не было, сведения отсутствуют и т.д.; запросом от <дата обезличена> руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>- ответ от зам. Руководителя от <дата обезличена>, согласно которому свидетельство о праве на земельный участок в <данные изъяты> <номер обезличен> отсутствует; запросом от <дата обезличена> руководителю <данные изъяты>, в котором говорится о том, на основании каких правоустанавливающих документов произошла постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на участок <номер обезличен> в <данные изъяты>; ответом от <дата обезличена> - сведений об издании постановления администрации <адрес обезличен> о предоставлении Потерпевший №2 Земельного участка для последующей регистрации права собственности в комитете не имеется; запросом на имя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ответ от <дата обезличена> - полномочия администрации района в сфере земельных отношений упразднены, в настоящее время предоставление участков лежит на администрации <адрес обезличен>.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно: ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого в отношении Потерпевший № 2 и от Потерпевший № 2 исковых заявлений не поступало (т.1 л.д.95); копии документов из МФЦ (т.1 л.д.185-190); ответ из МФЦ, согласно которого заявлений от Устименко Е.А. в интересах Потерпевший №2 отсутствуют (т. 2 л.д.17); ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого в отношении Потерпевший № 2 и от Потерпевший № 2 исковых заявлений не поступало (т. 2 л.д. 25); ответ из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №2 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т.2 л.д. 242); копии документов о регистрации права собственности на Потерпевший №2 (т.3 л.д.56-73); косвенно подтверждают позицию стороны защиты о том, что у подсудимого Устименко Е.А. не было возможности завершить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг между ним и Потерпевший №2, поскольку в процессе своей юридической деятельности Устименко Е.А. установил, что возможность регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», <адрес обезличен>, участок 261, отсутствует. Данная позиция стороны защиты в судебном следствии стороной обвинения не опровергнута, что порождает сомнения, которые судом, в соответствии с законом, трактуются в пользу подсудимого.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого при получении денежных средств от Потерпевший №2 в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору от <дата обезличена>, прямого умысла на их хищение путем мошенничества и о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений.

Из показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, а так же из исследованных в судебном следствии письменных материалов суд усматривает доказанными обстоятельствами факт совершения Устименко Е.А., из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом установки водопроводных труб, путем обмана убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в счет оплаты за установку водопроводных труб, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 <дата обезличена>, Устименко стал убеждать ее, провести водопровод на улице в <данные изъяты>», где находится ее участок, стоимость которого составляет 25 000 рублей, Устименко приехал за деньгами, у нее были наличные, он написал расписку. Устименко уверял, что проведут воду, когда растает снег, ничего в итоге не случилось.

Как следует из показаний свидетеля С1 в <дата обезличена> году, весной, к нему обратилась Потерпевший №2, так как Устименко Е.А. взялся оформлять ее земельный участок,но, 2 года не мог ничего сделать. Устименко по поводу Потерпевший №2 не обращался к нему, он посоветовал поменять Устименко на другого юриста. Потерпевший № 2 была членом товарищества. Потерпевший №2 пришла к нему, и сказала, что ей советуют написать на Устименко заявление, так как помимо денег за участок, Устименко взял с нее денег за строительство водопровода. Водопровод 7 улиц из 8 проведен. Где участок Потерпевший №2, там воды нет, так как средств не хватило. Деньги все сдаются в качестве членских взносов в кассу, садоводам выдают квитанции. Товарищество, на тот момент, когда Устименко собирал деньги, занималось тем, что гасило долги перед подрядчиками, с подрядчиками до конца не рассчитались. Никто, кроме председателя не имеет права подписывать документы, осуществлять финансовые операции. Деньги передаются в товарищество, в кассу, кассир корешок делает переходного ордера. В <дата обезличена> году в июле месяце он погасил все долги перед подрядчиками и собирался провести воду. Но, вода до сих пор не проведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С5 пояснил, что с <дата обезличена> занимает должность юрисконсульта в водоканале <адрес обезличен>. В его обязанности входит: взыскивание кредиторской задолженности, консультация по вопросам, относящихся к его компетенции, ответы на запросы контрагентов и третьих лиц. В <дата обезличена> он был вызван по вопросу: “обращался ли Устименко в водоканал по <данные изъяты> ?”. Договора по <данные изъяты> нет. У них есть договор с <данные изъяты>, к которому подключены другие ДСНТ, которым не нужно согласовывать с водоканалом вопросы подключения. Подключение воды определенных участков <данные изъяты> было б нецелесообразно, и затратно.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения С11 пояснила, что с <дата обезличена> года она является собственником участка в <данные изъяты>”, который находится недалеко от участка Потерпевший №2. В <данные изъяты> года она, Потерпевший №2, и соседка на их улице <данные изъяты>” организовали благоустройство дороги. Была определена сумма и Устименко сказал, что он представляет интересы Потерпевший №2 в суде, так как ее дача не была приватизирована. На их улице в <данные изъяты>” не построен водопровод, хотя на всех остальных улицах есть, взнос за воду был оплачен в <дата обезличена> году. Устименко, опубликовал требование о возврате взноса за водопровод Потерпевший №2, он посоветовал и ей обратиться за возвратом взноса, который был внесен в момент управления ДСНТ С1. Устименко был членом правления, у него не было участка в <данные изъяты>”. В данный момент Устименко является председателем <данные изъяты>”.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения С12. пояснила, что Потерпевший №2 давала Устименко деньги на приватизацию земельного участка или проведение воды, он их не возвратил. Она является с <дата обезличена> членом правления <данные изъяты>”, а с <дата обезличена> года членом товарищества “<данные изъяты>”. Устименко является председателем <данные изъяты>”. В <дата обезличена> году, он взял 6000 рублей у нее, на то, чтобы поставить отдельный трансформатор для их улицы. Устименко рассказывал, что служил в <данные изъяты>, <данные изъяты> и она ему доверяла. Она обращалась к Устименко с просьбой вернуть 6000 рублей, он первый раз говорил, что вернет, прошло полгода, но он не отдал. Потом Устименко пригрозил один раз и оскорбил. Она не обращалась в полицию по данному поводу.

    Кроме того, подсудимый Устименко Е.А. сам косвенно подтвердил данные обстоятельства, перечислив на счет Потерпевший №2 <дата обезличена> денежные средства в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, указав в назначении платежа возврат ранее полученных денежных средств на строительство подземного водопровода.

    Вопреки доводам стороны защиты о намерении Устименко Е.А., руководившего фактически <данные изъяты>» на момент передачи ему денежных средств <дата обезличена>, провести водопровод к участку Потерпевший №2, им каких либо действий, направленных на строительство подземного водопровода, не осуществлялось. Более того, Устименко Е.А. осознавал, что какими либо полномочиями, позволяющими ему выполнить взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства по установке водопроводных труб к ее участку в <данные изъяты>», не имеет. Данное обстоятельство указывает на корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, возникший у подсудимого Устименко Е.А. при передаче ему денежных средств Потерпевший №2 в счет оплаты за установку водопроводных труб, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

    Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Устименко Е.А. при передаче ему денежных средств Потерпевший №2 в счет оплаты за установку водопроводных труб, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел своё подтверждение.

При назначении вида и меры наказания Устименко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №2 просившей назначить наказание Устименко Е.А. строгое. При назначении наказания учитываются также положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у Устименко Е.А.; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

        На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу Устименко Е.А. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. В период непогашенной судимости Устименко Е.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях Устименко Е.А. рецидив преступлений.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Устименко Е.А. суд признает рецидив преступлений.

        При назначении наказания подсудимому Устименко Е.А. руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного - положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении Устименко Е.А. наказания в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

        С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому Устименко Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью.

        Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении наказания Устименко Е.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

        Поскольку в действиях подсудимого Устименко Е.А. установлен рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на установленные судом смягчающие вину обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Устименко Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Устименко Е.А. по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> Устименко Е.А. осужден приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, однако, в период испытательного срока Устименко Е.А. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

        Учитывая, что настоящее преступление совершено Устименко Е.А. в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, относится к категории преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

        Разрешая предусмотренный ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Устименко Е.А. по приговору суда от <дата обезличена>, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Устименко Е.А., который характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

        Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности сохранения Устименко Е.А. условного осуждения по приговору от <дата обезличена>, полагает необходимым положения ст. 70 УК РФ не применять.

        К подсудимому Устименко Е.А. потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 64 764,00 рублей.

    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Между тем, судом было установлено, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с получением Устименко Е.А. при получении денежных средств от Потерпевший №2 в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору от <дата обезличена>, прямого умысла на их хищение путем мошенничества. Судом установлено наличие между Потерпевший №2 и Устименко Е.А. гражданско-правовых отношений. В связи с чем, исковые требования Потерпевший №2 в данной части не подлежат удовлетворению.

        Судом признаны доказанными обстоятельствами факт совершения Устименко Е.А., из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, под заведомо надуманным для него предлогом установки водопроводных труб, путем обмана убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в счет оплаты за установку водопроводных труб в размере 25 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Ущерб, причиненный Устименко Е.А. преступлением по данному эпизоду с Потерпевший №2, был им погашен в полном объеме на стадии судебного разбирательства, что подтверждается платежными документами, предоставленными подсудимым в суд.

    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Устименко Е. А. компенсации ущерба, причиненного преступлением в сумме 64 764,00 рублей.

Органами предварительного расследования Устименко Е.А. так же обвиняется в том, что примерно <дата обезличена>, точное дата и время не установлено, находясь в неустановленном месте, у Устименко Е.А. из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Устименко Е.А., действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом оказания юридических услуг связанных с восстановлением срока обжалования решения по наследственному делу, путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в счет оплаты за выполнение указанных юридических услуг, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Устименко Е.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению; после этого <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен> передала Устименко Е.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению;

После чего: - осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 6500 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 9090 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 17 000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 7002 рубля, которыми распорядился Устименко Е.А. по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 11000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5200 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3700 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 8400 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ей денежных средств в сумме 2450 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 570 рублей, которыми распорядился Устименко Е.А. по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1147 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению;

- осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1450 рублей, которыми Устименко Е.А. распорядился по собственному усмотрению, и всего в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Потерпевший №1 перевела, передала Устименко Е.А. денежные средства на общую сумму 158 509 рублей. Устименко Е.А. указанные денежные средства неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по осуществлению юридических услуг, связанных с восстановлением срока обжалования решения по наследственному делу, на общую сумму 158 509 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эти действия Устименко Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседание предъявленное обвинение Устименко Е.А. по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду Потерпевший №1 не нашло подтверждение.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела по эпизоду с Потерпевший №1.

<дата обезличена> Потерпевший №1 договорилась и подписала договор с Устименко Е.А., действующем на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на оказание услуг. Предметом договора явилось поручение заказчика – Потерпевший №1, исполнителю – Устименко Е.А. оказать услуги правового характера, а именно: осуществить сбор документов необходимых для предварительного анализа и разработки позиции относительно вопроса по предстоящему спору связанного с недвижимым имуществом; представлять интересы Заказчика в судебном заседании суда 1 инстанции; судебное представительство; составление и подача исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений, апелляционных жалоб в интересах Заказчика; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах и учреждениях. В пункте 3 указанного договора определена стоимость услуг в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, и указаны возможные расходы, не входящие в стоимость услуг.

После чего Потерпевший №1, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 15 000 рублей; после этого <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен> передала Устименко Е.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> денежных средств в сумме 6500 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 3000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 1000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен> денежных средств в сумме 9090 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 17 000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>, денежных средств в сумме 7002 рубля; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 11000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А<адрес обезличен>, денежных средств в сумме 5200 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 5000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 3700 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 6000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 20 000 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 8400 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 2450 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 570 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, средств в сумме 1147 рублей; осуществила безналичный онлайн перевод <дата обезличена>, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на имя Устименко Е.А., расчетный счет которого открыт по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, денежных средств в сумме 1450 рублей, и всего в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Потерпевший №1 перевела, передала Устименко Е.А. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг денежные средства на общую сумму 158 509 рублей.

<дата обезличена> между Устименко Е.А. и Потерпевший №1 составлено и подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от <дата обезличена>, в котром Потерпевший №1 подтвердила, что на день подписания соглашения получила от Устименко Е.А. денежную сумму в размере 159 000 (ста пятидесяти девяти тысяч) рублей, уплаченную ей в счет исполнения договора от <дата обезличена> и не имеет претензий к Устименко Е.А..

    Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вмененного Устименко Е.А.. Поэтому по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Устименко Е.А. вину по данному эпизоду с потерпевшей Потерпевший № 1 не признал и пояснил, что в <дата обезличена> года, к нему обратился ранее ему знакомый С13, и попросил, помочь его знакомой, у которой родственники пытаются отнять квартиру в <адрес обезличен>. Через несколько дней ему позвонила Потерпевший № 1 объяснила, что ее племянница - С14., пытается лишить ее права на квартиру на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Потерпевший № 1 объяснила, что ее незаконно лишили права на квартиру в <адрес обезличен>. При встрече с Потерпевший № 1., она пояснила, что ее племянница, после проживания с ней, уходя, похитила документы правоустанавливающие, связанные с наследством. <дата обезличена> они заключили договор с Потерпевший № 1 на оказание услуг, стоимость услуг составила 35.000 рублей, в стоимость услуг не входили расходы. Потерпевший № 1 сначала оплатила 20.000 рублей - наличными, и потом 15.000 - безналичным путем, он выдал ей чек-ордер. В судебном порядке, он отсудил квартиры в <адрес обезличен> и на <адрес обезличен>. Кроме того, Потерпевший № 1 просила решить вопрос с порядком установления общения с ребенком, а потом, по вопросу, связанному с лишением родительских прав <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>. Однако, в ходе работы, сбора документов, не было подтверждения, что имеются негативные последствия в виду общения матери с ребенком. Он предложил мирное урегулирование конфликта, Чупрова отказывается от доли в квартире на <адрес обезличен>, а Потерпевший № 1 от доли в <адрес обезличен>. Сначала Потерпевший № 1 согласилась, но потом, сказала, что ничего не хочет, и попросила вернуть деньги. <дата обезличена>, у Потерпевший № 1 дома, он вернул деньги ей денежные средства, было подписано соглашение о расторжении договора, претензий с ее стороны не было. Ему была выдана доверенность Потерпевший № 1, которую она сама оформляла у нотариуса, им доверенность была возвращена по расторжению договора. О том, что Потерпевший № 1 обратилась в полицию, он узнал после подписания соглашения о расторжении договора, когда ему позвонил сотрудник и потребовал явиться для дачи пояснений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что ей порекомендовали Устименко Е.А. в семинарии, где она работает. Порекомендовал Устименко Е.А. как хорошего юриста ее знакомый С13 <дата обезличена>, где-то около 3 часов дня, Устименко позвонил ей, они поговорили по телефону, обменялись почтой, и он прислал копию договора на оказание юридических услуг. <дата обезличена>, они встретились, чтобы заключить договор на оказание услуг. У нее было 2 объекта недвижимости, один из которых находился в <адрес обезличен>, а другой в <адрес обезличен>. У нее проблема была с недвижимостью, один объект в <адрес обезличен>, другой в <адрес обезличен>. За этим стоял ребенок малолетний, так получилось, что половина квартиры в <адрес обезличен> отошла ее племяннице, а в <адрес обезличен> она очень вложила много денег. Надо было произвести раздел имущества, чтобы что-то осталось ребенку. В <адрес обезличен> квартира находится на <адрес обезличен>, а в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <дата обезличена>, Устименко сказал, что необходимо заплатить за работу 35 000 рублей, сначала она отдала 20 000 рублей, потом еще 15 000 рублей. <дата обезличена> ей позвонил Устименко, ему понадобились 6 500 рублей на поездку в <адрес обезличен>, где он постоял возле дома и увидел где располагается дом. Устименко искал в <адрес обезличен> нотариуса, но нотариус объявился лишь <дата обезличена>. Ею была <дата обезличена> дана доверенность Устименко, которая оформлялась на <адрес обезличен>, у нотариуса, доверенность имеется в материалах дела. Ей был причинен ущерб на сумму 164 869 рублей. В марте месяце, Устименко сказал, что у него есть человек, который из материалов дела может забрать документы, которые не в ее пользу на <адрес обезличен>, она отдала Устименко 20 000 рублей, но, поскольку 15 000 она перевела через банк и он квитанцию принес, то есть 2 раза, то 15 000 она включила в 20 000, а 5 000 рублей она доказать не может. Поэтому ущерб был 159 869 рублей. Претензий не имеет к Устименко, так как <дата обезличена> он все возместил, и даже больше на 581 рубль. 13 мая Устименко сказал, что нужно доплатить пошлину в суд в размере 5 000 рублей, так как он не правильно ее посчитал, она перевела 5 000 тысяч, и дальше он сказал, что судебное заседание назначено на 15 июня в 17:30 в <адрес обезличен> суде. Потом пояснил, что за 2 400 рублей надо вызвать ответчика в суд. <дата обезличена> около 12 часов дня, сказал, что заседание не состоится. Ее это все насторожило, она обратилась в <адрес обезличен> суд, но дело там не нашли по фамилии. Она стала искать других адвокатов, хотя в договоре было прописано, что обращаться к другим лицам нельзя, поскольку это раскроет их тактику. Она предоставляла Устименко не заверенные копии документов, оригиналы он не брал. В итоге она обратилась к адвокатам <данные изъяты>, они поговорили с Устименко, который пояснил, что ему необходимо 3 недели, чтобы собрать и предоставить документы, она согласилась. <дата обезличена> она написала Устименко, что если он не предоставит документы, то она обратится в полицию. <дата обезличена> Устименко объявился и принес ей документы, он собрал сведения по всем квартирам, которые когда-то принадлежали ей, он сделал запросы, на вопрос зачем, он ответил, что подобные дела отменяют и ему необходимо знать всё. Она подготовила договор, акт приема-передачи документов и все что он заказал <дата обезличена>, это же он заказал <дата обезличена>. Устименко сказал, что потерял все документы. Все, что принес Устименко, она скинула адвокату <данные изъяты>, чтобы было заведено дело, но потом передумала. <дата обезличена> Устименко вернул ей 29 500 рублей. Она спросила у него, почему он принес 29 500, если нужно 159 000, но он пообещал подать на нее в суд. Затем, она пригрозила Устименко, что пойдет в полицию. <дата обезличена> она пошла в полицию, где полицейский сказал, написать подписку, но потом ей сказали, прийти еще <дата обезличена>. Она позвонила Устименко и сказала, что ей назначили прием в полиции, и если он вернет ей деньги, то она заберет заявление. Устименко вернул еще 40 000, а ей хотелось еще 90 000. Вместо того, чтобы вернуть деньги, он передал все полномочия вести с ней переговоры адвокату, который делал ей заманчивые предложения. <дата обезличена> Устименко вернул ей все деньги и принес договор, чтобы она подписала, что у нее нет к нему материальных претензий, что она и сделала добровольно. На данный момент все деньги возвращены, претензии остались, сумма ущерба для нее значительная, так как деньги за услуги Устименко она занимала. Вместе с пенсией у нее доход 30 000-35 000 рублей. Материальных претензий не имеет. После <дата обезличена> ей сказали прийти к следователю, который пояснил, что заведено уголовное дело, по ее заявлению. Просит назначить наказание, которое запретит ему работать с деньгами. Устименко она заплатила: <дата обезличена> – 35 000 рублей; <дата обезличена> – ничего; <дата обезличена> – 6 500 рублей на поездку в <адрес обезличен>. <дата обезличена> – 3000 рублей (за справку о покупке строительных материалов в магазине <данные изъяты>); <дата обезличена> – 1 000 рублей (ему нужно было одолжить деньги). <дата обезличена> – 9 090 рублей госпошлина за квартиру в <адрес обезличен>; <дата обезличена> – 17 000 рублей это пошлина за <адрес обезличен> квартиру; <дата обезличена> – 7 002 рубля – не помнит; <дата обезличена> – 11 000 рублей не помнит. <дата обезличена> она не передавала Устименко наличными 35 000 рублей. <дата обезличена> – 9 000 рублей, так как неправильно посчитали госпошлину, <дата обезличена> – 3 700 рублей справка о том, что в <адрес обезличен> никто не зарегистрирован. <дата обезличена> – 26 000 рублей за экспертизу подчерка ее мамы для <адрес обезличен> квартиры. <дата обезличена> – 8 400 рублей не помнит, <дата обезличена> – 2 450 рублей за письмо о вызове ответчика в суд. <дата обезличена> – 570 рублей за почту, нужно было какие-то запросы делать. <дата обезличена> – 1 147 рублей за почтовые расходы, <дата обезличена> – 1 450 рублей за поездку в <адрес обезличен>; <дата обезличена> за июль банк потерял данные. Устименко предложил компромисс, 14 напишет дарственную на половину квартиры на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а она отказывается от всего остального, на что она согласилась, но в последний момент, племянница отказалась. Перед заключением договора в <дата обезличена> года Устименко не обещал ей положительный результат.

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата обезличена> Устименко в <адрес обезличен> отказали в выдаче свидетельства о рождении ее матери, и <дата обезличена> Устименко необходимо было поехать в <адрес обезличен>. Она сама получила в итоге свидетельство о рождении матери, и как ей пояснили в ЗАГСе <адрес обезличен>, что получать нужно было в <адрес обезличен>. <дата обезличена> появился нотариус, который сказал, что имеется второе завещание, Устименко ей прислал данное письмо от нотариуса с огромным количеством ошибок, потом она нашла адвоката в <адрес обезличен>, которая сделала запрос на завещание, у нее есть это завещание, о том, что завещание было одно, дата в нем <дата обезличена>. Устименко пояснил, что если будет экспертиза почерка, то дело в суде сразу рассмотрят в одно заседание. Устименко говорил, что экспертиза стоит 23.000, она перевеа ему деньги, делалась экспертиза 4 недели. Устименко сказал, что есть результат в экспертизе и почерк в завещании частично совпадает. Она позвонила в суды <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, дел в отношении нее и ее матери не было. Денежные средства, которые были переданы Устименко, для нее это значительная сумма, она брала в долг у знакомых частично 100 000 рублей, ее доходы это пенсия и заработная плата. Когда оформляли завещание, нотариус сказала, поскольку она родственница первого порядка и пенсионерка, ей положена половина собственности, но она отказалась в пользу племянницы, но поняв, что внучке ничего не достанется, попросила Устименко, чтобы он помог вернуть ей имущество, чтобы хоть какая-то часть осталась ее внучке. Она продала квартиру в <адрес обезличен> и купила другую, и при оформлении документов, оказалось, что она владеет всего ?, а остальная часть принадлежит племяннице и она просила Устименко, чтобы он помог ей получить часть от квартиры. Устименко сказал, что это мошенничество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С15 пояснил, что работает в нотариальной палате советником президента по правовым вопросам. В его должностные обязанности входит оказание помощи нотариусам, подготовка ответов, рассмотрение обращений, дача разъяснений норм и т.д. По данному делу, наследственное дело открыто было на <данные изъяты>, был вопрос о том, как осуществляется ведение наследственного дела. Наследственное дело было в <адрес обезличен>. Нотариус, за которым числилось наследственное дело, сложила свои полномочия, пояснения по данным вопросам давал он. Было несколько вопросов, на которые он не смог дать ответ, в общем, как юрист он давал в пределах полномочий, что касалось отказа от наследства, может ли лицо принять наследство. Отказ от наследства не может быть взят обратно, можно только обратиться в суд о признании недействительным такого договора. Следователь ему показывал якобы переписку с нотариусом, у него возникли сомнения, так как у них есть нотариальная тайна и не имея возможности установить личность, нотариус не представляет информацию. В данной переписке также использовалась терминология, которая не является правильной. Там был термин наследное или наследуемое дело, поэтому возникли сомнения, так как это юридически не правильная терминология.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С13 пояснил, что Устименко знает давно, он и Устименко являются членами <данные изъяты>”, Устименко являлся его представителем в суде, в <дата обезличена> году с бывшим председателем <данные изъяты>” С1 по поводу проведения электричества, процесс был выигран Устименко. Также Устименко представлял его интересы в суде при оформлении гаража, так как было много сложностей при оформлении статуса земли, находящейся под гаражом. Между ним и Устименко заключался договор о том, что Устименко обязуется оформить все необходимые документы по оформлению гаража. В договоре указано, что по достижению результата по договору, он оплатить ему 50.000 рублей. Как к юристу у него к Устименко нет претензий. В <дата обезличена> году, Потерпевший № 1 сказала, что у нее имеются вопросы имущественного характера и ей нужен был юрист, который решит вопрос. Он ей ответил, что не знает, решит ли вопрос юрист или нет. Он дал ей номер Устименко. Потерпевший № 1 также хвалила Устименко, что он очень активно взялся за дело. Затем, Потерпевший № 1 поясняла, что у нее есть претензии к Устименко, а когда его вызвала следователь <данные изъяты>, он понял, что имеются проблемы между Устименко и Потерпевший № 1. Устименко ему говорил, что готов вернуть все деньги и не хочет больше связываться с Потерпевший № 1.

    Дополнительно допрошенный свидетель С13 пояснил, что Потерпевший № 1 сказала, что ей необходим юрист, так как у нее есть племянница Дина, которая забрала себе все документы на квартиру, ей нужна помощь. У ее племянницы есть дочь <данные изъяты>. Он видел Потерпевший № 1 с внучкой в семинарии. Потерпевший № 1 говорила о том, что ее племянница <данные изъяты> живет с мужчиной, который не является отцом и Потерпевший № 1 очень переживает за эмоциональное состояние ребенка. Он посоветовал Устименко. После этого, Устименко сказал, что он его подставил. Устименко пояснил, что у Потерпевший № 1 документы никто не забирал, ее племянница <данные изъяты> забрала свои документы, а какое-то имущество сама подписала Потерпевший № 1 родственнице. Через некоторое время, Потерпевший № 1 жаловалась на то, что <данные изъяты> вышла замуж и может имущество достаться другому человеку. Устименко, в свою очередь, предлагал мировой вариант разрешения проблемы, чтобы переписать имущество на внучку <данные изъяты>. В <дата обезличена> года, Потерпевший № 1 сказала, что у нее с Устименко проблемы, так как он взял документы у нее и не верн<адрес обезличен>, Потерпевший № 1 сказала, что Устименко предлагал схему мирового соглашения с имуществом, а она хочет вернуть свои деньги. Потерпевший № 1 рассказывала, что Устименко привлекался к уголовной ответственности. Конфликта с Потерпевший № 1 у него нет, она очень эмоциональная, как и все женщины. Он уважает Потерпевший № 1 как педагога. Ранее она была заведующей кафедрой, когда племянница-<данные изъяты> решила выйти из под контроля, Потерпевший № 1 это не понравилось.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С14 пояснила, что защитник Устименко звонил, она просила не трогать ее, так как очень эмоционально все воспринимает. Для нее это было потрясением. Когда ее мама умерла, она училась на 5 курсе института, ее тетя Потерпевший № 1 забрала ее к себе. Оснований для оговора Устименко у нее нет, неприязненных отношений к Потерпевший № 1 нет, когда она ушла, Потерпевший № 1 писала жуткие смс. 30 лет они жили одной семьей с Потерпевший № 1 в <адрес обезличен>, потом у нее появился ребенок, она вышла, замуж и ушла от Потерпевший № 1. Она очень рьяно принимала участие в ее жизни, и тетю очень ранил, ее уход. Потерпевший № 1 предлагала ей много вариантов по квартирам. В <дата обезличена> году, летом, они с Потерпевший № 1 договорились, что часть квартиры в <адрес обезличен> она отдаст Потерпевший № 1, а в <адрес обезличен> квартира останется за ней. Устименко научил Потерпевший № 1 все разговоры записывать, и затем она поменяла замки в квартире на <адрес обезличен>, Потерпевший № 1 просила ее отдать ребенка - <данные изъяты>, ей звонили из семинарии, просили отдать ее дочь, потом Потерпевший № 1 обратилась к <данные изъяты>, сказала ему, что она гулящая, ее муж педофил. Когда бабушка умерла, они с Потерпевший № 1 пошли вместе к нотариусу в <дата обезличена> году в <адрес обезличен>. Потерпевший № 1 получала квартиру, все знали, что квартира ее, так бабушка всю жизнь считала. Потерпевший № 1 отказалась от права на квартиру как дочка, они оформили квартиру, и она стала принадлежать ей. Кроме того, между ними был разговор по поводу того, где лучше жить ее ребенку. В <дата обезличена> году, она с Потерпевший № 1 договаривалась о мировом соглашении, Устименко звонил и предлагал много вариантов мирового соглашения, он уговаривал Потерпевший № 1. В настоящее время, собственниками квартиры по <адрес обезличен>, являются она и Потерпевший № 1 пополам. Устименко впервые увидела в ноябре, она предоставила Устименко договор купли-продажи машины, так как Потерпевший № 1 хотела отобрать у нее машину. Машину она приобретала в <дата обезличена> году по программе трейд-ин. Она сама звонила Потерпевший № 1 и предлагала варианты, которые предлагал Устименко. Она ждет, когда дочери исполнится 14 лет, чтобы отдать ей долю в квартире на <адрес обезличен> слов Устименко ей известно, что Потерпевший № 1 хотела обратиться в органы опеки и попечительства. Потерпевший № 1 ей говорила, что у нее не стабильный заработок, она не замужем и у нее могут забрать ребенка. Она не ограничивала общение Потерпевший № 1 с ребенком, даже отпускала на каникулы на неделю дочь к Потерпевший № 1, но потом ей было, очень тяжело забрать ребенка. Она благодарна тете за все, об Устименко плохого не может сказать, он честно представлял интересы Потерпевший № 1, старался сделать как лучше.

    В обоснование предъявленного обвинения представлены в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Устименко Е.А. по факту мошенничества, который путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 159 869 (т. 1 л.д. 4);

- справка о доходах Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-24);

- ответ на запрос из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №1 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т. 1 л.д. 29); - ответ на запрос из Кисловодского городского суда, согласно которого в отношении Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 исковых заявлений не поступало (т. 1 л.д. 31-32);

- ответ на запрос из <адрес обезличен> городского суда, согласно которого в отношении Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 исковых заявлений не поступало (т. 2 л.д. 10-11);

- копии документов о проделанной работе предоставленные Потерпевший №1 от Устименко Е.А. (т.2 л.д.131-175);

- ответ на запрос из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №1 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т. 2 л.д. 244);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> на АО «Тинькофф Банк», согласно которой юридический адрес банка является <адрес обезличен>А, стр. 26. Квитанция АО «Тинькофф» о возвращении денежных средств Потерпевший №1(т. 4 л.д. 50-62, 66-69);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого была осмотрена <адрес обезличен>, где Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 35 000 рублей Устименко Е.А. и фототаблица (т. 1 л.д. 157-163);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес обезличен>, где был открыт расчетные счета потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 1 л.д. 173-178);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, где был открыт расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 1 л.д. 202-207);

- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены: квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>., договор оказания услуг от <дата обезличена>., справка по банковским счетам ВТБ банка, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ, справка из ПАО Сбербанка, выписка по банковскому счету Сбербанк <номер обезличен>, доверенность нотариальная <адрес обезличен> акт приема - передачи документов от <дата обезличена> удостоверение пенсионное <номер обезличен> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-236);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, в котором имеется переписка между Потерпевший №1 и Устименко Е.А. в приложении «WhatsApp» и фототаблица (т. 2 л.д. 178-180);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, в котором имеется переписка между Потерпевший №1 и Устименко Е.А. в приложении «WhatsApp» с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 2 л.д. 181-192).

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании представлены следующие письменные доказательства:

- договор на оказание услуг от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 238-240);

- подлинная квитанция приходного кассового ордера (т. 1 л.д. 241);

- распечатка онлайн банка АО Тинькофф, квитанция, подтверждающая безналичный перевод Устименко Крыловой, квитанция о безналичном переводе (т. 2 л.д. 47-49);

- соглашение о расторжении договора от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 50).

Судом приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности вышеприведенных показаний, и признаны недостаточными для вынесения обвинительного приговора по эпизоду Потерпевший №1.

Выслушав подсудимого Устименко Е.А., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд находит, что по данному эпизоду Устименко Е.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждается исследованной в судебном заседании копией договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> ею был заключен договор с Устименко Е.А., действующем на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на оказание услуг. Предметом договора явилось поручение заказчика – Потерпевший №1, исполнителю – Устименко Е.А. оказать услуги правового характера, а именно: осуществить сбор документов необходимых для предварительного анализа и разработки позиции относительно вопроса по предстоящему спору связанного с недвижимым имуществом; представлять интересы Заказчика в судебном заседании суда 1 инстанции; судебное представительство; составление и подача исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений, апелляционных жалоб в интересах Заказчика; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах и учреждениях. В пункте 3 указанного договора определена стоимость услуг в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, и указаны возможные расходы, не входящие в стоимость услуг. Все перечисления с банковского счета Потерпевший №1 в адрес Устименко Е.А., указанные в обвинении, согласно показаний как потерпевшей так и подсудимого были сделаны в счет оплаты стоимости услуг и текущих расходов, связанных с исполнением Устименко Е.А. договора от <дата обезличена>.

Устименко Е.А. каких либо результатов по итогам своей работы заказчику Потерпевший №1 не обещал. Условиями заключенного между ними договора желаемые результаты юридической деятельности Устименко Е.А. не определены. Более того, в своих показаниях данный факт подтверждает потерпевшая Потерпевший №1. Так же Потерпевший №1 подтверждает факт оказания Устименко Е.А. ей юридических услуг, но оспаривает их качество и обоснованность. Согласно показаниям свидетеля С14 данных в судебном заседании В <дата обезличена> году, она с Потерпевший № 1 договаривались о мировом соглашении. Устименко Е.А. представлял интересы ее тети Потерпевший №1, звонил и предлагал много вариантов мирового соглашения. Не получилось договориться с тетей по поводу недвижимости и порядка общения с ребенком потому, что Потерпевший №1 не захотела. Свидетель С13 в суде пояснил, что Потерпевший №1 сказала ему, что у нее имеются вопросы имущественного характера и ей нужен был юрист, который решит вопрос. Он, по ее просьбе дал ей номер Устименко Е.А., который ранее ему оказывал юридическую помощь, результатами которой он остался доволен. Потерпевший № 1 также хвалила Устименко, что он очень активно взялся за дело. Затем, Потерпевший № 1 поясняла, что у нее есть претензии к Устименко Е.А..

В соответствии с исследованным в суде соглашением о расторжении договора на оказание услуг от <дата обезличена>, подписанным Устименко Е.А. и Потерпевший №1 <дата обезличена>, Потерпевший №1 подтвердила, что на день подписания соглашения получила от Устименко Е.А. денежную сумму в размере 159 000 (ста пятидесяти девяти тысяч) рублей, уплаченную ей в счет исполнения договора от <дата обезличена> и не имеет претензий к Устименко Е.А.. Так же, в судебном следствии потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила подлинность данного соглашения и факт передачи ей денежных средств. На вопросы суда пояснила, что претензий к Устименко Е.А. по поводу денежных средств или юридических услуг, оказанных по договору, не имеет, но просит суд строго наказать Устименко Е.А., потому, что он не порядочный человек и многих людей обманывает, как ей стало известно. Так же пояснила, что когда шла в полицию с заявлением, не хотела возбуждения уголовного дела, а хотела наказать Устименко Е.А., чтобы он больше никому не оказывал юридических услуг.

По смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями пунктов 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Представленные стороной обвинения в качестве письменных доказательств вины Устименко Е.А.: ответ на запрос из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №1 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т. 1 л.д. 29); ответ на запрос из <адрес обезличен> городского суда, согласно которого в отношении Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 исковых заявлений не поступало (т. 1 л.д. 31-32); ответ на запрос из <адрес обезличен> городского суда, согласно которого в отношении Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 исковых заявлений не поступало (т. 2 л.д. 10-11); копии документов о проделанной работе предоставленные Потерпевший №1 от Устименко Е.А. (т.2 л.д.131-175); ответ на запрос из <адрес обезличен> районного суда, согласно которого за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исковые заявления от имени Потерпевший №1 по доверенности Устименко Е.А. в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> не поступали (т. 2 л.д. 244) не могут являться доказательством вины Устисменко Е.А. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т. к. они не носят в себе информации о виновности подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого была осмотрена <адрес обезличен>, где Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 35 000 рублей Устименко Е.А. и фототаблица (т. 1 л.д. 157-163); протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес обезличен>, где был открыт расчетные счета потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 1 л.д. 173-178); протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, где был открыт расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 1 л.д. 202-207) – какого либо доказательственного значения по уголовному делу не несут.

Исследованные в судебном заседании: протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены: квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>., договор оказания услуг от <дата обезличена> справка по банковским счетам ВТБ банка, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ, справка из ПАО Сбербанка, выписка по банковскому счету Сбербанк <номер обезличен>, доверенность нотариальная <адрес обезличен>3, акт приема - передачи документов от <дата обезличена> удостоверение пенсионное <номер обезличен> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-236); протокол выемки от <дата обезличена>, согласно у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, в котором имеется переписка между Потерпевший №1 и Устименко Е.А. в приложении «WhatsApp» и фототаблица (т. 2 л.д. 178-180); протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, в котором имеется переписка между Потерпевший №1 и Устименко Е.А. в приложении «WhatsApp» с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица (т. 2 л.д. 181-192) – свидетельствуют, по мнению суда, о наличии между Устименко Е.А. и Потерпевший №1 действий каждой стороны по выполнению условий договора на оказание юридических услуг.

Более того, представленная в качестве доказательства стороны обвинения выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> на АО «Тинькофф Банк», согласно которой юридический адрес банка является <адрес обезличен>А, стр. 26. Квитанция АО «Тинькофф» о возвращении денежных средств Потерпевший №1(т. 4 л.д. 50-62, 66-69) – прямо подтверждает позицию стороны защиты о том, что Устименко Е.А. обратился к Потерпевший №1 с предложением о составлении соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг и возвратил денежные средства, оплаченные Потерпевший №1 по данному договору.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого при заключении договора на оказание услуг и получении денежных средств от Потерпевший №1 прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, а поэтому он подлежит оправданию по данному факту предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Установленные судом обстоятельства об отсутствии в действиях Устименко Е.А. состава преступления по эпизоду с Потерпевший №1 не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, однако полностью согласуются с версией стороны защиты, не признававшего вину Устименко Е.А. в совершении преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

          Исходя из принципа презумпции невиновности ( ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду с Потерпевший №1 совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, Устименко Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с Потерпевший №1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 3 ч.2 ст. 302, ст. 305, ст. 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Устименко Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Устименко Е. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Устименко Е. А. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Устименко Е. А. в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Устименко Е. А. компенсации ущерба, причиненного преступлением 64 764,00 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей – оставить без удовлетворения.

Устименко Е. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с Потерпевший №1) признать невиновным и оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Устименко Е. А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Приговор <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> договор оказания услуг от <дата обезличена>., справка по банковским счетам ВТБ банка, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ банк, выписка по банковскому счету <номер обезличен> ВТБ, справка из ПАО Сбербанка, выписка по банковскому счету Сбербанк <номер обезличен>, доверенность нотариальная <адрес обезличен>, акт приема - передачи документов от <дата обезличена>., удостоверение пенсионное <номер обезличен> Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

-переписка между Потерпевший №1 и Устименко Е.А. в приложении «WhatsApp» - хранить в материалах уголовного дела;

- справка по операции от <дата обезличена>.,справка по операциям от <дата обезличена>., чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>., чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата обезличена>, справка с реквизитами счета Сбербанк на имя Потерпевший №2 по номеру счета <номер обезличен>, акт от <дата обезличена>., выписка по банковскому счету <номер обезличен> от <дата обезличена> договор на оказание услуг от <дата обезличена>., копия доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>., копия доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>., распоряжение <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>., копия свидетельства о заключение брака от <дата обезличена>., копия членской книги садовода <номер обезличен>, копия выписки из протокола общего собрания садового товарищества «<данные изъяты>» от <дата обезличена>., копия справка от <дата обезличена>., копия описи от <дата обезличена>., копия квитанций об оплате госпошлины от <дата обезличена> копия выписка из ЕГРН от <дата обезличена> копия выписка из ЕГРН от <дата обезличена>, копия договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>. на ведение кадастровых работ, копия межевого плана от <дата обезличена>., копия квитанций оплаты межевого плана от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. и <дата обезличена>., опись документов от <дата обезличена>. - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск с цифровым файлом видеозаписью без названия длительностью (02 мин. 22 сек.), аудиозапись без названия длительностью (11 мин. 45 сек.), DVD-RW диск, содержащий цифровой файл видеозапись (34 мин. 33 сек.) - хранить в материалах уголовного дела;

- выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Устименко Е.А., выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя С3. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                 С.А. Роговая