Решение по делу № 2-81/2024 (2-1540/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-81/2024                      Мотивированное решение составлено 12.02.2024

                    УИД 51RS0006-01-2022-001505-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                             5 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.Н. к Роккель Е.Г., Ильину С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Панкратов В.Н. обратился в суд к Роккель Е.Г., Ильину С.В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что <дд.мм.гггг> между Роккель Е.Г. и Ильиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., который имеет признаки мнимой сделки. В подтверждение мнимости договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> приводятся доводы о том, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> автомобилем единолично продолжал пользоваться Роккель Е.Г., страховой полис ОСАГО содержал сведения о Роккель Е.Г., как о лице, допущенном к управлению этим транспортным средством; с <дд.мм.гггг> до настоящего времени к Панкратову приходят люди от Роккеля Е.Г. с требованием возвратить автомобиль LEXUS; Роккель Е.Г. был заинтересован в мнимой сделке с автомобилем, так как его могли изъять (арестовать) по долговым обязательствам перед физическими и юридическими лицами; на момент совершение сделки от <дд.мм.гггг> Ильин не имел денежных средств на покупку автомобиля, так как являлся должником по нескольким исполнительны производствам и не имел официальных доходов, в его управлении уже имелся автомобиль; после заключения оспариваемого договора СТС и комплект ключей остались у Роккель Е.Г., который продолжил единолично пользоваться и владеть автомобилем.

Указано, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> между истцом и Ильиным С.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., которые впоследствии решением суда от 13.09.2022 признаны недействительными по причине их притворности. 01.11.2023 Панкратовым заявлен иск к Роккелю Е.Г. о взыскании денежных средств в размере .... руб. Поскольку денежные средства не возвращены, для их возврата необходимо наложить взыскание на имущество Роккеля.

О том, что сделка купли-продажи от <дд.мм.гггг> является мнимой, и что фактически собственником автомобиля является Роккель Е.Г., истцу стало известно в <дд.мм.гггг> при изъятии спорного автомобиля у Ильина С.В. с помощью сотрудников полиции. Ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит восстановить срок на подачу иска, в связи с уважительностью пропуска срока, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., от <дд.мм.гггг>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 50000 руб.

Истец Панкратов В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца Лопухов А.С. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Ильин С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель ответчика Ильина С.В. - Хоменко Т.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика Ильина С.В., а также письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит довод о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок давности для оспаривания указанной сделки, поскольку Панкратову В.Н., не являющемуся стороной оспариваемой сделки, о принадлежности автомобиля "LEXUS GX470" Ильину С.В. было известно еще <дд.мм.гггг> в день заключения с Ильиным С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. <дд.мм.гггг> Панкратов В.Н. повторно заключил с Ильиным С.В. договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", получил от Ильина С.В. паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о владельце автомобиля - Ильине С.В. и предыдущем владельце - Роккель Е.Г., а также сведения о совершенном между ними <дд.мм.гггг> договоре купли-продажи. В объяснениях от <дд.мм.гггг> в материале КУСП №.... от <дд.мм.гггг> Панкратов В.Н. подтвердил, что 7.07.2020 получил от Ильина С.В. оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. До настоящего времени данный паспорт находится у Панкратова В.Н., несмотря на вступившее в законную силу решение об истребовании у него автомобиля "LEXUS GX470" и передачи Ильину С.В. с ключами и паспортом транспортного средства. В связи с чем, считает, что трехгодичный срок давности для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля истек 07.07.2023.

Кроме того, указывает, что оспариваемая истцом Панкратовым В.Н. сделка купли-продажи автомобиля не влечет нарушения его прав и законных интересов. На день совершения оспариваемой сделки продавец Роккель Е.Г. не имел каких-либо долговых обязательств перед Панкратовым В.Н., автомобиль не был обременен правами Панкратова В.Н., не находился под арестом, в залоге, регистрационные действия с автомобилем не были запрещены. Долговые обязательства Роккеля Е.Г. перед другими лицами не дают Панкратову В.Н. права оспаривать указанную сделку.

Также указывает, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку реально исполнена сторонами. Ильин С.В., как владелец автомобиля "LEXUS GX470", заключил договора ОСАГО в <дд.мм.гггг> годах. Роккель Е.Г. не был включен в договора ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ильин уплачивал транспортный налог на автомобиль. То, что он периодически передавал автомобиль Роккелю Е.Г. во временное пользование не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Доказательств того, что Ильин С.В. не имел финансовой возможности приобрести автомобиль истцом не представлено. Также указывает, что принадлежность автомобиля Ильину С.В. на законных основаниях установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2022 по делу №.....

Ответчик Роккель Е.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные с письменных возражениях ответчика Ильина С.В.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №...., №...., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как разъяснено в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> между Роккель Е.Г. (продавец) и Ильиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., в соответствии с условиями которого Роккель Е.Г. продал, а Ильин С.В. купил данный автомобиль за .... рублей (дело №.... л.д. 18).

Панкратов В.Н. стороной сделки не является, в связи с чем обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать, что имеет юридически значимый интерес в признании сделки недействительной, а также то, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По сведениям ОСП г. Мончегорска от 01.02.2024 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исполнительных производств о взыскании с должника Роккель Е.Г. в пользу взыскателя Панкратова В.Н. не имелось (л.д. 81). Отсутствие долговых обязательств Роккеля Е.Г. перед ним на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля Панкратов В.Н. подтверждал в судебном заседании от <дд.мм.гггг> при рассмотрении гражданского дела №...., что подтверждается протоколом судебного заседания (дело №...., л.д. 79-92).

Доказательств того, что на день совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорный автомобиль был обременен правами Панкратова В.Н., находился под арестом, в залоге, были запрещены регистрационные действия с автомобилем стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении <дд.мм.гггг> Роккелем Е.Г. и Ильиным С.В. договора купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., права истца Панкратова В.Н. не были нарушены. Наличие у Роккель Е.Г. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля <дд.мм.гггг> долговых обязательств перед иными лицами и организациями не имеет правового значения при оспаривании сделки Панкратовым В.Н.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

Решением Мончегорского городского суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №...., вступившим в законную силу 18.01.2023, исковые требования Ильина С.В. к Панкратову В.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470" г.н.з №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, заключенным между Панкратовым В.Н. и Ильиным С.В., недействительными удовлетворены.

При рассмотрении дела №.... было установлено, что при совершении указанных сделок купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа между Панкратовым В.Н. и Роккель Е.Г., с залогом транспортного средства, принадлежащего Ильину С.В. в обеспечение исполнения обязательств Роккель Е.Г. (дело №...., л.д. 121-130, 194-206).

Указанным решением установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №...., выданного <дд.мм.гггг>, право собственности на легковой автомобиль "LEXUS GX470", г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №.... было зарегистрировано Ильиным С.В. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., является Ильин С.В.

В паспорте транспортного средства №...., выданном <дд.мм.гггг>, последним собственником автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №.... указан Ильин С.В. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 9), которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.....

В <дд.мм.гггг> годах Ильин С.В. заключал со страховыми компаниями договоры ОСАГО, как собственник транспортного средства "LEXUS GX470", г.р.з №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №...., в <дд.мм.гггг> году оплатил транспортный налог на указанный автомобиль за 12 месяцев <дд.мм.гггг> года, оплачивал административные штрафы за превышения установленный скорости при управлении спорным автомобилем.

Из показаний свидетеля Роккеля Е.Г. следует, что после заключения оспариваемых договоров он пользовался спорным автомобилем "LEXUS GX470", г.р.з №.... с разрешения Ильина С.В., который является собственником автомобиля.

Согласно части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Мончегорского городского суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №.... исковые требования Ильина С.В. к Панкратову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Панкратов В.Н. обязан передать Ильину С.В. транспортное средство – автомобиль марки LEXUS GX470, идентификационный номер (VIN) №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный знак №.... с ключами и паспортом транспортного средства. Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 2.08.2023 решение оставлено без изменения (дело №...., л.д. 82-88, 127-135). Из данного решения также следует, что Ильин С.В. является собственником автомобиля марки LEXUS GX470, идентификационный номер (VIN) №.....

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дд.мм.гггг> между Роккель Е.Г. и Ильиным С.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку права Панкратова В.Н., не являющегося участником оспариваемой сделки купли-продажи от <дд.мм.гггг>, не нарушены, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, оспариваемая сделка признаков мнимости не имеет.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика Ильина С.В. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Панкратов В.Н. стороной указанной сделки не является, течение срока исковой давности по заявленным им требованиям необходимо исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №...., было установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470" от <дд.мм.гггг>, Панкратов В.Н. знал, что спорный автомобиль принадлежит Ильину С.В.

<дд.мм.гггг> Панкратов В.Н. заключил с Ильиным С.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, получил от Ильина С.В. паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о владельце автомобиля - Ильине С.В. и предыдущем владельце - Роккель Е.Г., а также сведения о совершенном между последними договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг>, что подтверждается письменными объяснениям Панкратова В.Н. от <дд.мм.гггг>, содержащимся в материале КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, а также протоколом предварительного судебного заседания от 24.08.2022 по гражданскому делу №...., согласно которому Панкратов В.Н. пояснил, что после подписания договора купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470", г.р.з. №...., ему были переданы ключи от автомобиля и ПТС на автомобиль. Оригинал ПТС был представлен им суду на обозрение (дело №...., л.д. 69-71).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля "LEXUS GX470" от <дд.мм.гггг> следует исчислять с 7.07.2020, когда Панкратову В.Н. был передан паспорт транспортного средства, из которого он должен был узнать о заключенном между Роккель Е.Г. и Ильиным С.В. договоре купли-продажи. Исходя из изложенного срок исковой давности истек <дд.мм.гггг>, с настоящим иском Панкратов В.Н. обратился в суд 28.11.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной Панкратов В.Н. суду не предоставил.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено доказательств этому.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

    в удовлетворении исковых требований Панкратова В.Н. к Роккель Е.Г., Ильину С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.А. Карпова