Решение по делу № 2-4281/2023 от 05.07.2023

УИД 16RS0...-72

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года          ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Финансовая организация) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2023г. произошло ДТП с участием ТС Лифан Солано с г/н ... под управлением истца и ТС Лада Веста с г/н ... под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 В.П. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца. ... истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ИП ФИО5, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор. Однако направление на ремонт истцу не выдано, СТОА уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в принятии ТС истца на восстановительный ремонт. 03.03.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило на представленные истцом реквизиты сумму страхового возмещения в размере 197 300 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО4, произведенной на основании акта осмотра от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 442 100 рублей. Разница составила 244 800 рублей. За предоставленные услуги оплачено 5 000 рублей. ..., истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия по предмету спора. ... ФИО1 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-23-40628/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу страхового возмещения в размере 244800 рублей (442100 - 197 300); расходы на проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (от суммы 244 800 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ИП ФИО5

ФИО1 в суд не явился, его представитель просил о рассмотрении дела без своего участия, представлено уточнение размера неустойки, которая по расчётам истца по состоянию на ... составляет 310577,23 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлено письменное возражение, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленными требованиями, считает их необоснованными, полагая, что Финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения. В связи с отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения, сумма которой составит 442 100 рублей, что на 42 100 рублей больше, чем лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2.    Истцом не представлено доказательство несения реальных убытков для восстановления поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании морального вреда и неустойки и судебных расходов, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просили суд, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя до разумных пределов.

ФИО2 В.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023    г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лифан Солано с г/н ... (далее - ТС) под управлением истца и ТС Лада Веста с г/н ... под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023    г. ... ФИО2 В.П. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ .... Полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал.

16.02.2023    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... Финансовой организацией получено заявление истца, согласно которому в случае осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

20.02.2023    г. АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно калькуляции, составленной ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, составляет 344 493 рублей без учета износа, 197 300 рублей с учетом износа.

02.03.2023    г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ИП ФИО5, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор.

Однако направление на ремонт истцу не выдано, СТОА уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в принятии ТС истца на восстановительный ремонт.

03.03.2023    г. АО «СОГАЗ» выплатило на представленные истцом реквизиты сумму страхового возмещения в размере 197 300 рублей.

20.03.2023    г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, к заявлению приложена независимая экспертиза ИП ФИО4 ..., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, составила 442 143 рубля 40 копеек, без учета износа 132 006 рублей 28 копеек.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлена рецензия на экспертное заключение, представленное истцом. В соответствии с рецензией от ... №ТТТ 7018295153DN...F00, экспертное заключение ИП ФИО4 ... не соответствует требованиям Единой Методики определения размера ущерба. Согласно калькуляции ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан Солано с г.р.з. Н931СО59 составила 201 700 рублей с учетом износа, 350 172 рубля без учета износа, что находится в пределах статистической достоверности с экспертным заключением ООО «МЭАЦ».

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований.

12.04.2023    истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, взыскания неустойки.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-23-40628/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Принимая данное решение Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, в связи с чем, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 300 рублей 00 копеек, Финансовая организация надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истец в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставил в Финансовую организацию калькуляцию ИП ФИО4 ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 442 143 рубля 40 копеек, с учетом износа составляет 132 006 рублей 28 копеек

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы ответчика о том, что заключение ИП ФИО4, не соответствует требованиям Единой Методики определения размера ущерба, суд отклоняет, поскольку экспертом применялась иная методика и определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 197300 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 244800 рублей, ссылаясь на то, что произведенная страховщиком выплата полностью не возмещает причиненный ущерб, согласно акту экспертного исследования ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 442100 рублей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и определяет к взысканию с Финансовой организации в пользу истца 244800 рублей (442100 рублей – 197300 рублей). С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда от суммы 147193 руб.; неустойку в размере 1% (от суммы 147193 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ... выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

03.03.2023    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 197 300 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец не оспаривал размер страхового возмещения, определенный ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, составляет 344 493 рублей без учета износа.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и расчета неустойки, определяет неустойку за период с ... по ... в размере 309105,30 рублей (147193х1%х210).

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 73596,50 рублей (147193х50%).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму определенную к взысканию судом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 147193 рублей, но не более 90894,70 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5648 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов. Суд считает разумной сумму в размере 21000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485 в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 244800 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 73596 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 309105 рублей 30 копеек, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 147193 рублей, но не более 90894 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 21000 рублей.

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...