Решение от 11.05.2022 по делу № 11-82/2022 от 20.04.2022

                     УИД: 46MS0059-01-2021-002220-83

                             Дело № 2-1-1м-2022

№ 11-82/16-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 мая 2022 года                                 г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

под председательством судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцева Сергея Сергеевича к ООО «Юридический партнер», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей с апелляционными жалобами представителя ответчика ООО «Юридический партнер» и представителя истца Мальцева Сергея Сергеевича – Суржко Ю.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мировой судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 г.

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мировой судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 частично удовлетворены требования Мальцева Сергея Сергеевича к ООО «Юридический партнер», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Мальцева С.С. - Суржко Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мировой судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

А также с апелляционной жалобой на указанное решение с суда обратился представитель ответчика ООО «Юридический партнер», в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Мальцев С.С. и его представитель Суржко Ю.В., представители ответчика ООО «Юридический партнер», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,    импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЦ Белогорье" г. Белгорода при оформлении договора купли-продажи автомобиля Geely Coolray между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Мальцевым С.С. заключен кредитный договор № Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, для приобретения транспортного средства (п. 11) (л.д. 8-13).

Одновременно с заключением кредитного договора между Мальцевым С.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб., срок гарантии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Согласно кредитному договору (п.25) Мальцев С.С. поручил Банку ВТБ (ПАО) перевести с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер» (л.д. 10). Указанные денежные средства были переведены на счёт ООО «Юридический партнер». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.04.2021 г. в день оформления договора кредитования и договора независимой гарантии Мальцев С.С. посредством электронной почты направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, просил считать заявление о выдаче гарантии отозванным. В случае поступления денежных средств, просил произвести их возврат, также в адрес Банка ВТБ (ПАО), в котором просил не оплачивать денежные средства ООО «Юридический партнер» в связи с отзывом заявления о выдаче независимой гарантии и просил перечислить их в счёт погашения кредита (л.д.24,27,28). ООО «Юридический партнер» ответ на письмо Мальцева С.С. не предоставил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - <данные изъяты> руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате: шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и Мальцевым С.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Мальцев С.С., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности возврата исполненного по договору судом отвергается, поскольку истец направил ответчикам заявление об отзыве заявления о выдаче независимой гарантии 19.04.2021 года, то есть в день подписания заявлений о заключении кредитного договора и договора банковской гарантии, раньше он этого сделать фактически не мог.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом также отклоняется, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не направлении данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не являются основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом в данном случае рассмотрено нарушение прав истца как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству ы с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем не рассмотрение судом первой инстанции по существу ходатайства представителя ответчика ООО «Юридический партнер» не нарушает его права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер» не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер» исследовались судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие истца с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку судом первой инстанции исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Мезенцева С.С. – Суржко Ю.В. о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не принимается судом во внимание, поскольку мировым судьей были учтены все фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика и правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя ответчика ООО «Юридический партнер» и представителя истца Мальцева Сергея Сергеевича – Суржко Ю.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мировой судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:    

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>