Решение по делу № 2-5855/2023 от 07.07.2023

УИД № RS0052-01-2023-005863-53

Дело № 2-5855/2023

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                              г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области                                                                         в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трускова Сергея Юрьевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трусков С.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд к «Газпромбанк» АО, указав в обоснование иска, что 4 апреля 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и им (Трусковым С.Ю.) заключен кредитный договор № № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. В связи с имевшим место нарушением условий договора со стороны заемщика, «Газпромбанк» (ОАО) обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу № 2-638/15 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворены частично. С Трускова С.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 294 № от 04.04.2013 года в размере 343 267 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 632 руб. 67 коп., а всего взыскано 349 899 руб. 86 коп. Во взыскании с ответчика Трускова С.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 248 466 рублей 53 коп. по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказано. 6 декабря 2019 года решение суда Трусковым С.Ю. исполнено в полном объеме.

Для целей перечисления денежных выплат от Министерства обороны РФ, в «Газпромбанк» (АО) истцу был открыт расчетный счет.

В период с 2 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 года со счета, открытого на имя Трускова С.Ю. ответчик незаконно произвел списание принадлежащих Трускову С.Ю. денежных средств в сумме 326 560,20 рублей. По факту незаконного списания денежных средств Трусковым С.Ю. в адрес «Газпромбанк» (АО) было направлено заявление с просьбой об их возврате. Требование Трускова С.Ю. банком исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятым 02 июня 2023 года заявленные Трусковым С.Ю. требования удовлетворены. С Банка ГПБ (АО) в пользу Трускова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 326 560 рублей 20 копеек. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 июня 2023 года и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 30 июня 2023 года. Исполнено банком в последний день установленного решением срока. Просит взыскать с «Газпромбанк» (АО) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по 30.06.2023 г. в сумме 12480 рублей 86 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей

Определением суда производство по делу по иску в части заявленных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца Трускова М.В., действующая на основании доверенности, Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в заявлении, поддержали, требования в части взыскания основного долга не поддерживали в связи с уточнением и его выплатой стороне истца 01.07.2023, т.е. до подачи иска в суд., оставшимися считают начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сроки, установленные истцом, не возращены и неправомерно удерживались Истец ходатайств о личном участи не представлял в суд.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях также полагая что требования потребителя в части основного долга были исполнены в срок,.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также представленные сведения от финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Трусковым С.Ю. заключен кредитный договор № 294-ФЛ/13 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели.

В связи с имевшим место нарушением условий договора со стороны заемщика (Трускова С.Ю.), выразившимся в своевременной неоплате кредита и процентов за его использование, «Газпромбанк» (ОАО) обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу № 2-638/15 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворены частично. С Трускова С.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 294 – ФЛ/13 от 04.04.2013 года в размере 343 267 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 632 руб. 67 коп., а всего взыскано 349 899 руб. 86 коп.

Во взыскании с ответчика Трускова С.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 248 466 рублей 53 коп. по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказано.

6 декабря 2019 года решение суда Трусковым С.Ю. исполнено в полном объеме.

Для целей перечисления денежных выплат в «Газпромбанк» (АО) Трускову С.Ю. был открыт расчетный счет № с заведением зарплатной карты.

В период с 2 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 года «Газпромбанк» АО с указанного счета произведено списание принадлежащих Трускову С.Ю. денежных средств в сумме 326 560,20 рублей.

По факту незаконного списания денежных средств Трусковым С.Ю. в адрес «Газпромбанк» (АО) направлялись заявления с просьбой об их возврате от 25.11.2022 г., 28.12.2022 г. Требования потребителя в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятым 2 июня 2023 года заявленные Трусковым С.Ю. требования, касающиеся взыскания списанных со счета денежных средств удовлетворены. Действия финансовой организации признаны неправомерными, противоречащими положениям ст.ст. 854 ГК РФ и 858 ГК РФ, а также пункту 2.9.1 Положения № 762-П. С Банка ГПБ (АО) в пользу Трускова Сергея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 326 560 рублей 20 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 июня 2023 года. Исполнено финансовой организацией 30 июня 2023 года путем перечисления взысканной суммы на счет истца.

Данное обстоятельство истцом и ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что период неправомерного удержания банком денежных средств, списанных со счета Трускова С.Ю. составил 186 дней (с 27.12.2022 года по 30 июня 2023 года включительно). Установленный Центральным Банком РФ размер ключевой ставки в этот период составил 7,5% годовых. Подлежащий взысканию размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 12480 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, а также несогласии с периодом их начисления, полагая требования исполненными в срок, не соответствуют материалам дела, и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, подлежат отклонению а период удержания неправомерно денежных средств истца ответчиком в заявленный истцом период нашел свое подтверждение, с расчетом истца суд соглашается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащей возмещению ответчиком, находя ее разумной и справедливой, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению ответчиком не доказан, не указан, оснований для снижения размера штрафа не имеется по мнению суда.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 240,43 рублей (из расчета рублей 12480,86*50%), не удовлетворивших требования истца как потребителя в досудебном порядке. Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиками нарушению прав потребителя, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом в пользу истца требований. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере с учетом компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку таких требований истцом в претензии ответчику заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпунктов ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика «Газпромбанк» АО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 799,23 рублей из расчета 499,23 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трускова ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Трускова ФИО7 проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 включительно в сумме 12480 рублей 86 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 240 рублей 43 копейки.

Взыскать с АО Газпромбанк соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 799 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  К.К. Скарина