Решение от 19.01.2023 по делу № 33-120/2023 (33-7453/2022;) от 06.12.2022

Председательствующий: Тухватулин Д.Т.	Дело № 33-120/2023 (33-7453/2022)2-6/2022УИД 55RS0036-01-2021-000765-33

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         19 января 2023 года

дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства культуры Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Лукьянову Валерию Николаевичу и Лукьянову Леониду Николаевичу о признании действий незаконными и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Омской области обратилось в суд с иском первоначально к ответчикам Лукьянову В.Н. и Лукьянову Л.Н., ссылаясь на то, что здание, расположенное в <...>, является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом ямщика, 1900-е г». Постановлением Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 года № 176-п объект поставлен на государственную охрану и зарегистрирован в соответствующем реестре. Ответчики, являясь собственниками дома, не выполнили обязанность по сохранению объекта культурного наследия, провели работы по его демонтажу, разобрали кровлю, нарушили целостность.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», уточнив свои требования, а также предъявив их дополнительно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, просили признать незаконными действия ответчиков по демонтажу, приведшему к частичному уничтожению здания, обязать Лукьянова В.Н. и Лукьянова Л.Н. провести мероприятия по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, организации проведения государственной историко-культурной экспертизы данной проектной документации и согласованию ее и акта данной экспертизы в Министерстве культуры Омской области, проведению работ по сохранению объекта – восстановлению конструкций и элементов декора.

Представитель истца по доверенности Степанюгина К.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что Министерству культуры Омской области стало известно о разрушении объекта культурного наследия от органов прокуратуры в 2021 году. Охранное обязательство с собственниками объекта не заключалось, в 2010 году им направлялось уведомление о том, что дом является объектом культурного наследия. Экспертное заключение, выполненное экспертом Журавлевым В.В., не аттестованным на проведение такого вида экспертиз, оценила критически, считая его некорректным, выводы о малой степени значимости объекта и о невозможности его сохранения, воссоздания, реконструкции – необоснованными.

Ответчик Лукьянов Л.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не знал о том, что дом является объектом культурного наследия, от истца никаких уведомлений не поступало. В этом доме проживал только он, объект пришел в негодность, проживание в нем стало невозможно, в этой связи в 2019 году он приступил к строительству нового дома по этому же адресу. Выписки из ЕГРН не содержали сведений о том, что здание является объектом культурного наследия. При оформлении документации на новый дом кадастровый инженер сообщил, что на участке должно быть только одно строение и порекомендовал снести старое. Сносом занимался только он, работы произвел в июле 2021 года. Полагает, что восстановление снесенного здания невозможно.

Ответчик Лукьянов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее опрошенный судом первой инстанции по обстоятельствам дела поддержал позицию Лукьянова Л.Н.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали. Спорное здание снято с учета согласно заявлению собственника и акту обследования, как демонтированное полностью, основания для отказа в снятии здания с государственного кадастрового учета отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, ранее указывал, что о статусе объекта Администрации стало известно только в ходе судебного разбирательства, ответчики Лукьяновы оформляли документы в связи со сносом старого здания и строительством нового.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Попов А.М. и представитель БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 04 октября 2022 постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Лукьянову Валерию Николаевичу и Лукьянову Леониду Николаевичу о признании действий незаконными и возложении обязанности».

В апелляционной жалобе Министерство культуры Омской области просит отменить решение суда. Указывает, что отсутствие охранных документов на объект культурного наследия либо его часть, не освобождает собственников от обязанности соблюдения требований, установленных Законом РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 этого же Закона. Материалами дела подтверждается, что собственниками нарушен запрет на снос объекта, установленный пунктом 13 ст. 18 Закона РФ № 73-ФЗ, частично дом демонтирован, что вместе с тем, не является свидетельством утраты объектом историко-культурной ценности. Судом не учтено, что организация любой хозяйственной деятельности, проводимой в непосредственной близости к объекту культурного наследия, должна в первую очередь обеспечивать его сохранность, что обеспечено не было. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Лукьяновых и повреждением объекта, ссылается на наличие сведений о статусе дома в Едином государственном реестре недвижимости как на основание осведомленности об этом ответчиков, не соглашается с выводами о недоказанности факта направления собственникам уведомления о необходимости заключения охранного обязательства, полагает, что уведомление не было получено последними по зависящим от них обстоятельствам, в этой связи в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о юридически значимом событии. Выводы эксперта считает недостоверными, а само заключение – недопустимым доказательством. Руководствуясь пунктами 9, 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, указывает, что эксперт Журавлев В.В. не имеет аттестации Министерства культуры РФ, в нарушение пунктов 16.1, 18 названного Положения проведённое исследование не включает в себя полноту сведений об объекте, историко-архитектурные, историко–градостроительные исследования не проводились, архивные данные об объекте экспертом не использовались, что является нарушением принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой на историко-культурную экспертизу.

Выслушав представителя истца по доверенности Сандакову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Лукьянова Л.Н., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п жилой дом по адресу: <...> объявлен памятником истории и культуры и принят на государственный учет и охрану как вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность – «Дом ямщика, 1900-е г.».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект имеет кадастровый номер № <...> поставлен на кадастровый учет 17.06.2012, площадь – 37,7 кв.м., с 12.01.2004 собственниками жилого дома являются Лукьянов В.Н. и Лукьянов Л.Н., по ? доли каждый.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, составленному 06.08.2021 главным специалистом управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, в связи с поступлением информации о частичном уничтожении объекта установлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, полностью разрушен юго-западный объем здания, разобрана кровля, чердачное перекрытие. С целью сохранения и восстановления первоначального облика объекта культурного наследия необходимо провести работы по его восстановлению.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 47.3 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчики, как собственники объекта культурного наследия, обязаны выполнять требования к его сохранению в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны, Министерство культуры Омской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку ответчики не получали уведомление о включении жилого дома в перечень объектов культурного наследия, постольку у них не возникла и обязанность по выполнению требований, предъявляемых законом к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Архбюро 91», руководствуясь ст. 47 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, суд указал, что фактическое состояние объекта свидетельствует о его полной утрате, его сохранение и воссоздание объективно невозможны, исходные данные для воссоздания здания отсутствуют, степень значимости спорного объекта культурного наследия малая, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков к выполнению требуемых мероприятий.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступившего в законную силу 29.06.2002.

На дату принятия решения об объявлении спорного объекта памятником истории и культуры действовал Закон СССР от 29 октября 1976 г. № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 была утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, согласно пункту 14 которой государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21).

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 30).

На каждом недвижимом памятнике истории и культуры государственными органами охраны памятников устанавливается охранная доска, содержащая основные данные о памятнике и указания о том, что памятник охраняется государством (пункт 34).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 72).

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников, в том числе, общественными организациями и гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники (пункт 76).

На основании пункта 77 этой же Инструкции к охранно-арендному договору, охранному договору, охранному обязательству должен был прилагаться, в том числе, двусторонний акт технического осмотра памятника и определения плана работ, фиксирующий его состояние в момент оформления договора или обязательства, подлежащий возобновлению не реже чем раз в пять лет, а в случаях, когда значительно изменилось состояние памятника в результате его реставрации или других причин – незамедлительно (подп. а)); план-перечень ежегодных работ по разработке проектно-сметной документации, работ по реставрации, консервации, ремонту и другим работам с указанием конкретных сроков исполнения (подп. б)).

Пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств (пункт 80 Инструкции).

Аналогичные требования содержались и в Положении об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 № 865, утратившем силу с 01.01.2021.

Пунктом 1 ст. 15 Закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (закон приводится в редакции, действующей на дату смерти наследодателя ответчиков – <...>) предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

На объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации (пункт 1 ст. 27 Закона РФ № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 63 названного закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 4 ст. 64 Закона РФ № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день его вступления в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 названного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 48 Закона РФ № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект (пункт 4 ст. 48 Закона № 73-ФЗ).

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением в том числе требования об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте (пункт 3 ст. 52 Закона РФ № 73-ФЗ).

Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, вступившим в законную силу 22.01.2015, в Закон РФ № 73-ФЗ введен ряд статей, в том числе ст. 47.3, определяющая требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, и статья 16.1 о порядке выявления объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47.3 Закона РФ № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подп. 1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подп. 2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подп. 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подп. 4).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 2 ст. 47.3 Закона РФ № 73-ФЗ).

На основании пункта 8 ст. 16.1 Закона РФ № 73-ФЗ (в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 47.3 требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (пункт 12 ст. 16.1 Закона РФ № 73-ФЗ).

Обязанность по уведомлению собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о включении данного объекта культурного наследия в реестр в течение тридцати дней со дня принятия решения до 22.01.2015 была возложена на соответствующий орган охраны объектов культурного наследия пунктом 5 ст. 18 Закона РФ № 73-ФЗ.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обязанности собственника объекта культурного наследия по его сохранению корреспондирует первоначальная обязанность органа охраны объектов культурного наследия по информированию владельца о включении принадлежащего ему объекта в реестр объектов культурного наследия.

Судом установлено, что спорный объект был приобретен отцом ответчиков – Лукьяновым Н.А. по договору купли-продажи от 25.06.1985, то есть до включения его в список вновь выявленных объектов культурного наследия регионального значения.

№ <...> Лукьянов Н.А. умер, его наследниками по закону являются сыновья Лукьянов Л.Н. и Лукьянов В.Н.

19.12.2003 ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом по адресу<...> по ? доли каждому, 12.01.2004 право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (том 2, л.д. 66-68).

В выписке из ЕГРН имеются сведения о том, что дом является выявленным объектом культурного наследия, дата внесения сведений отсутствует.

По результатам проверки, проведенной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» по факту частичного уничтожения объекта культурного наследия, установлено, что Лукьянов Л.Н., осуществивший демонтаж строения в связи со строительством нового дома, о статусе объекта не знал, 27.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 118-119).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Л.Н. судьей Тюкалинского городского суда Омской области не получено доказательств, подтверждающих, что ответчик был поставлен в известность о запрете демонтажа жилого дома. Не содержалось сведений об особом статусе объекта и в полученной им 11.10.2021 выписке из ЕГРН. Наличие разногласий в данной части с документами, представленными юрисдикционным органом и органами прокуратуры, территориальной орган Росреестра объяснил несвоевременной выгрузкой сведений об объекте в Федеральный информационный ресурс.

Постановлением от 16.12.2021 по делу № 5-316/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова Л.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичное постановление принято и в отношении Лукьянова В.Н. 01.12.2021 по делу № 5-315/2021 (том 2, л.д. 145-148).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 28.10.2021 следует, что сведения о статусе жилого дома как объекте культурного наследия внесены в ЕГРН 24.05.2018 на основании постановления Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п, поступившего в орган регистрации прав из Министерства культуры Омской области 18.05.2018 в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В целях корректного формирования выписок из ЕГРН по запросу о предоставлении сведений посредством доступа к ФГИС ЕГРН 26.10.2021 проведена выгрузка сведений в Федеральный информационный ресурс Росреестра в отношении объекта с кадастровым номером № <...> (том 2, л.д. 2-3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лукьянов Н.А., являющийся собственником дома на дату его включения в список вновь выявленных объектов культурного наследия (19.04.1994), либо его правопреемники, право собственности которых зарегистрировано 12.01.2004, уведомлялись органом охраны объектов культурного наследия о возникновении у объекта особого правового статуса, не имеется и данных о том, что до демонтажа дома ответчикам было известно о его статусе из иных источников.

Ни с Лукьяновым Н.А., ни с его наследниками охранных договоров (обязательств) не заключалось, постановление о постановке на учет как памятника истории и культуры Омской области поступило в орган регистрации прав только 18.05.2018, то есть более чем через 14 лет после возникновения у ответчиков права собственности на спорный дом, в ЕГРН такая информация стала доступной только в 2021 году, охранных досок/информационных табличек на дом установлено не было.

При таких обстоятельствах у коллегии не возникает сомнений в правильности позиция районного суда о том, что обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных ст. 47.3 Закона РФ № 73-ФЗ, у ответчиков Лукьянова В.Н. и Лукьянова Л.Н. не возникла.

Обоснованными являются и выводы об утрате объекта и невозможности его воссоздания.

По правилу пункта 2 ст. 45 Закона РФ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 47 этого же закона воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания (пункт 1).

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия (пункте 4).

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции была назначена историко-культурная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архбюро 91».

Согласно экспертному заключению № 2907-22-ЭЗ от 29.07.2022 степень значимости объекта – малая, окружающая объект территория, расположенная на крайней улице <...> и не имеющая вблизи исторических и культурных объектов, имеет малую степень значимости историко-архитектурной среды; исчезновение исследуемого одноэтажного двухкомнатного дома не разрушает имеющийся исторический либо культурный уровень окружающей застройки; художественные показатели наличников в полуразрушенном соседнем доме – аналоге не позволяют утверждать о значительной ценности изделий с резьбой по дереву мастеров территориального района, где располагался демонтированный «Дом ямщика».

В исследуемом объекте отсутствует кровля, крыша, чердачное перекрытие, окна и наличники к ним, полы, а три из четырех несущих стен разобраны (демонтированы), бревна стен отсутствуют, то есть три несущие стены полностью утрачены. Следов кирпичного или иного фундамента на местоположении демонтированных полностью несущих стен не обнаружено при осмотре предположительно по причине их опирания на деревянные «стулья», замена которых необходима, поскольку они находятся в неблагоприятных условиях – происходит их обводнение грунтовой водой, существовавшие «стулья» полностью сгнили, то есть утрачены полностью.

Техническое состояние недемонтированной стены дворового фасада характеризуется наличием дефектов в виде гнили, недопустимым состоянием бревен сруба, аналогичные дефекты имеются и по средней части недемонтированной стены. Сохранившаяся стена не имеет поперечных бревен (они отпилены), что создает угрозу ее опрокидывания в сторону более поздней пристройки.

Категория технического состояния данного конструктивного элемента здания – аварийное, техническое состояние бревен – недопустимое, что исключает их повторное использование, то есть восстановление.

Минимально-необходимые исходные данные, наличием которых определяется возможность воссоздания памятника истории, отсутствуют, а именно: наличие особой исторической, архитектурной, художественной, градостроительной или иной значимости, наличие изображения или описания, научных данных, необходимых для воссоздания, наличие конструктивной основы здания – фундамента и стен. Объект является полностью утраченным и его сохранение, воссоздание, реконструкция невозможны.

Полагая, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, податель жалобы ссылается на то, что экспертиза проведена лицом, не аттестованным в установленном порядке на право проведения такого рода исследований, исходный материал, на основании которого возможно сделать однозначный вывод о невозможности воссоздания объекта, собран не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

По смыслу процессуального закона экспертизой в рамках гражданского дела является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В рассматриваемом случае процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы был соблюден, нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства, экспертом не допущено.

Исследование проведено главным конструктором ООО «Архбюро 91», имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по ░░░░░░░░░░░░░ – 49 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2012 № 550░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ I ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░░ ░░ № 73-░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.07.2009 № 569, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░ 91», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 243-246), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ № 73-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.01.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.