Решение по делу № 2-43/2020 от 10.06.2019

Дело № 2 – 43 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-002099-87

Принято в окончательной форме 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Торопова Д.Н., представителя истца и третьего лица Яковлева О.Г. по доверенностям (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 139),

представителей ответчиков Ветошкиной Н.А. по доверенностям (т. 1 л.д. 82, 83-84, 85-86), Демидовой Е.Б. по ордеру (т. 1 л.д. 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Дениса Николаевича к Рейсбих Ольге Александровне, Лаукс Ренате Викторовне, Рейсбиху Вильяму Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Рейсбих Ольги Александровны, Лаукс Ренаты Викторовны к Торопову Денису Николаевичу о выполнении работ,

у с т а н о в и л:

Торопов Д.Н. обратился в суд с иском к Рейсбих О.А., Лаукс Р.В., Рейсбиху В.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2946000 руб. В обоснование иска указано, что 12.06.2017 между Тороповым Д.Н. и ФИО1 был заключен договор подряда № 12/06-1, в соответствии с которым Торопов Д.Н. обязался построить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а ФИО1 оплатить стоимость объекта в сумме 2900000 руб. путем передачи в собственность Торопова Д.Н. квартиры по адресу: <адрес>. К октябрю 2017 г. подрядчик построил дом, а заказчик передал Торопову Д.Н. оригиналы документов на указанную квартиру, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013, договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2014, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25.02.2015. Таким образом, заказчик подтвердил приемку результатов работы Торопова Д.Н., в связи с чем истец ожидал передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора подряда (документы о собственности, оформление доверенности). Также Торопов Д.Н. принял на себя обязательства по выполнению на территории домовладения в д. Ракино работ по строительству бани, обустройству водопровода, канализации и монтажу септика на общую сумму 46000 руб. Данные работы были также выполнены истцом. Впоследствии индивидуальный дом и баня были поставлены на кадастровый учет, что также подтверждает факт приемки заказчиком выполненных Тороповым Д.Н. работ. В апреле 2018 г. ФИО1 умер. Документы, предусмотренные п. 2.1 договора подряда, истцу не переданы, то есть обязанность по оплате стоимости подрядных работ осталась неисполненной. После смерти заказчика его супруга Рейсбих О.А. отказалась выполнять условия договора подряда в части оплаты выполненных работ, мотивируя это тем, что в построенном доме отсутствует лестница с первого на второй этаж. От предложения Торопова Д.Н. об установке лестницы Рейсбих О.А. отказалась. Ответчики приняли наследство после Рейсбиха В.Н., однако уклоняются от обсуждения порядка и способа оплаты стоимости работ. Направленные в адрес ответчиков претензии до настоящего времени остались без ответа.

В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 53-54) Торопов Д.Н. просит признать договор подряда № 12/06-1 на строительство индивидуального жилого дома от 12.06.2017 расторгнутым по соглашению сторон с декабря 2017 г., взыскать с ответчиков Рейсбих О.А., Лаукс Р.В., Рейсбих В.В. солидарно компенсацию произведенных затрат в сумме 2946000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что в декабре 2017 г. действие спорного договора было прекращено на основании п. 7.1 договора по соглашению сторон до приемки результата работы. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности ФИО1 на жилой дом в установленном порядке по фактическим итогам работы. Поскольку обязательства по строительству дома были прекращены по взаимной воле сторон, истец имеет право требовать компенсацию произведенных затрат.

    Рейсбих О.Н., Лаукс Р.Н. в лице представителя Ветошкиной Н.А. обратились в суд со встречными требованиями к Торопову Д.Н. (т. 3 л.д. 125-128), в обоснование которых, с учетом уточнений, указали, что являются наследниками имущества ФИО1 в том числе жилого дома по адресу <адрес>. Торопов Д.Н. до настоящего времени не произвел подрядные работы по договору подряда № 12/06-1 от 12.06.2017, заключенному с ФИО1 по строительству жилого дома по адресу <адрес>. Специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» при осмотре объекта незавершенного строительства установлено наличие дефектов строительных работ, а также наличие расхождений выполненных работ с объемами работ, предусмотренными договором и действующей нормативно-технической документацией. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 10/11/2019-СТИ от 13.12.2019 стоимость строительных работ и материалов для приведения фактически выполненных строительных работ по строительству дома в соответствии с договором подряда и положениями нормативно-технической документации по состоянию на декабрь 2019 г. составляет 1152815 руб. Данная стоимость определена без учета работ по обустройству внутреннего водопровода, канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции, которые до настоящего времени Тороповым Д.Н. не выполнены. В связи с изложенным, Рейсбих О.Н., Лаукс Р.Н. просят обязать Торопова Д.Н. в срок до 01.10.2020 выполнить по договору подряда № 12/06-1 от 12.06.2017 работы по благоустройству и ограждению территории: произвести вертикальную планировку участка с применением завозного грунта (песка), выполнить ограждение земельного участка в коричневом цветовом исполнении; по строительству жилого дома: выполнить работы по устройству отмостки по периметру дома, выполнить вертикальную гидроизоляцию (наружную и внутреннюю) цокольной части дома, установить металлические входные двери, установить межкомнатные дверные блоки, произвести переустановку окон из ПВХ в доме, выполнить устройство оконных проемов в наружных стенах в количестве 3 штук с двухкамерными окнами из ПВХ, установить лестницу деревянную из сосны на 2-ой этаж, выполнить ремонт сквозной трещины шва соединения оцилиндрованного бревна (мансардный этаж, жилая комната), выполнить ремонт трещин от усушки оцилиндрованных бревен конопаткой, шпатлевкой по дереву, устранить отклонение от вертикали стойки веранды мансардного этажа, установить ограждающую конструкцию перегородки туалета мансардного этажа, представить проекты на внутренние системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции, выполнить их монтаж согласно договору, установить радиаторы биметаллические белого цвета 8 секций 2 штуки, 9 секций 3 штуки, установить настенный газовый котел Viessman 2-хконтурный А1JВ009, утеплить пол в помещениях на 1-ом этаже, выполнить окраску стен на два раза (цвет коричневый), выполнить покрытие и утепление потолка в полном объеме качественным утеплителем и пароизоляционной пленкой, оборудовать деревянными лестницами терассы позиции 12 и 13 в технических характеристиках объекта (приложение к договору подряда).

    Истец Торопов Д.Н., его представитель Яковлев О.Г., являющийся также представителем третьего лица Рашидова А.Ш., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Торопов Д.Н. дополнительно пояснил, что акт выполненных работ стороны договора не подписывали, однако передача ФИО1 истцу документов на квартиру свидетельствует о выполнении сторонами всех обязательств. Поскольку объект строительства финансировался за счет Рашидова А.Ш., о чем ФИО1 было известно, то доверенность на продажу квартиры с согласия истца была оформлена на имя Рашидова А.Ш. Поскольку квартиру у Рашидова А.Ш. изъяли, то обязательство по оплате не исполнено. Работы по планировке участка были выполнены - выровнены яма и бугор, удалены деревья, кроме тех, которых заказчик пожелал оставить. Ограждение выполнено в зеленом цвете по желанию заказчика, с требованиями об окрашивании забора в коричневый цвет ФИО1 не обращался, напротив заказчик выразил пожелание, чтобы цвет забора совпадал с цветом крыши. Работы по установке отмоски по периметру дома, вертикальной гидроизоляции цокольной части дома в договор не входили, поэтому и не выполнялись. Входные двери из ПВХ профиля были установлены по желанию заказчика для того, чтобы в доме было светлее, изначально планировалось установить 3 металлические входные двери. Межкомнатные дверные блоки устанавливались, но поскольку дом не находился под охраной, их могли унести. Окна из ПВХ ставились с зазорами умышленно с учетом того, что оцилиндрованное бревно дает усадку. Дефекты установки только по одному окну, они подлежат устранению. В доме действительно отсутствуют три оконных проема, лестница на 2 этаж, данные недостатки будут устранены. Сквозная трещина шва соединения оцилиндрованного бревна, трещины усушки оцилиндрованных бревен могли образоваться в процессе усадки дома, это следует устранить. Стойка веранды мансардного этажа могла отойти в процессе усадки дома, данный дефект устраним. Установка ограждающей конструкции перегородки туалета мансардного этажа входила в условия договора, и не была выполнена. Системы водоснабжения, канализации и электроснабжения внутрь дома подведены, однако не выполнены работы по внутренней разводке систем водо- и электроснабжения, взамен них выполнены работы по обустройству бани, которые не были оплачены. Вентиляция в доме также не выполнена. Отсутствие отопления связано с отсутствием газа, подключение и поставка которого заказчиком не были оформлены. Радиаторы на объект привозились, но не устанавливались, где они находятся сейчас истцу не известно. Газовый котел на объект не доставлялся и соответственно в жилой дом не устанавливался. Пол и потолок были утеплены. Стены были окрашены примерно на 40-50 %. Установка лестниц с террасы входила в объем работ по договору, но данные работы не были выполнены. Изначально срок строительства дома был определен до декабря 2017 г., но впоследствии, в связи с дополнительным строительством бани сроки были сдвинуты. Основные работы по строительству дома были закончены в декабре 2017 г., а именно был установлен каркас, кровля, произведена обработка дома антисептиком, утеплена крыша, частично вставлены окна, двери. В 12 числах января 2018 г. были установлены окна на втором этаже дома. Баня строилась в то время, пока ждали лес на дом, в августе баня была уже построена, ФИО1 переехал в нее жить. Вина истца в возгорании бани отсутствует, электропроводку делали электрики, приглашенные членом бригады истца. Пожар произошел из-за большой нагрузки на электроприборы. Проекта по водо- и электроснабжению не имеется, данный проект должен был сделать заказчик, на момент строительства проект у заказчика отсутствовал. Канализация была сделана без проекта по указанию заказчика. Представитель истца Яковлев О.Г. дополнил, что объект был принят заказчиком как объект завершенного строительства, претензий к истцу ФИО1 не предъявлял, зарегистрировал объект как жилой дом. Договор подряда изначально был недействительной сделкой, поскольку ФИО1. ввел Торопова Д.Н. в заблуждение относительно формы и способа оплаты строительных работ. Затраты Торопова Д.Н. на строительство дома должны быть возмещены.

    Ответчики Лаукс Р.В., Рейсбих О.В., Рейсбих В.В. в судебное заседание не явились, их представители Ветошкина Н.А., Демидова Е.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Торопова Д.Н. просили отказать. Ветошкина Н.А. пояснила, что с ФИО1 находилась в дружеских отношениях, помогала ему в оформлении документов на дом, на земельный участок. ФИО1 был готов передать квартиру лишь при условии наличия качественно построенного дома. Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о недовольстве ФИО1 работами истца. ФИО1 высказывал претензии о том, что дом строят как попало, нарушают сроки сдачи, также жаловался на качество привезенного бревна. Претензий относительно цвета забора ФИО1 не предъявлял. Договор о продаже квартиры ФИО1 должен был подписать сам, денежные средства от продажи должны были поступить на его счет. По какой причине доверенность на продажу квартиры была оформлена на Рашидова А.Ш., не известно. Выстроенный дом не пригоден для жилья. Если бы дом соответствовал строительным нормам, Рашидов В.Н. не принял бы решение о его продаже. Сведений о том, что ФИО1 производил оплату за дом, не имеется, но он неоднократно оплачивал бензин на доставку свай, заправку пилы и иного инструмента, в каких суммах неизвестно. Демидова Е.Б. дополнила, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, письменное соглашение относительно расторжения договора между сторонами договора отсутствует. Факт регистрации права на дом не свидетельствует об исполнении обязательств по договору. Работы в настоящее время оплате не подлежат, так как акт приемки выполненных работ не подписан. Представленные истцом документы о расходах, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, наличие описки в датах свидетельствует об изготовлении документов в последующий период.

    Третье лицо Рашидов А.Ш. в судебное заседание не явился, в заявлении о привлечении к участию в деле (т. 1 л.д. 127) указал, что в июне 2017 г. заключил с Тороповым Д.Н. договор займа, в соответствии с которым передал Торопову Д.Н. денежные средства в размере 2900000 руб. для их использования в строительстве жилого дома в <адрес>. Заказчиком строительства выступал ФИО1., с которым Рашидов А.Ш. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Впоследствии данный договор был признан недействительным, указанная квартира после смерти ФИО1 перешла в собственность наследников.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Судом установлено, что 12.06.2017 между Тороповым Д.Н. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 12/06-1 на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ с разбивкой по этапам составляет 2900000 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта. Расчет за выполненные работы производится путем передачи подрядчику имущества на общую сумму 2900000 руб., а именно двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира заказчика считается переданной подрядчику за выполнение работ по договору подряда с момента подписания акта приема-передачи документов о собственности и оформления доверенности на Торопова Д.Н. (п. 2).

В силу п. 3 договора по завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору – Технические характеристики объекта и сроки выполнения (т. 1 л.д. 11 об.) в перечень строительных работ входят: земляные работы, фундамент, ограждение, наружные стены, внутренние стены и перегородки, крыша кровля, двери, окна, лестница, наружный водопровод, наружная канализация, внутренние водопровод и канализация, электроснабжение, отопление и вентиляция, отделочные работы (пол, стены, потолок).

В соответствии с техническими условиями проведения строительных работ на объекте по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 12) баня 6*6 выполняется согласно прилагаемым чертежам по существующей технологии подрядчика. В перечень дополнительных работ, которые не входят в стоимость строительства бани, включаются работы по укладке водопровода и канализации стоимостью вместе с материалами 30000 руб., по монтажу септика стоимостью вместе с материалами 16000 руб., итого стоимость дополнительных работ и материалов составляет 46000 руб.

Факт подписания ФИО1 договора подряда № 12/06-1 от 12.07.2017, приложения № 1 к нему (технические характеристики объекта и сроки выполнения) и технических условий проведения строительных работ подтвержден экспертным заключением № 1091/1-2-1.1, 1092/1-2-3.1 от 14.10.2019, выполненным по результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Поповым Е.А. (т. 1 л.д. 139-154) и показаниями эксперта Попова А.Е. в судебном заседании.

Указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 65-67), находящейся в материалах наследственного дела после смерти Рейсбиха В.Н. (т. 1 л.д. 48-79), усматривается, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано ФИО1 01.02.2018.

Как следует из объяснений истца, ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по строительству дома передал Торопову Д.Н. документы на квартиру по адресу: <адрес>. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены договор № 7/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013, договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013, акт приема передачи объекта долевого строительства от 25.02.2015 по договору № 7/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16).

Также истец пояснил, что ФИО1. оформил доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес> согласия истца на третье лицо Рашидова А.Ш. Факт оформления доверенности установлен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 34-38), где указано, что 26.12.2017 ФИО1 уполномочил Рашидова А.Ш. продать на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора, дополнительного соглашения, передаточного акта, выдав нотариальную доверенность НОМЕР С 20.04.2018 указанная доверенность прекратила свое действие в связи со смертью ФИО1 Наследниками ФИО1 являются дочь Лаукс Р.В., сын Рейсбих О.А., супруга Рейсбих О.А. С заявлением к нотариусу обратились Лаукс Р.В. и Рейсбих О.А.

В объяснениях, данных ФИО1. в ходе проверки по факту возгорания частной бани по адресу: <адрес>, указано, что все строительные работы проводил Денис, которому была отдана квартира в центре города в счет строительства в д. Ракино (т. 3 л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, хотя и не оформил акт приемки выполненных работ, но фактически выполненные на тот момент работы принял и оплатил их путем оформления доверенности на продажу квартиры.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности Рашидова А.Ш. и ФИО2 был признан недействительным, не была передана подрядчику в счет оплаты выполнения работ по договору подряда, а доверенность на продажу квартиры прекратила свое действие, то Торопов Д.Н. имеет право на получение оплаты по договору подряда. С учетом того, что заказчиком еще при жизни были совершены действия по оплате работ в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательств по оплате суд считает наступившим.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 2946000 (2900000 + 46000) руб. правомерны. Факт неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что работы не могут считаться подлежащими оплате.

Из материалов наследственного дела № 63/2018, открытого после смерти ФИО1 следует, что Рейсбих О.А. как пережившей супруге было выдано свидетельство от 23.01.2019 о праве собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 75), Лаукс Р.В. было выдано свидетельство от 23.01.2019 о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли указанного жилого дома (т. 1 л.д. 73об.), Рейсбих В.В. от наследства отказался (заявление – т. 1 л.д. 75 об.)

В силу изложенного, учитывая различные основания приобретения ответчиками Рейсбих О.А., Лаукс Р.В. права собственности на построенный объект, отсутствие оснований для признания их обязанности по оплате солидарной, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца денежные средства в размере 2946000 руб. в равных долях.

В удовлетворении иска к Рейсбиху В.В. следует отказать, поскольку последний не является ни наследником ФИО1., ни собственником жилого дома, в связи с чем права и обязанности по договору подряда к нему не перешли.

Оснований для признания договора подряда № 12/06-1 на строительство индивидуального жилого дома от 12.06.2017 расторгнутым по соглашению сторон по состоянию на декабрь 2017 г. не имеется, в материалах дела такое соглашение отсутствует, а регистрация ФИО1 права собственности на построенный дом не свидетельствует о наличии у сторон договора взаимного волеизъявления на его расторжение, требований о расторжении договора сторона ответчика не предъявляет. Кроме того, суд обращает внимание, что из объяснений Торопова Д.Н., данных 05.03.2018 в ходе проверки по факту возгорания частной бани по адресу: <адрес>, следует, что он на дату написания данных объяснений осуществлял строительство дома в <адрес> (т. 3 л.д. 132-133). В ходе судебного разбирательства Торопов Д.Н. указывал, что в январе 2018 г. устанавливал в доме окна на 2 этаже (протокол предварительного судебного заседания – т. 1 л.д. 87-89). Сам ФИО1 в объяснениях от 02.03.2018 также называл свой дом строящимся (т. 3 л.д. 130-131). Таким образом, оснований полагать, что действие договора было прекращено в декабре 2017 г., не имеется.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Учитывая, что договор является действующим, у подрядчика сохраняется обязанность по доделке работ, кроме того, подрядчик несет обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод стороны ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, является обоснованным. Наличие в выполненных работах критических, значительных и малозначительных дефектов подтверждено заключением № 10/11/2019-СТИ от 13.12.2019 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 40-138).

Согласно заключению экспертом в процессе проведения визуального осмотра жилого дома определены и зафиксированы следующие дефекты:

1. отсутствует вертикальная планировка участка с применением завозного грунта (песка),

2. ограждение выполнено в зеленом цветовом исполнении,

3. отсутствует отмостка по периметру дома,

4. отсутствует вертикальная гидроизоляция (наружная и внутренняя) цокольной части дома,

5. отсутствуют металлические входные двери (по факту установлены двери ПВХ),

6. отсутствуют межкомнатные дверные блоки,

7. нарушена технология установки ПВХ окон,

8. отсутствуют 3 оконных проема,

9. отсутствует лестница на 2 этаж;

10. имеется сквозная трещина шва соединения оцилиндрованного бревна (мансардный этаж, жилая комната),

11. имеются трещины от усушки оцилиндрованных бревен,

12. имеется отклонение от вертикали стойки веранды мансардного этажа,

13. отсутствует ограждающая конструкция перегородки туалета мансардного этажа,

14. отсутствуют внутренние системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции,

15. отсутствует утепление пола в помещении на 1 этаже,

16. имеются непрокрасы, следы от инструмента,

17. покрытие потолка выполнено не в полном объеме,

18. утепление потолка выполнено не в полном объеме,

19. имеются следы биоповреждений утеплителя (черные пятна) и пароизоляционной пленки

20. террасы позиции 12 и 13 не оборудованы лестницами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3., составившая указанное заключение, которая правильность своего заключения подтвердила, показала, что обследованный дом не является объектом завершенного строительства, его нельзя ввести в эксплуатацию. Планировка участка сделана частично, присутствует мусор и заросли. Отсутствует вертикальная изоляция от грунта. Полы без дощатого настила, не утеплены, утеплитель отсутствует и на потолке. Вместо металлических дверей установлены двери из ПВХ, имеются следы от коробки. Окна со сквозными трещинами от усушки. Дом полностью не обработан, не выполнена защитная окраска, не обработаны от паразитов обшивки свеса. Цвет забора отличен от цвета, предусмотренного договором. Согласование о замене цвета забора и материала дверей не имеется. Отсутствует внутренний водопровод, канализация, освещение, газ к дому не подведен, газового котла нет. Работы по отмостке необходимы, это защита от проникновения влаги. Терраса не оборудована лестницами. В доме отсутствуют 3 оконных проема. В связи с отсутствием проекта на водопровод и электроснабжение рассчитать расходы на устранение данных недостатков не представилось возможным.

Указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Вместе с тем, сопоставив выводы эксперта с объяснениями истца относительно выявленных недостатков выполненных работ, проанализировав условия договора, суд считает необходимым исключить из перечня недостатков, подлежащих устранению Тороповым Д.Н., следующие:

- работы по вертикальной планировке участка с применением завозного грунта (песка), поскольку, как следует из объяснений истца и имеющихся в материалах дела фотографий земельного участка, работы по выравниванию земли и удалению деревьев, необходимые для строительства, были проведены, наличие зарослей травы и мусора на земельном участке на период осмотра не является недостатком выполненной истцом работы;

- работы по выполнению в коричневом цветовом исполнении ограждения земельного участка, поскольку согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, забор был выполнен в зеленом исполнении по желанию заказчика – в цвет крыши дома; кроме того, для ФИО1 цвет забора был очевиден, доказательств предъявлениям им по этому поводу претензий в порядке п. 2 ст. 748 ГК РФ не имеется;

- работы по устройству отмостки по периметру дома, работы по выполнению вертикальной гидроизоляции (наружной и внутренней) цокольной части дома, поскольку данные работы не были предусмотрены договором подряда;

- работы по установке металлических входных дверей, поскольку со слов истца, не опровергнутых ответчиками, входные двери из ПВХ были установлены по желанию заказчика, для лучшей освещенности дома; кроме того, для ФИО1 данное обстоятельство было очевидно, и доказательств предъявлениям им по этому поводу претензий в порядке п. 2 ст. 748 ГК РФ не имеется;

- представить проекты на внутренние системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции и выполнить их монтаж, поскольку согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию, должно быть предусмотрено договором; договором от 12.06.2017 обязанность Торопова Д.Н. по предоставлению проектов не предусмотрена, а обязанность по выполнению монтажа предусмотрена только при наличии проекта.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22930 руб. (чек-ордер – т. 1 л.д. 5, 23), в пользу ответчиков в сумме 300 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Торопова Дениса Николаевича удовлетворить частично:

    Взыскать с Рейсбих Ольги Александровны, Лаукс Ренаты Викторовны в равных долях в пользу Торопова Дениса Николаевича денежные средства в сумме 2946000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22930 рублей.

    Исковые требования Рейсбих Ольги Александровны, Лаукс Ренаты Викторовны удовлетворить частично:

    Обязать Торопова Дениса Николаевича в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить в жилом доме по адресу <адрес> следующие работы:

- установить межкомнатные дверные блоки,

- устранить дефекты установки окон из ПВХ,

- выполнить устройство 3-х оконных проемов в наружных стенах с установкой двухкамерных окон из ПВХ,

- установить лестницу деревянную из сосны на 2-ой этаж,

- выполнить ремонт сквозной трещины шва соединения оцилиндрованного бревна (мансардный этаж, жилая комната),

- выполнить ремонт трещин от усушки оцилиндрованных бревен конопаткой, шпатлевкой по дереву,

- устранить отклонение от вертикали стойки веранды мансардного этажа,

- установить ограждающую конструкцию перегородки туалета мансардного этажа,

- установить радиаторы биметаллические белого цвета (8-мисекционные 2 штуки, 9-тисекционные 3 штуки), настенный газовый котел Viessman 2-хконтурный А1JВ009,

- утеплить пол в помещениях на 1-ом этаже,

- выполнить покраску стен в коричневый цвет,

- выполнить покрытие и утепление потолка в полном объеме качественным утеплителем и пароизоляционной пленкой,

- установить деревянные лестницы к террасам.

    Взыскать с Торопова Дениса Николаевича в пользу Рейсбих Ольги Александровны, Лаукс Ренаты Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждой).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова