Решение по делу № 11-130/2018 от 27.09.2018

в„– 11-130/2018

Мировой судья Волосникова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                         23 октября 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Косинцева Р.Ф. – Мокрецова С.А., представителя ответчика Савельевой А.В., представителя третьего лица Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Косинцева Р.Ф. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Косинцев Р.Ф. обратился с вышеуказанным иском к МКУ «Управление городского хозяйства», в обоснование заявленных требований пояснив, что *** на *** вследствие наезда в яму, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35 649 руб.

На основании изложенного просил: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 35 649 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор 1 800 руб., убытки, связанные с отправкой телеграмм 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Горвнешблагоустройство».

Ответчик иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, надлежащим ответчиком на основании заключенного муниципального контракта указывал АО «Горвнешблагоустройство».

Третье лицо АО «Горвнешблагоустройство» полагало, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку проблемный участок дороги не мог быть отремонтирован при данных погодных условиях, кроме того, на дороге стояли предупреждающие знаки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.06.2018 исковые требования Косинцева Р.Ф. МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Савельева А.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы повторно настаивает на том, что между ответчиком и АО «Горвнешблагоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети, согласно которого именно данное предприятие взяло на себя обязательство по выполнению работ, относящихся к эксплуатационному содержанию.

Именно согласно данной классификации МУП "Тагилдорстрой" должно проводить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий длиной до 100 м.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косинцева Р.Ф. – Мокрецов С.А. просил оставить решение мирового судьи от 29.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», АО «Горвнешблагоустройство» настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, *** в районе дома *** по *** в *** истец на принадлежащей ему на праве собственности автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений диска переднего левого колеса; шины переднего левого колеса; пружины задней левой; шины задней левой.

Наличие ямы подтверждено объяснениями представителя истца, а также схемой ДТП.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на ДТП, на дороге была выбоина под лужей, замеры которой он произвел, предупреждающего знака «1.16 Неровная дорога» не стояло.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги следующих размеров 200х162х12.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с участием Косинцева Р.Ф. ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, сокрытой водой, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Косинцева Р.Ф. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог предвидеть глубину ямы, сокрытой водой. Доводы автора жалобы о том, что вина истца в ДТП установлена сотрудником ГИБДД и суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Косинцеву Р.Ф. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Установив правомерность заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городского хозяйства» в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дорога находится в оперативном управлении ответчика.

Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «Управление городского хозяйства».

Указанный ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с иском к подрядчику в рамках подрядных правоотношений.

Возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба на основании представленного в материалы дела стороной истца заключения от ***, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составила 35 649 руб. Оценив указанное заключение на соответствие требованиям действующего законодательства, суд обоснованно принял его в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, а также собственного расчета стоимости стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    РњРѕС‚ивированное определение изготовлено 29 октября 2018 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ:                   Рќ.Рђ. Пастухова