Решение по делу № 2-217/2021 от 05.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 года    г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Трасстройбанк» к ООО «Магнат», Бабаян Арташесу Вагифовичу о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

АО АКБ «Трасстройбанк» обратились в суд с требованиями к ООО «Магнат», Бабаян Арташесу Вагифовичу, уточнив иск, просили признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнат» и Бабаяном Арташесом Вагифовичем; взыскать солидарно с ООО «Магнат» и Бабаяна Арташеса Вагифовича в пользу АКБ «Трансстройбанк» АО судебные расходы в размере № № рублей.

Свои требования мотивировали тем, что заключение Договора цессии со стороны ООО «Магнат» и Бабаяна А.В. является злоупотреблением правом, единственной целью которого является сокрытие имущества от Банка, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец АО АКБ «Трасстройбанк» представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ООО «Магнат» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бабаян Арташес Вагифович в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № г., оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела,

что решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Молчанова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (заменено вместо ООО «Премьера» определением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы неосновательное обогащение в размере № № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., всего: 3 № руб. № коп.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова Владимира Ивановича без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Соликамский городской суд <адрес>, удовлетворил заявление Бабаяна Арташеса Вагифовича. Произведена по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Молчанову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на Бабаяна Арташеса Вагифовича.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым в отношении Молчанова Владимира Ивановича по заявлению Бабаяна А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и Бабаяном Арташесом Вагифовичем заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Бабаян А.В. стал правопреемником ООО «Магнат» в части взыскания денежных средств с Молчанова Владимира Ивановича.

В соответствии с п.1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по решению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а именно право требования денежных средств в сумме № руб. № коп., в том числе№ руб. № коп. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., № коп.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет № руб.

    Согласно п. 3.1 за уступаемые права (требования) по указанному в п. 1.1 договору Бабаян А.В. обязан внести денежные средства в размере № руб. кассу ООО «Магнат» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ г. – № № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

    В подтверждение заключения договора Бабаян А.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении в денежных средств в ООО «Магнат» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    ООО «Магнат» заключило с АКБ «Трансстройбанк» договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «!Магнат» приобрело права требования к ООО «Премьера» по 5 кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. и № долларов США.

    Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Трансстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Магнат» Мурадян Р.Х. признан банкротом, его имущество включено в конкурсную массу, в отношении имущества, которое было предметом залога по кредитному договору между АКБ «Трансстройбанк» и ООО «Магнат», введена процедура реализации для удовлетворения требований АКБ «Трансстройбанк» (дело № г).

    Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Трансстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Магнат» банкротом отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат».

    Как указывает истец, на момент заключения оспариваемого договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> рассматривались исковые требования АКБ «Трансстройбанк» о взыскании с ООО «Магнат» задолженности на общую сумму № руб.: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат» и Мурадян Р.Х солидарно в пользу АКБ «Трансстройбанк» взыскано № руб№ коп. и госпошлины № руб., обращено взыскание на недвижимое имущество.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат» и Мурадян Р.Х солидарно в пользу АКБ «Трансстройбанк» взыскано № руб. № коп., проценты за пользование креждитом на сумму долга № по день фактического исполнения решения суда и госпошлины № руб. и № №. соответственно, обращено взыскание на недвижимое имущество.

    Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Магнат» перед АКБ «Трансстройбанк» составляет по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. № коп., дополнительному апелляционному определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего на № руб. № коп.

    Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ООО «Магнат» заключило с Бабаян А.В. оспариваемый договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Такие действия следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения в т.ч. за счет недвижимого имущества.

    Такие действия подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ и суд расценивает действия ООО «Магнат» как не соответствующие ст. 10 ГК РФ.

    Согласно справки о доходах Бабаян А.В. за 2016 г. формы 2-НДФЛ его доход составил № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., за ДД.ММ.ГГГГ. -№ руб. (т 2 лд 184-186 настоящего, лд 122-127 приобщенного).

    Кроме того, из копии бухгалтерской отчетности ООО «Магнат» за ДД.ММ.ГГГГ г., представленной МРИ ФНС № по <адрес> (лд 166-171 приобщенного), усматривается, что данные денежные средства на счет ООО «Магнат» от Бабаян А.В. не поступали.

    Помимо этого, в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно быть направлено должнику. О том, что такое уведомление было направлено Молчанову В.И., доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, а так же учитывая, что доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО АКБ «Трасстройбанк» подлежат удовлетворению, а потому суд полагает возможным признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнат» и Бабаяном Арташесом Вагифовичем.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, исходя из того, что требования истца удовлетворены, а потому суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Магнат» и Бабаяна Арташеса Вагифовича в пользу АКБ «Трансстройбанк» АО судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнат» и Бабаяном Арташесом Вагифовичем.

Взыскать солидарно с ООО «Магнат» и Бабаяна Арташеса Вагифовича в пользу АКБ «Трансстройбанк» АО судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова