Решение по делу № 33а-735/2021 от 28.12.2020

Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - №

судья ФИО4 УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 (после смены фамилии ФИО1 ФИО19) к МВД по РД о признании незаконным и отмене отказа начальника УВМ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене этого решения

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО13 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя административного истца ФИО2 адвоката ФИО6, представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 (после смены фамилии ФИО1 Вахид кызы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным и отмене отказа начальника УВМ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>, и решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> она, будучи гражданкой Республики Азербайджан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть в совершении уклонения от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного ей указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи Верховного суда РД от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РД от <дата> указанное выше Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменено, путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и решение судьи Верховного суда РД от <дата> отменены и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

<дата>, с приложением всех состоявшихся судебных постановлений, ее представитель - адвокат ФИО6 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД РФ по РД с заявлением о внесении изменения в базу данных о лицах, выдворенных за пределы РФ, исключив из нее сведения о выдворении за пределы РФ ФИО2 Вахид кызы, на что ею получен отказ со ссылкой на пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение административного ответчика считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Однако, такие решения в настоящее время отсутствуют, о чем административному ответчику было известно из приложенных к заявлению судебных актов, в связи с чем наличие сведений в базе данных о лицах, выдворенных за пределы РФ, нарушает ее права и препятствует ее возвращению в РФ, где у нее находятся муж и <.> дети.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец ФИО2 в порядке ст.46 КАС РФ заявленные административные исковые требования изменила, мотивировав тем, что в настоящее время ей стало известно о том, что оспариваемые ею действия административного ответчика приняты на основании решения УВМ МВД по РД о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД <дата>, сроком на 5 лет, то есть до <дата>

В связи с чем просила суд признать незаконным и отменить отказ начальника УВМ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата> и признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 Вахид кызы (после смены фамилии ФИО1 Вахид кызы) к УВМ МВД по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ начальника УВМ МВД по РД от 2107.2020 г. в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>.

Обязать МВД по РД – УВМ МВД по РД повторно рассмотреть заявление ФИО2 Вахид кызы (после смены фамилии - ФИО1 Вахид кызы) поданное через представителя ФИО6 о пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представителя представители административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении заявленных административным истцом требований, как незаконного, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части отказа в отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО2 и обязывая ответчика повторно пересмотреть ее заявление о пересмотре решения от <дата>, не отменяя само решение, фактически создал волокиту в исполнении указанных выше судебных актов, которыми подтверждено отсутствие оснований для ее запрета на въезд на территорию РФ, и затянул возвращение ФИО2 на территорию РФ, где проживает ее супруг и двое детей, с которыми она в настоящее время не имеет возможности контактировать из-за военных событий, происходящих на территории Азербайждана и, тем самым, сделал бессмысленным ее обращение в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО13 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На момент принятия решения о не разрешении въезда, вышеуказанные постановления не были отменены.

Таким образом, МВД по Республике Дагестан вынесло решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и действовало в рамках закона, исполняя свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами в сфере миграции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 адвокат ФИО6, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от<дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от<дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, части 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее: Европейский суд напоминает, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Соответственно, обязательным условием принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину по указанному выше основанию является наличие вступившего в законную силу решения об административном выдворении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Вахид кызы, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

С <дата> она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Исрапиловым Альбертом Абдулмуталибовичем (свидетельство о заключении брака II-БД № от <дата>), от брака имеет детей: сына ФИО8, 2004 года рождения-гражданин Российской Федерации (свидетельство о рождении I-БД от <дата>) и дочь ФИО8, 2002 года рождения-гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении I-БД от № от <дата>).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 в настоящее время у ее доверителя от совместного брака с ФИО9 родился третий <.>, который в настоящее время проживает на территории Республики Азербайджан вместе со своей матерью.

Как также усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

В отношении ФИО2 административным ответчиком МВД по РД в лице УВМ МВД по РД <дата> принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет, до <дата>, по основаниям пп.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В последующем, Постановлением и.о.заместителя Председателя Верховного Суда РД от <дата> постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, изменено. Указанным постановлением исключено указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Учитывая решение принятое и.о.заместителя Председателя Верховного Суда РД от <дата> об исключении из постановления Советского районного суда г.Махачкала от <дата> административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратилась в УВМ МВД по РД с заявлением о внесении изменения в базу данных о лицах, выдвореных за пределы РФ, путем исключения из него сведений о выдворении за пределы РФ ФИО2

<дата> УВМ МВД по РФИО2 Д. дан ответ за №, в котором сообщается о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, органом миграционного контроля при даче ответа за № от <дата> не учтено то, что постановлением и.о.заместителя Председателя Верховного Суда РД от <дата> постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, изменено. Указанным постановлением из него исключено указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции обращала внимание на создание решением УВМ МВД по РД препятствий для реализации ее доверителем права на личную, семейную жизнь, поскольку ею заключен брак с гражданином Российской Федерации, с которым заявитель воспитывает совместных детей.

Таким образом, учитывая отсутствие по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном ФИО2, наказания в виде административного выдворения, основания для отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отсутствовали.

Однако вышеуказанные обстоятельства, как и обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для принятия оспариваемого решения УВМ МВД по РД, при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения миграционного органа были оставлены без внимания и должным образом миграционным органом не исследовались и оценка в оспариваемом ответе не дана.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм права, оспариваемый ответ-отказ начальника УВМ МВД по РД от <дата> в пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО16 Д.В., <дата> года рождения, сроком на 5 лет, то есть до <дата>, безусловно нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 обоснованно возложил на МВД по РД – УВМ МВД по РД обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о пересмотре решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 ФИО6 о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части отказа в отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО2, и обязывая ответчика повторно пересмотреть ее заявление о пересмотре решения от <дата>, не отменяя само решение, фактически создал волокиту в исполнении указанных выше судебных актов, которыми подтверждено отсутствие оснований для ее запрета на въезд на территорию РФ, и, тем самым, затянул возвращение ФИО2 на территорию РФ, что также свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь заявителя, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением МВД России от <дата> N 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене решения УВМ МВД по РД от <дата>, утвержденного министром внутренних дел РД <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истцу, поскольку вопрос законности оспариваемого решения подлежит рассмотрению миграционным органом при повторном рассмотрении заявления истца.

Доводы административного ответчика МВД по РД о том, что на момент принятия решения о запрете ФИО2 въезда на территорию РФ, вышеуказанные постановления, предусматривающие ее выдворение за пределы РФ, не были отменены, Не могут быть служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом может быть дана оценка только обоснованности решения принятого МВД по РД об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации в связи с возникшими новыми обстоятельствами, в частности отменой вышеуказанных судебных актов, пересмотр которого в силу возникших новых обстоятельств в рамках своих полномочий, как указано выше, наделен сам административный ответчик.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО13- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

ФИО10 ФИО15

ФИО11 ФИО14

А-ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>