Решение от 09.07.2014 по делу № 1-250/2014 от 18.04.2014

Дело № 1-250 / 2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2014 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Никишиной,

при секретарях Л.И. Алыджановой, О.А. Багровой,

с участием государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры О.Ю. Остроуховой,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Полякова А.А.,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.А. виновен в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он <дата>, примерно в 12 часов 35 минут, находясь рядом с терминалом оплаты услуг мобильной связи, установленного в <адрес> по адресу: <адрес> и используя с корыстной целью доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания ФИО1 помощи в оплате услуг через терминал, получил у ФИО1 его кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Завладев кошельком, Поляков А.А. скрытно и незаметно для ФИО1 вытащил из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив их в левый карман своей куртки. При этом одной купюрой достоинством 1<данные изъяты> Поляков А.А. оплатил услуги мобильной связи ФИО1 через указанный выше терминал, после чего вернул ФИО1 кошелёк, но без денежных средств в сумме <данные изъяты>. Присвоив денежные средства, Поляков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В тот же день, примерно в 13 часов 10 минут, Поляков А.А. в третьем подъезде <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у Полякова А.А. были обнаружены принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, своими действиями Поляков А.А. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он приехал на такси на <данные изъяты>, собираясь уехать домой в <адрес>. При себе он имел деньги в сумме <данные изъяты>., из которых заплатил таксисту <данные изъяты>. Имея намерение приобрести сигареты, Поляков А.А. искал магазин в районе вокзала и обратил внимание на группу людей, расположившихся с шампанским у ларьков, среди которых находился ФИО1 Через некоторое время, купив сигареты и выйдя из магазина, Поляков А.А. догнал следовавшего впереди него ФИО1 и, когда тот поскользнулся, помог ему, после чего они познакомились. ФИО1 поинтересовался, где можно положить деньги на телефон, и Поляков А.А. сообщил, что на вокзале. Подойдя к терминалу, ФИО1 вынул кошелек и передал его Полякову А.А., попросив помочь произвести оплату. Взглянув внутрь, Поляков А.А. увидел четыре купюры. Он взял одну <данные изъяты>, стал набирать цифры в терминале, но потерпевший его остановил, сообщив, что забыл номер телефона. Тогда Поляков А.А. вложил деньги в кошелек и отдал его ФИО1, после чего направился в кассу. Через какое-то время к нему подошел сотрудник полиции, сообщивший, что его искал ФИО1 Когда Поляков А.А. подошел к ФИО1, тот стал спрашивать про деньги и их попросили пройти в отдел полиции, чтобы разобраться. Настаивает, что ничего не совершал и что обнаруженные при нём деньги в сумме <данные изъяты>. были им заработаны. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в магазине за Павелецким вокзалом он познакомился с мужчиной, впоследствии оказавшимся ФИО2 Поскольку у ФИО1 болела нога, то Поляков А.А. помог ему дойти до вокзала и находился с ним какое-то время. Находясь у терминала, ФИО8 передал Полякову А.А. свой кошелек, чтобы тот помог ему произвести оплату, после чего они разошлись. Обнаружив через некоторое время отсутствие денег в кошельке, ФИО1 обратился к сотрудникам полиции и сообщил о хищении <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося младшим оперуполномоченным <данные изъяты>, о том, что <дата> он находился на службе, когда примерно около 13 часов увидел подошедшего к полицейскому в форме гражданина, который сообщил, что у него похитили <данные изъяты>. Со слов потерпевшего следовало, что он познакомился с молодым человеком, они прогулялись, а потом тот попросил или взял кошелек, чтобы положить деньги на телефон, и пропал вместе с деньгами. Потерпевший сообщил им приметы мужчины и ФИО9 совместно с сотрудником полиции ФИО14 провели оперативно-розыскные мероприятия, увидев примерно через 10 минут у входа в 3-й подъезд вокзала сходного по приметам гражданина, впоследствии оказавшегося ФИО2, на которого указал потерпевший как на лицо, похитившее у него денежные средства. Подойдя к Полякову А.А., сотрудники представились, попросили его предъявить документы, а также поинтересовались наличием при нем денежных средств, на что Поляков А.А. сообщил, что имеет деньги, которые ему дала мама;

- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося полицейским <данные изъяты>, о том, что <дата> в районе часа дня к нему подошел гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, который сообщил, что примерно 15 минут назад у него похитили деньги в сумме <данные изъяты>, и описал приметы мужчины. Проследовав совместно с сотрудником полиции ФИО9 и потерпевшим по территории вокзала, они обратили внимание на схожего по приметам мужчину, оказавшегося впоследствии Поляковым А.А., на которого ФИО1 прямо указал как на лицо, похитившее у него денежные средства. Полякова А.А. сопроводили в дежурную часть отдела полиции, а чуть позднее ФИО14 стало известно, что у задержанного при досмотре во внутреннем кармане куртки нашли деньги;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося полицейским <данные изъяты>, о том, что <дата> он находился на службе, когда примерно в обеденное время в дежурную часть был доставлен гражданин, оказавшийся Поляковым А.А., и был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра приглашенным понятым и доставленному были разъяснены права. В ходе досмотра у Полякова А.А. в кармане куртки были обнаружены денежные средства и паспорт, после чего был составлен протокол, который Поляков А.А. и понятые подписали;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> примерно в 13 ч. 10 мин. он по просьбе сотрудника полиции присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Полякова А.А., у которого были обнаружены паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя, а также во внутреннем кармане одетой на нем куртки - денежные средства в сумме <данные изъяты>. На вопрос сотрудника полиции Поляков А.А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Денежные средства были упакованы, и о ходе досмотра был составлен протокол, который ФИО11, второй понятой и сам ФИО2 подписали. Замечаний ни от кого не поступило (л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям ФИО11 об участии в качестве понятого при личном досмотре Полякова А.А. (л.д. 85-88);

- заявлением потерпевшего ФИО1 начальнику <данные изъяты> с просьбой принять меры к неизвестному ему лицу, которое <дата> в 12 ч. 30 мин., находясь в <данные изъяты> путем обмана похитило у него <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе которого был произведен осмотр <данные изъяты>, в нескольких метрах от входа в который установлен телефонный терминал для приема денежных средств, и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в 12 ч. 30 мин. неизвестный ему мужчина взял у него кошелек, потом вернул обратно, а через некоторое время он обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 6-8, 9-10);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата> г., в ходе которого был произведен досмотр ФИО2, у которого во внутреннем кармане куртки обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты>., изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, с приложением фотографий денежных купюр (л.д. 97-105);

- денежными средствами на общую сумму 12.300 рублей, изъятыми у Полякова А.А., признанными по делу вещественными доказательствами (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> г., в ходе которого была просмотрена видеозапись, полученная с камеры наблюдения, установленной в третьем подъезде Павелецкого вокзала <адрес>, где зафиксированы действия Полякова А.А. с переданным ему ФИО1 кошельком, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 118-121, 122-128);

- диском DVD-R, на котором размещена видеозапись, полученная с камеры наблюдения, установленной в третьем подъезде Павелецкого вокзала <адрес>, признанным по делу вещественным доказательством (л.д. 129-130, 131).

Оценивая изложенную в судебном заседании версию подсудимого, отрицающего свою причастность к хищению денежных средств ФИО1, суд находит данную версию надуманной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный виновным способ защиты. Недоверие к показаниям Полякова А.А. вызвано тем обстоятельством, что ни одного документа, подтверждающего его заявление о происхождении денежных средств, обнаруженных у него при досмотре, суду не представлено, равно как отсутствуют убедительные данные о том, что после освобождения <дата> из мест лишения свободы и до момента задержания <дата> Поляков А.А. имел определенный род занятий и постоянный легальный источник дохода. При выяснении указанного вопроса подсудимый не смог сообщить наименование организации, в которой он, якобы, работал в период с 18 <дата>, но указал, что какие-либо документы о выплате ему денежных средств по месту работы он не подписывал, что ставит под сомнение утверждения Полякова А.А. о законности источников получения обнаруженных при нем 12.300 рублей.

Более того, пояснения подсудимого о происхождении денежных средств, данные в суде, отличны от пояснений, которые Поляков А.А. давал сотрудникам полиции в момент его задержания, сообщив, в частности, ФИО9, что деньги дала ему мама. Однако причины изменения своих показаний Поляков А.А. назвать не смог, также как и не смог указать основания, по которым, по его мнению, ФИО1 его оговаривает.

Факт совершения Поляковым А.А. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который настаивал на том, что именно Поляков А.А., с которым он познакомился <дата> в районе Павелецкого вокзала, завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты> При этом, анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, суд не доверяет им в той части, что Поляков А.А. выхватил кошелек у ФИО1, и, вытащив деньги из кошелька, бросил его. В указанной части показания потерпевшего противоречат иным, собранным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства доказательствам, на основании которых достоверно установлено, что ФИО1, располагаясь у терминала оплаты услуг, сам передал Полякову А.А. кошелек, а тот, злоупотребив доверием, похитил из него денежные средства и возвратил кошелек ФИО1, после чего с похищенным скрылся. Изложенные обстоятельства нашли отражение в показаниях ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с наличием противоречий (л.д. 60-63, 64-66). При этом возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения, касающиеся порядка допроса в период предварительного следствия потерпевшего ФИО1, устранены после допроса в качестве свидетеля следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО13, сообщившего обстоятельства двух допросов ФИО1 в качестве потерпевшего, проведенных им. Помимо этого, как следует из исследованных протоколов допроса потерпевшего, ФИО1 перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности и, наряду с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего ФИО1 заявлений не поступило и замечания к протоколу допроса у него отсутствовали, что было заверено личными подписями ФИО1 и подтверждено им в суде.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем они являются доказательством по уголовному делу. Более того, приведенные показания были подтверждены лично ФИО1 при проведении <дата> осмотра места происшествия с его участием, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, непосредственно исследованными и проверенными судом, не противоречат им и в полной мере соответствуют сложившейся ситуации. В частности, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО14 и ФИО9, к которым обратился потерпевший, обнаруживший отсутствие денежных средств в своем кошельке, и которые, проследовав по территории вокзала совместно с ФИО1, обратили внимание на схожего по сообщенным потерпевшим приметам мужчину, оказавшегося Поляковым А.А. При этом, и ФИО9, и ФИО14 поясняли, что ФИО1 сразу указал на Полякова А.А. как на лицо, похитившее его денежные средства, а также категорично утверждали в суде, что до произошедшего с Поляковым А.А. не встречались, лично с ним не знакомы и не имеют оснований для его оговора. Обнаружение в ходе личного досмотра Полякова А.А. во внутреннем кармане куртки денег в сумме <данные изъяты>, о чем сообщили свидетели ФИО10, ФИО15 и ФИО11, и что зафиксировано в соответствующем протоколе досмотра, объективно подтвердило показания ФИО1 о причастности Полякова А.А. к хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Полякова А.А. в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - надуманными.

Действия Полякова А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков А.А. проживал без регистрации в городе <адрес>, где, с его слов, проживает его мать <дата>, являющаяся пенсионером. Он разведен, имеет дочь, <дата> года рождения, неоднократно судим. Согласно представленным документам, с <дата> г. Поляков А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, где за период нахождения охарактеризован администрацией учреждения отрицательно.

Со слов самого подсудимого, у него была произведена резекция желудка, но сообщенные сведения объективно ничем не подтверждены. Помимо этого, отсутствуют какие-либо данные о том, что Поляков А.А., находясь на свободе, занимался общественно-полезным трудом и имел постоянный легальный источник дохода.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Полякова А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание короткий промежуток времени между освобождением Полякова А.А. по отбытии срока наказания и совершением им нового умышленного преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд считает, что исправление Полякова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что на момент совершения мошенничества Поляков А.А. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, что при совершении им нового умышленного преступления свидетельствует о наличии рецидива преступлений. Соглашаясь с мнением стороны обвинения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеющийся в действиях Полякова А.А. рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что, исходя из требований ч. 5 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет назначение осужденному более строгого наказания и направление его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Одновременно, суд отмечает, что оснований для назначения Полякову А.А. наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, равно как суд не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, поскольку положения Уголовного кодекса РФ, касающиеся назначения наказания в виде принудительных работ, до 01.01.2017 года не применяются.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая данные о его личности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; диск DVD-R, белого цвета, на котором размещена видеозапись, полученная с камеры наблюдения, установленной в <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 131), следует хранить при уголовном деле.

Исковых требований в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░ DVD-R, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░