Решение по делу № 2-3003/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-3003/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Заякиной А.В., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2, действующая с согласия матери, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 22, корп. 1, кв. 26.

В обоснование исковых требований, указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, дом 22, корпус 1. В данной квартире с 26.09.2003 года также зарегистрирован бывший муж истца ФИО3 и отец ФИО2 - ФИО5 Истцы владеют спорным жильем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на основании договора передачи № 34710 от 17 мая 2006 года, заключенного между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице начальник Управления ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района и ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020 года.

Ответчик был зарегистрирован с согласия всех зарегистрированных членов семьи и подписал отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

После расторжения брака ответчик остался проживать зарегистрирован в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, так как незаконно ограничивает их правомочия собственников жилого помещения и накладывает на них дополнительную обязанность оплачивать коммунальные платежи с учётом ответчика.

На требования освободить квартиру добровольно ответчик отвечает отказом, то есть создает препятствия собственникам в пользовании принадлежащим им жилым помещением.

Учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи ФИО3, истцы просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что прописал ответчика, чтобы он мог получить гражданство Российской Федерации, а после расторжения брака совместная жизнь в одном жилом помещении с ответчиком невозможна, не отрицала, что ответчик частично оплачивает коммунальные платежи (свет и воду по счетчику). Учитывая, что квартира является двухкомнатной и была первоначально предоставлена по ордеру матери ФИО3, истец просит выселить ответчика и признать его утратившим право пользования, поскольку совместное проживание взрослых детей и бывших супругов в данных условиях создает некомфортное проживание (ответчик занимает одну комнату, а истцы вынуждены жить в другой).

Истцы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2, действующая с согласия матери, в судебное заседание не явились, ранее дали пояснения, что ответчик частично оплачивает коммунальные платежи, путем передачи наличных денежных средств их матери, рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что другого жилья не имеет, частично оплачивает коммунальные платежи, готов выехать из спорного жилого помещения после приобретения собственного, но на данный момент освободить жилое помещение не может, кроме того, проживает в нем и зарегистрирован совместно с детьми, сособственниками спорной квартиры.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации и за ним как отцом несовершеннолетней ФИО2 сохраняется право пользований спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 ЖК РФ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная приватизированная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 22, корп. 1, кв. 26, принадлежит в равных долях (по 1/3 доли каждому) - ФИО3, ФИО2, ФИО2 В спорной квартире зарегистрированы:

- с 16.02.1993 года ФИО3, а также ее дети ФИО2 с 23.06.1998 года и со 02.12.2003 года несовершеннолетняя ФИО2, 17.11.2003 года рождения. Ответчик ФИО5, бывший муж ФИО3 и отец ФИО2, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 23.06.1998 года.

17 мая 2006 года между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице начальник Управления ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района и ФИО3, ФИО4, ФИО2, заключен договор передачи № 34710 квартиры № 26, находящейся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 22, корп. 1, кв. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и отказался от участия в приватизации, в настоящее время собственниками спорной квартиры (по 1/3 доли) являются истцы (бывшая жена ответчика, его несовершеннолетняя дочь и ответчик ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут 24 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области.

Согласно представленного ответчиком уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 50-00-4001/5003/2020-3239 от 24.07.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.1998 года по 13.07.2020 года. Адрес преимущественного пребывания ФИО5, 27.02.1964 года рождения, является спорная квартира.

В ходе судебного разбирательства сама истец ФИО2 подтвердила частичный факт оплаты ответчиком квитанций ЖКХ по счетчикам.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истцы и ответчик проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, ответчик частично оплачивает коммунальные платежи, не имеет другого места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик дало свое согласие на приватизации спорного жилого помещения истцами, полагая, что за ним сохранится право пользования и проживания, а также учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2, собственница 1/3 доли спорного жилого помещения, не перестала быть членом семьи ответчика, после развода родителей.

Доводы ФИО3 о неисполнении ответчиком в полной мере обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут являться самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования помещением.

Так, на основании ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Ответчик фактически проживает в спорной квартре, несет бремя содержания данного имущества и не отрицает того факта, что после приобретения своего жилья покинет спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и никем не оспариваются.

Учитывая, что судом не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселения, не подлежат также удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В. Заякина