Решение по делу № 33-3216/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.           УИД 18RS0004-01-2023-003563-15              Апел. Производство:№ 33-3216/2024

                             1-я инстанция: № 2-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Ласковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года по делу по иску С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца С. – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» М., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения от суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> при участии экскаватора Коматцу, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, просил организовать ремонт транспортного средства.

Ответчик вместо организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести расчет восстановительного ремонта без учета износа и выплатить неустойку, ответчик отказал в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения потерпевшего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

Истец, третьи лица К., представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Т. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что в составе требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. заложена невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – разница по расчету по Единой методике между выплаченной суммой с учетом износа и суммой без учета износа из расчета страховой компании, <данные изъяты> руб. – убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просил взыскивать неустойку от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф просил исчислять от суммы <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Суду пояснил, что изначально обращение С. было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу, о чем ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд, затем выяснилось, что его обращение рассмотрено, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований, с этим решением он также не согласен, размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике в экспертном заключении ООО "Агат-К", выполненном по заказу службы финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), однако размер страхового возмещения по расчету страховой составил без учета износа <данные изъяты> руб., разница в <данные изъяты> руб. рассчитана истцом исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией (<данные изъяты> - <данные изъяты>), от указанной суммы также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, кроме того, поскольку ответчик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, он должен возместить истцу причиненные убытки - разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью ремонта, расчет убытков произведен истцом на основании калькуляции, истец определил расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, приведенном в отчете ООО ЭПА "Восточное" №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика М. возражала против иска, указала, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, кроме того, указала, что между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение в письменном виде о выборе формы страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования С. (паспорт № №, выд. ОВД <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования С. о возмещении за счет ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя, оценочной компании, нотариуса оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, закон об ОСАГО не регулирует отношения между страховщиком и потребителем в части расторжения соглашения по подпункту «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно, на эти отношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». Истец считает, что, обратившись с заявлением об организации ремонта после подписания соглашения по п. «ж», и до фактической оплаты страхового возмещения страховщиком, он отказался от исполнения соглашения в безналичной форме, потребовав натуральную форму возмещения. Данные доводы подтверждают конклюдентные действия страховщика (письмо страховщика от 23.03.23). Ни страховщик, ни потребитель не совершали действий, направленных на исполнение соглашения. Ссылается на принцип «эстоппель» и злоупотребление правом. Обращает внимание, что соглашение между сторонами подписано в день подачи заявления о наступлении страхового случая, до осмотра автомобиля, истец не мог объективно определить объем повреждений и стоимость вредоносных воздействий. Соглашение сторон должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, истец считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец С., третьи лица К., АО СК «БАСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу С. и под его управлением, и экскаватора «Коматцу» под управлением К.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 125).

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО), просил перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам, проставив знак «V» в соответствующем разделе заявления (т.1 л.д. 128,133-134).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и С. заключено соглашение о выборе формы возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (т.1 л.д.145).

Согласно данному соглашению, стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего.

Согласно пункту второму соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П и абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало С. направление на осмотр и на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации ремонта на СТОА по выбору страховой компании (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом СибАссист составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.150-156).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. С. предложено предоставить реквизиты СТОА, выбранной Заявителем самостоятельно, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т.1 л.д.148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С. уведомлен о том, что поскольку он не представил страховщику предложение по выбранной им станции технического обслуживания автомобилей, с указанием местонахождения, адреса и реквизитов, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д.149)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило С. страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести расчет величины УТС и выплатить на ранее предоставленные реквизиты (т. 1 л.д.135)

Страховщик произвел расчет УТС в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.143-144), перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет С. (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения С. к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№/2020-001 С. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у потребителя прав в отношении поврежденного автомобиля (т.1 л.д.9).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№5010-009 требования С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д.64-67).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. Выплатив С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Не установив нарушения права С. на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства со стороны страховщика, финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 38,49,51), и исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения об изменении порядка исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что указанное соглашение от 14.03.2023 в установленном законом порядке расторгнуто либо признано недействительным, суду не представлено.Не установив в действиях страховщика нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по указанным реквизитам.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2023 г. между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении (т.1 л.д. 145).

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от 14.03.2023г. в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике№ 755-П, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения С., по существу подтверждена обоснованность размера страховой выплаты (т. 1 л.д.77 оборот).

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта его автомобиля от 16.03.2023 г. в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 №88-2485/2023, от 07.03.2024 №88-5837/2024, от 11.09.2024 г. № 88-19453/2024).

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца полагает, что в силу отсутствия норм Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между страховщиком и страхователем в части расторжения соглашения по подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на данные отношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» (ст.32), которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплату исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку расторжение подобного соглашения, заключенного 14.03.2023 между страховщиком и С., предметом судебного разбирательства не являлось. Соглашение о денежной форме возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, подобных требований истец не заявлял.

Данное соглашение по мнению судебной коллегии отражает взаимно согласованную волю сторон, подписано ими, исполнено страховой компанией, исполнение принято истцом, предметом оспаривания не являлось, незаконным, либо незаключенным не признано. Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, также истцом не оспорен.

Между тем, соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось указанное выше соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указывая на непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в предложении истцу после заключения соглашения о страховой выплате представить страховщику сведения о выбранной С. иной СТОА, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения правила «эстоппель» и положений ст.10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, такие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и собственной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует, что оно является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий не возникает.

Из указанного соглашения однозначно усматривается волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления суммы на банковские реквизиты потерпевшего, а также его согласие на расчет суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и на основании Единой методики №-П.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в установленный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО срок (с момента поступления заявления о страховом возмещении 14.03.2023г.).

Таким образом, страховщик, перечислив страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты истца, подтвердил действие соглашения и не нарушил правила «эстоппель».

Не усматривает судебная коллегия и признаков недобросовестного, непоследовательного поведения в действиях ООО «СК «Согласие».

Напротив, из материалов дела следует, что у потерпевшего наличествовала объективная возможность выбора формы страхового возмещения, которую он реализовал путем заключения соглашения №-Пр от 14.03.2023

Напротив нарушение правила эстоппель усматривается в действиях истца, который заключив соглашение о переходе с натуральной формы страхового возмещения на денежную и приняв исполненное впоследствии, обращаясь к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, перечислив их на предоставленные реквизиты, ссылаясь на получение страховой выплаты и нарушение перехода с натуральной формы возмещения на денежную (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в поведении страховщика имеются признаки недобросовестного поведения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в день подписания соглашения автомобиль не осматривался и потерпевший не мог определить объем повреждений, требующих ремонтных воздействий, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, во внимание не принимаются, поскольку между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежал определению в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Само соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), а не конкретный размер страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты свидетельствует о самостоятельном выборе истцом способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов