Решение по делу № 1-133/2023 (1-1237/2022;) от 26.10.2022

11RS0001-01-2022-016481-88                         Дело №1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             18 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Демина А.С.,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина Анатолия Сергеевича, ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено, Демин А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

    Демин Анатолий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Демин Анатолий Сергеевич с 00 часов 01 минуты до 06 часов 24 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., увидел велосипед марки «...», пристёгнутый противоугонным тросом к металлической конструкции, расположенной напротив подъезда №... указанного дома, после чего у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда.

Далее Демин Анатолий Сергеевич, находясь в указанные период времени и месте, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, убедившись, что во дворе данного дома он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к велосипеду, пристёгнутому противоугонным тросом к металлической конструкции, взялся руками за велосипед и рывком сорвал противоугонный торс, после чего, незаконно завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Демин А.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «...» стоимостью 14 750 рублей с установленными на нём: набором велосипедных крыльев стоимостью 363 рубля 35 копеек, флягодержателем стоимостью 170 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 15 284 рубля 30 копеек.

Подсудимый Демин А.С. вину в совершении преступления признал, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что ** ** ** находился в баре «...», расположенном по адресу: ..., где распивал спиртное. Около 05 часов Демин А.С. вышел из бара и пошёл гулять по улицам города. Денег на проезд у Демина А.С. не было. Находясь во дворе ..., напротив одного из подъездов, Демин А.С. увидел велосипед оранжевого цвета, который был пристёгнут замком к металлической трубе. Затем он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанный велосипед. Демин А.С. подошёл к велосипеду, взялся за раму, резко дёрнул и вырвал замок, которым он крепился к трубе. На велосипеде Демин А.С. собирался доехать до своего дома, расположенном в мкр.Лесозавод г.Сыктывкара Республики Коми, потом дальше им пользоваться. За время поездки Демин А.С. несколько раз падал с велосипеда и, упав в очередной раз в районе ..., обнаружив, что педали велосипеда не крутятся, выбросил велосипед с дороги в траву, после чего пошёл в сторону своего дома. Где именно выбросил велосипед, Демин А.С. не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы велосипед не сломался, то Демин А.С. оставил бы его в своём пользовании. Обувь, в которой был Демин А.С. в тот день, он выкинул, так как она порвалась. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Демин А.С. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Демина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в её собственности находился велосипед марки «...» оранжевого цвета стоимостью 15 000 – 16 000 рублей. Велосипедом пользовался супруг Потерпевший №1 ** ** ** перед отъездом в командировку он пристегнул велосипед к металлическому ограждению, расположенному напротив подъезда .... ** ** ** Потерпевший №1 обнаружила, что велосипед пропал, после чего обратилась в полицию. В последний раз Потерпевший №1 видела велосипед ** ** ** около 16 часов. Впоследствии следователь сообщил Потерпевший №1, что по записям с камер видеонаблюдения они установили, кто похитил велосипед. Ущерб в сумме 15 000 рублей с учётом расходов на коммунальные услуги, воспитание и обучение ребёнка в общей сумме около 21 000 рублей в месяц, а также необходимостью приобретения продуктов питания и несения транспортных расходов, является для Потерпевший №1 значительным, так как совместный доход её и супруга составляет 160 000 рублей в месяц.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Демина А.С., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вина Демина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых запечатлён факт хищения подсудимым Деминым А.С. велосипеда, а также то, что он уехал на нём с места совершения преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Демина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Причастность Демина А.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО10, которая изложила обстоятельства, при которых обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, которым пользовался её супруг, а также о размере причинённого ей материального ущерба, его значительности для неё с учётом совокупных ежемесячных доходов и расходов семьи ФИО10 Показаниями подсудимого Демина А.С., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который изложил обстоятельства, при которых он находясь возле жилого дома похитил велосипед, на котором впоследствии поехал по улица города, затем распорядился им по своему усмотрению, оставив его в ином месте. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров, в том числе с участием Демина А.С., оптического диска с находящимися на нём видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», предоставленных УМВД России по г.Сыктывкару, на которых запечатлено, как Демин А.С., находясь около металлического ограждения, расположенного вблизи жилого дома, берём велосипед, принадлежащий ФИО10, сначала идёт с велосипедом, а затем садится на него и уезжает на нём из указанного места, скрываясь из обзора камер видеонаблюдения.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Демина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов, в связи с чем судом исключена возможность самооговора Демина А.С. в совершении преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только с показаниями подсудимого Демина А.С., с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества суд исходит из выводов, изложенных в заключении оценочной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости велосипеда, флягодержателя и велосипедных крыльев на момент их хищения с учётом износа. Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Исследованные доказательства подтверждают факт приобретения потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у неё имущества. При определении стоимости похищенного велосипеда и принадлежностей к нему суд учитывает выводы эксперта по проведённой оценочной судебной экспертизе, в ходе которой была определена их рыночная стоимость на момент хищения с учётом износа.

О причастности Демина А.С. к совершению преступления бесспорно свидетельствует содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «...», установленных рядом с адресом: ..., на которых запечатлён факт хищения Деминым А.С. велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Судом установлено, что Демин А.С., действуя тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки ...», на котором были установлены велосипедные крылья и флягодержатель, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив велосипед по пути следования к своему месту жительства. О наличии корыстного мотива у Демина А.С. при совершении незаконного изъятия чужого имущества объективно свидетельствует то, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его у Потерпевший №1 При этом Демину А.С. было очевидно, что велосипед, пристёгнутый к металлической конструкции противоугонным тросом, находящийся рядом с жилым домом, принадлежит иному лицу, которое, используя противоугонный трос, пыталось обеспечить сохранность указанного имущества, что указанный велосипед не является бесхозным, его техническое состояние безусловно указывало на то, что он представляет материальную ценность.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед Деминым А.С., с ним знакома не была.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Демина А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Демина А.С. со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает такое решение в силу следующего.

Установлено, что в результате совершения Деминым А.С. преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 15 284 рубля 30 копеек, который хотя и превышает размер материального ущерба, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ может быть признан значительным, в то же время не может быть признан таковым с учётом совокупного дохода семьи потерпевшей, который составляет около 160 000 рублей в месяц. Размер причинённого Потерпевший №1 материального ущерба в 10 раз меньше совокупного дохода её семьи. Также суд учитывает, что стороной обвинения суду не представлены какие-либо доказательства того, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершения в отношении неё преступления была поставлена в затруднительное материальное положение.

С учётом адекватного поведения Демина А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, выводов эксперта по проведённой первичной однородной судебно-психиатрической экспертизе, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он полежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении Демину А.С. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, цели наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Демина А.С. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Демина А.С. от ** ** ** ... поскольку он дал объяснение, в котором изложил обстоятельства, при которых похитил велосипед около ..., после фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, при этом об указанных обстоятельствах сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, поскольку факт совершения Деминым А.С. указанного преступления был запечатлён на видеозаписях, произведённых камерами наблюдения, в обзор которых попадало место совершения преступления. В связи с изложенными обстоятельствами дача Деминым А.С. объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время суд считает необходимым дачу Деминым А.С. как объяснения, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и его пояснения при проведении осмотра предметов – оптического диска с указанными видеозаписями о том, что на видеозаписях запечатлён Демин А.С., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина А.С., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности Демина А.С., принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Демина А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Демина А.С. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демина А.С., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Демина А.С. усматривается простой рецидив преступлений.

Демин А.С. холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Демина А.С. обстоятельств, личность виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего умышленное преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Демина А.С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Демину А.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Демину А.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Демина А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить Демину А.С. наказание с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности Демина А.С. суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, считая невозможным исправление Демина А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Демину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении Демина А.С. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объёме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Демину А.С. о взыскании с последнего 15 284 рублей 30 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с Демина А.С. в пользу Потерпевший №1, поскольку установлено, что в результате совершения Деминым А.С. преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 15 284 рубля 30 копеек.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: оптический диск стандарта «DVD-RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», упакованный в белый бумажный пакет – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демина Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Демина Анатолия Сергеевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Демина Анатолия Сергеевича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объёме, взыскать с осуждённого Демина Анатолия Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 15 284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин