Решение по делу № 2-57/2021 от 14.08.2020

№2-57/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабакова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10

представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО15,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертий Е.В. к Тимкову А.О., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов Культурного наследия РО, Гиголаева И.А., Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Рубаева Е.В., о признании квартиры самовольной постройкой, обязании осуществлении сноса самовольной постройки, определении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд у казанным исковым заявлением, указав, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 750/1000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1301 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 379,5 кв.м, ФИО17 Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Принадлежащее истцу нежилое помещение состоит из помещений первого этажа общей площадью 352,4 кв.м и помещений подвала общей площадью 27,4 кв.м. На указанном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам, включая ответчика Тимкова А.О., которому на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером № общей площадью 30,5 кв.м (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям о зарегистрированных правах, данным кадастрового учета и технической инвентаризации, квартира № имеет общую площадь 30,5 кв.м и располагается на земельном участке в собственных границах на расстоянии не менее 6 метров от принадлежащего истцу нежилого помещения (уровень первого этажа). Но фактически квартира № примыкает (пристроена) к нежилому помещению истца и закрывает вход в подвал площадью 21,3 кв.м, фактически вход в подвал находится внутри квартиры № в связи с чем истец не может пользоваться своей собственностью. Существующие (фактические) границы квартиры № существенно отклоняются от учтенных в государственной кадастре недвижимости, а площадь квартиры существенно отклоняется от размеров (не менее чем в (2) два раза), зарегистрированных в государственном реестре прав. С учетом самовольно выстроенных (пристроенных помещений) квартира № фактически представляет собой множественность отдельных помещений с разными входами, часть из которых пристроена к помещению истцу и закрывает вход в подвал. Таким образом, в существующем виде квартира № 6 имеет явные признаки самовольной постройки. Всеми помещениями квартиры № (включая самовольно построенные) пользуется Тимков А. О. Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (Литер №) является памятником федерального (общероссийского) значения - <адрес> (Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. № 1327). Постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28 февраля 2018 года № 20/01-01/4 утверждены границы территории объекта культурного наследия. В указанных границах ограничено осуществление деятельности, включая ведение строительных и земляных работ (статьи 5.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Надлежащим ответчиком по иску является ответчик Тимков А.О. -собственник квартиры № Именно ответчик Тимков А.О. единолично пользуется квартирой № б в существующих границах, разместил свои вещи в квартире, написал номер квартиры на дверях и незаконно пользуется моим подвалом. Границы самовольно выстроенных помещений квартиры № определены на плане земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ: точки <данные изъяты>. Учтенные в государственном реестре (кадастре) границы квартиры № обозначены на техническом плане, выданном 21 июля 2020 года МУПТИиОН, и соответствуют сведениям из ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит признать квартиру № в границах: точки на плане земельного участка точки <данные изъяты>., самовольной
постройкой, обязать Тимкова А.О. осуществить снос самовольной постройки (точки на плане земельного участка точки <данные изъяты> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, определить порядок исполнения решения суда, а именно, в случае, если самовольная постройка не будет снесена Тимковым А.О. в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, возложить обязанность по сносу самовольной постройки (точки на плане точки <данные изъяты>) на истца Вертий Е.В. с последующей компенсацией расходов Тимковым А.О.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, согласно письменного заявления исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании требования поддержали, просили полностью удовлетворить.

Ответчик Тимков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, вместе с тем, судебные извещения возращены в суд.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации и проживания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО15 в судебном заседании пояснила, что необходимо привести строение в первоначальное состояние, в связи с чем, с требованиями истца не согласилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель Комитета по охране объектов Культурного наследия РО в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменного отзыва Тимков А.О. в комитет по охране объектов Культурного наследия РО за получением задания и разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия не обращался.

Третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Гиголаева И.А., Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Рубаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебную экспертизу, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 750/1000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1301 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 379,5 кв.м, ФИО17, который входит в объект недвижимости с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В пределах земельного участка объектов недвижимости с номером № расположены в том числе объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Ответчику Тимкову А.О. на праве собственности принадлежит доля в праве 67/1000, зарегистрированная под номером № от 02.06.2020г. доля в праве 54/1000, номер и дата регистрации №42, 03.03.2008г.

Гиголаевой И.А. принадлежит доля в праве 129/1000, зарегистрированная под номером № от 03.08.2008г., номер государственной регистрации №, на указанную долю в праве установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2021г. в пользу Рубаевой Е.В., основанием государственной регистрации является договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Тимкову А.О. на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гиголаевой И.А. принадлежит одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом культурного наследия № «<адрес> (Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. № 1327), на основании постановления главы Администрации Ростовской области «О принятии на государственную охране памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону и мерах по их охране» №411 от 09.10.1998г., основанием государственной регистрации является охранное обязательство на пользование памятником истории и культуры №137-01 от 01.11.2001г.

Постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28 февраля 2018 года № 20/01-01/4 утверждены границы территории объекта культурного наследия. В указанных границах ограничено осуществление деятельности, включая ведение строительных и земляных работ (статьи 5.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно приложения к постановлению комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.02.2018 №20/01-01/4 Объект культурного наследия федерального значения <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (далее - объект культурного наследия), расположен в исторической части города. Рельеф участка застройки спокойный. Исходная точка 1 территории объекта культурного наследия расположена на западном углу земельного участка кадастровый номер № Границы территории объекта культурного наследия проходят: от точки 1 до точки 2 - на расстоянии 28,72 м в северо-северо-западном направлении по границе земельного участка кадастровый №; от точки 2 до точки 3 - на расстоянии 27,84 м в восточном-северо-восточном направлении по грани стены дворового северного фасада №; от точки 3 до точки 4 - на расстоянии 28,72 м в юго-юго-восточном направлении по границе земельного участка кадастровый №; от точки 4 - на расстоянии 28,01 м в западном-юго-западном направлении по границе земельного участка кадастровый № до исходной точки 1.

В соответствии с приказом председателя комитета по охране объектов культурного наследия РО от 20.08.2020г. № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурно наследия федерального значения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (уточненный адрес <адрес>) включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и состоящего на охране на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», регистрационный №.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения <адрес> состоит на государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее - объект культурного наследия). Приняты постановления комитета:

от 28.02.2018 № 20/01-01/4 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения <адрес>

от 16.10.2020 № 20/01-01/3710 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (памятника) <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Зоны охраны объекта культурного наследия не утверждены. Кроме того, объект культурного наследия, расположен в защитной зоне объектов культурного наследия. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ памятника.

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в границах защитных зон, установленных для объектов культурного наследия, запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Указанная норма действует с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на строение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной действующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ в соответствии с законодательство РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно сведениям из комитета по охране объектов Культурного наследия РО Тимков А.О. в комитет по охране объектов Культурного наследия РО за получением задания и разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия не обращался.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, действия собственника жилого помещения по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения не должны нарушать права и законные интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. соответствовать строительным и иным нормам и правилам, только в этом случае самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11 и абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для правильного разрешения рассмотрения спора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Как можно квалифицировать проведенные Тимковым <адрес> работы по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30, 5в.м.? Соответствуют ли указанные работы градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?В случае отрицательного ответа на 2 вопрос, установить устранимы ли выявленные нарушения. производство по которой было поручено «НЭУ«Центр судебной экспертизы «Прайм», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения «НЭУ«Центр судебной экспертизы «Прайм» № 21.01.2021г.: Здание Лит. № по адресу: <адрес> является бескаркасным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными габаритными размерами в плане 17,14мх11,13м. Дата строительства здания Лит. «В» - нет сведений. Увеличение площади здания Лит№ с расположенным помещением № по адресу: <адрес> произошло в результате выполнения следующих строительных работ: демонтаж коридора № заделка дверного проема между коридором № и кухней №; пристройка наружных стен помещений к фасадной стороне здания; уточнение линейных размеров. В здании Лит. № по адресу: <адрес> с расположенным жилым помещением № произведены работы, изменившие площадь застройки, общую площадь и объем здания что, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции. В результате реконструкции здания Лит. «В,В1,в» по адресу: <адрес> в жилом помещении № был демонтирован коридор № № который фактически использовался как санузел, в связи с чем, в жилом помещении №, отсутствуют вспомогательные помещения: ванная комната или душевая, туалет или совмещенный санузел, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир. Ширина кухни № жилого помещения № расположенном в реконструированном здании Лит. № по адресу: <адрес>, составляет 1,70 м, что не соответствует п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Расположение реконструированного здания №» с жилым помещением № по адресу: <адрес> по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком с № не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома и пристроенных комнат. Расположение реконструированного здания Лит. № с жилым помещением № на земельном участке с КН <адрес> по адресу: <адрес>. № с фасадной стороны по адресу: <адрес>, зданию № с левой стороны по адресу: <адрес>, жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны по адресу: <адрес> и на соседнем земельном участке с правой стороны с № на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Произведенная реконструкция здания Лит. «№ выполненная без отступа от тыльной стены нежилого здания № ограничивает доступ к подвалу нежилого здания, что изменяет облик, объемно-планировочное решение и приводит к ухудшению условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, что не соответствует п.1 статьи 47.3 «Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ. Произведенная реконструкция здания Лит№ выполненная без отступа от тыльной стены нежилого здания ограничивает доступ к подвалу нежилого здания Лит. № что препятствует использованию по прямому назначению комнаты площадью 21,3 кв.м в подвале нежилого здания Лит. «№ право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9-12). Произведенная реконструкция здания Лит. «№ по адресу: <адрес> не обеспечивает минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ограничивает доступ в подвал соседнего нежилого здания Лит. № чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием доступа для внутреннего осмотра, а также необходимой документации, установить возможность устранения выявленных нарушений реконструированного здания Лит. № по адресу: <адрес> и расположенного в нем жилого помещения №, технически не представляется возможным.

Суд принимает экспертизу, проведенную «НЭУ«Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании 12.02.2021г. также был допрошен эксперт ФИО16, давший пояснения о заключении судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в нем выводы полностью поддержал, пояснил, что в экспертном заключении он установил, что данное помещение относится к объектам культурного наследия, в случае признания спорного объекта самовольным строением, разбор его возможен, однако для разбора указанного строения необходимо привлечение лицензированных организаций, а также необходимо разрабатывать проекты, из осмотра, Вы считаете возможным разбор указанного объекта, объект не весь самовольный, у строение имеется старая часть и новая пристроенная, у каждой из частей есть свои несущие конструкции, при разборке пристроенной постройки, несущие конструкции старой постройки не должны быть затронуты, в случае демонтажа постройки, она должна быть приведена к какому состоянию на момент 2007 года.

Сопоставив заключение эксперта, данные им пояснения, представленные в материалы дела истцом технические паспорта, датированные 2007 г. и 2020 г., суд считает, что имеются все основания для признания объекта, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Между тем, разрешая требования истца о признании <адрес> границах: точки на плане земельного участка точки <данные изъяты> самовольной
постройкой, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в редакции,: признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, принимая во внимание, что истцом предоставлен технический паспорт объекта Литер «А» по адресу: <адрес>, в обоснование своей позиции, согласно которого область обозначенная поворотными точками, выстроена камерально (доступ в здание не предоставлен), замер произведен по наружным стенам здания, что не может служить достаточным доказательством наличия самовольной постройки именно в указанных границах, кроме того технический паспорт составлен по состоянию на 21.07.2020г., что так же, не может служить надлежащим и объективным доказательством наличия объекта в указанных границах, и затруднит исполнение решения суда.

Разрешая требования истца об обязании Тимкова А.О. осуществить снос самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, учитывая указанное положение постановления пленума, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суду не представлено доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, в данном случае, соразмерным способом защиты нарушенного права будет являться требование об устранении допущенных нарушений путем приведения объекта в первоначальное состояние согласно документов технической инвентаризации на 2007 год,

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцом не представлено, суд считает, что требование истца в данной редакции подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об определении порядка исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения ни о сроках, ни о способах осуществления сноса, не представлена информация об организации, имеющей лицензию на осуществление работ, поскольку самовольная постройка пристроена к объекту культурного наследия.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств обращения ответчиков в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорного объекта разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, суду не представлено. От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями ответчик не освобожден.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, само по себе является основанием для ее.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом указанного суд полагает целесообразным установить ответчику срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Согласно ходатайства директора генерального директора НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» на производство судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 60 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вертий <адрес> к Тимкову <адрес>, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов Культурного наследия РО, Гиголаева И.А., Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Рубаева Е.В., о признании квартиры самовольной постройкой, обязании осуществлении сноса самовольной постройки, определении порядка исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Тимкова <адрес> привести в первоначальное состояние согласно документов технической инвентаризации на 2007 год, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, лит «В,В1,в».

Установить Тимкову <адрес> срок исполнения решения - три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика Тимкова <адрес> с пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021г.

Судья: