Решение по делу № 33-5349/2018 от 06.09.2018

судья Плесовская Н.В.                         Дело № 33-5349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Емельянова В.С. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Емельянову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены полностью;

взыскано с Емельянова В.С. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

взыскана с Емельянова В.С. в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя МВД России Сергеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Емельянову В.С., в котором просило взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика в ходе производства по делам об административных правонарушениях из казны Российской Федерации произведено возмещение вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Емельянов В.С. с заявленными требованиями согласился, ставил вопрос о снижении суммы, подлежащей взысканию с учетом его материального положения.

Представитель ОМВД России по Троицко-Печорскому району поддержала исковые требования, полагала, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами, в данном случае Емельянова В.С., является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, приговором суда о признании незаконными действий ответчиков и о взыскании убытков, причиненных ими. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С. от 22.06.2015 ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2015 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С. от 22.06.2015 о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также решение Троицко-Печорского районного суда от 03.09.2015 вынесенное по результатам рассмотрения первичной жалобы на постановление, отменены, производство по делу в отношении ФИО16 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 5000 рублей – расходы, понесенные ФИО18 в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также, 22.06.2015 в отношении ФИО19 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельяновым В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.09.2015 производство по делу в отношении ФИО20., привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО22 взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО21 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Решения суда исполнены, денежные средства в общей сумме 10000 рублей перечислены ФИО23 платежными поручениями от 16.03.2017 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

Заключениями служебных проверок от 02.10.2015, 28.12.2015, 15.04.2016 по факту прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.3 и ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО24., а также по факту удовлетворения исковых требований ФИО25 о взыскании расходов, установлено, что административные материалы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельяновым В.С. с нарушением требований КоАП РФ, а также должностной инструкции, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

Доводы жалобы ответчика, основанные на отсутствии вины в причинении вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки и принятого по ее результатам решения.

Так, по результатам служебной проверки Емельянов В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 20.11.2015 <Номер обезличен> ему объявлено замечание.

Заключения служебных проверок и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

Кроме того, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.09.15 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО26 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также решением Верховного Суда Республики Коми от 14.10.15 решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03.09.15 и постановление старшего инспектора ДПС от 22.06.15 отменены, производство по делу в отношении ФИО27 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

И в том, и в другом случае суды констатировали, что основанием для прекращения производств по делам послужило существенное нарушение должностным лицом порядка привлечения ФИО28 к административной ответственности.

Таким образом, суды усмотрели существенные процессуальные нарушения со стороны Емельянова В.С., являющегося должностным лицом и наделенным полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений по административным делам, повлекшие отмену и прекращение производств в отношении ФИО29

Нарушение должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности, в данном случае в виде не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов и последующего рассмотрения таких дел, свидетельствует о незаконном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ответчиками незаконных действий установлен; наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, то последний должен возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Ссылка в жалобе на наличие не отмененного заключения служебной проверки от 15.04.16, в котором предлагалось взыскать с Емельянова В.С. в пользу ОМВД России по Троицко-Печорскому району сумму кратную 10 процентам от взысканной суммы (имеется в виду по решениям суда от 04.02.2016 и 02.03.2016), не влияет на существо принятого решения, поскольку ОМВД России по Троицко-Печорскому району в силу норм ГК РФ и БК РФ не является распорядителем бюджетных средств и как следствие не может являться ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, и, соответственно, не обладает правом на обращение с регрессными требованиями к должностным лицам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как указывалось выше, решения суда о взыскании ФИО30 денежных средств исполнены 16.03.2017,. соответственно с учетом положений ст. 200, 1081 ГК РФ срок на обращение с заявлением в порядке регресса начинает исчисляться с 17.03.2017 и на момент обращения в суд МВД России в интересах Российской Федерации с данным иском сроки исковой давности не истекли, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ответчика в указанной части.

Кроме того, заявление о сроках давности на стадии апелляционного рассмотрения является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ст.199 ГК РФ такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции до принятия решения. Как следует из материалов дела, вопрос о пропуске МВД России срока на обращение в суд с данным иском ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставил.

Ссылка в жалобе на положения ст. 250 ТК РФ и необходимость снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, аналогичны тем, которые была заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов к и отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи